臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴緝字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 原名邱治
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4644、4666號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯共同竊盜罪，處有期徒刑柒月；又行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，偽造之苗栗縣政府公函文壹份沒收之；又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月；又行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，偽造之交通部公路總局公函文壹份沒收之；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年貳月，偽造之苗栗縣政府公函文及交通部公路總局公函文各壹份，均沒收之。 事 實
一、甲○○因乙○○所有之苗栗縣大湖鄉○○段762-65地號土地 ，歷經多次風災，致土壤流失，無法耕作，乃於民國95年 4 月27日與乙○○簽訂土地改良申請同意書1 紙，由甲○○承 攬上開乙○○所有土地之土地改良工作，約明甲○○得將現 場砂石向下挖掘1 米，再回填土方，並沿上開土地與其旁河 流之邊界施作一擋土牆，且應以合法申准之方式進行之。甲 ○○遂僱用丁○○（另案起訴）擔任現場監工，管控施工現 場，並於同年5 月10日以乙○○名義向苗栗縣政府申請准予 在上開土地進行農地災害復舊，惟申請時之聯絡地址則記載 為丁○○之住處即苗栗縣竹南鎮○○里○ 鄰○○街28號（亦 即事後苗栗縣政府相關函文之受文者雖均記載為乙○○，惟 均寄往丁○○住處）。苗栗縣政府接獲上開申請後，於同年 6 月15日即以府建石字第0950077576號函要求檢討修正上開 申請案，而未予同意。詎甲○○無視上開與乙○○須以合法 申准方式進行土地改良之約定，仍為下述行為：（一）在未經申請核准之情況下，即夥同丁○○，共同意圖為自 己不法之所有，自同年7 月初某日起，僱用不詳姓名年籍 工人，在上開土地採取砂石深達約2 公尺，再回填土方。 嗣同年7 月5 日苗栗縣政府接獲檢舉後派員至現場勘查， 發現上開土地有未經許可開挖土石情形，惟現場人員皆已 逃逸無縱，遂於同年7 月11日以府建石字第0950089627號 函要求立即停止開挖土石，否則將依土石採取法第36條之 規定查處，並將正本同時發文予苗栗縣警察局大湖分局。 甲○○、丁○○見已遭苗栗縣政府盯上，並發文知會上開 警察機關查緝渠等之採取土石行為，迫不得已，只好停工 。
（二）未料，甲○○、丁○○極思盜取上開土地之砂石，竟共同 基於偽造公文書及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○ 偽造1 份發文日期載為95年7 月17日，發文字號載為府建 石字第0950089658號之苗栗縣政府函公文書，並於偽造函 文之末以剪貼、影印之方式偽造前揭苗栗縣政府7 月11日 府建石字第0950089627號函末「縣長劉政鴻」職務上所使 用之官章公印文，其函文之內容則虛偽記載如下： 主旨：台端申請農地災害復舊（座落：大湖鄉○○段0000-0 000 地號山坡地保育區農牧用地，面積11,462平方公 尺）乙案，請依說明事項辦理，請查照。
說明：
一、復台端95年7 月14日09005036號函內抗訴（府建石字 第0950089627）內訴業者未經主管機關同意即非法開 挖土石案不符實情一事，今本主辦單位慎重告誡業者 ，如未依照府內同意函運輸路線或未依規定堆置合法 更換土泥棄置地點，任何與同意函內無法符合情事， 即構成「未經主管機關同意，即非法開挖土石」案請 業者勿庸自疑，自行加強管理，否則如再有此情事發 生，定以土石採取法予以查處嚴辦，業者應以自律。 二、函內另補兩家購買土泥回填使用等情乙節，查上開（ 振大砂石股份有限公司及國翔砂石股份有限公司）係 屬合法收容之處理場所，原則同意收容處理。
三、環保局部份針對空氣污染及排水污染部份，業者應加 強改善以免受罰。
四、本案農地災害復舊，影響交通甚鉅，且檢舉民眾甚多 ，故 本主辦單位令業者於十月三十一日前限期完工 ，不得延期。
五、另上土地及非都市土地管制規則，違反相關法令部份 ，請農業局本於權責先行查處。
甲○○偽造完成上開函文後，為製造由苗栗縣政府函發之 假象，即以苗栗縣政府郵件信封將該偽造函文以郵寄方式 寄予丁○○，供警方查緝時，提出使用；並親自持該函文 行使提出於苗栗縣大湖鄉公所及苗栗縣警察局大湖分局大 湖派出所，以利搬運卡車之管制，足生損害於苗栗縣政府 公文書之公信力。
（三）渠2 人憑藉上開偽造之公文書，竟再次共同意圖為自己不 法之所有，自95年8 月2 日起，陸續僱請並指示同具竊盜 犯意聯絡之邱華強（另案起訴）及不知情之吳清標、陳建 勝、郭豐光、賴登卿、蘇坤正駕駛砂石車負責載運自上開 土地開挖之砂石或土方往返位於苗栗縣銅鑼鄉之佳生土資
場（下稱佳生土資場，為法定合法收容場所）及苗栗縣銅 鑼鄉中平村未有合法申請收容土石方之東鉅砂石場（東鉅 股份有限公司，下稱東鉅砂石場）堆放，不知情之彭祥祐 、梁文吉則負責駕駛挖土機開挖砂石或回填土方（吳清標 、賴登卿、蘇坤正、彭祥祐、梁文吉均另為不起訴處分） 。同年8 月3 日10時30分許，苗栗縣政府再次派員會同苗 栗縣警察局大湖分局員警前往上開土地會勘，在場之丁○ ○即提出上開偽造之公文書而行使之，惟當場即遭苗栗縣 政府人員識破，並告知上開公文書係屬偽造，警方亦因誤 信丁○○「不知該公文書係屬偽造」之辯詞，未將丁○○ 等以現行犯逮捕。詎甲○○、丁○○並無懼苗栗縣政府及 警方查緝盜採砂石之決心，仍繼續僱用同具犯意聯絡之邱 華強及其他不知情之人員在場施工，迄同年8 月5 日17時 許，警方確認甲○○等係超出地主乙○○同意範圍而進行 盜採行為，且丁○○、邱華強明知其所持上開公文書係屬 偽造，仍繼續施工等情，始逮捕在場之丁○○、邱華強、 彭祥祐、梁文吉、賴登卿、吳清標、蘇坤正，而上開土地 已遭開挖盜採平均深達約2 米，扣除地主乙○○同意向下 挖取砂石1 米並回填土方部分，總計遭盜採約1729立方米 之砂石。
二、甲○○另發現苗栗縣通霄鎮福興里苗48線4 公里300 公尺處 （屬國有大湖事業區第73林班地）有落石坍方，竟為下列行 為：
（一）甲○○基於偽造公文書及行使偽造公文書之犯意，於95年 9 月1 日在臺中縣大里市某網咖店，利用店內之電腦繕打 捏造1 份發文機關載為「交通部公路總局中區工程處」（ 交通部公路總局並無中區工程處此一所屬單位），受文機 關載為「第二區工程養護處苗栗工務段」（正確名稱應為 第二區養護工程處苗栗工務段），發文日期載為95年9 月 1 日，發文字號載為交公工字第095001578 號之函文公文 書，其函文之內容則虛偽記載如下：
主旨：苗48線為通霄觀光主要聯絡道路，七月間因雨導致坍 方且落石不斷，影響地方甚鉅。今 交通部因應立委 呈請指示 本處緊急搶修一案如說明。
說明：一、苗48線3K+700～4K+500由 本處辦理自行搶修。 由於該路段仍為 貴單位養護路段，請協助予 9 月4 日08:00~10月5 日24:00 逕行封閉道路以便 施工。
二、搶修廢棄土石部分依照緊急搶修條款於就近合法 砂石場為收容所，不得任意堆置。行政手續請貴
單位加以協辦。
甲○○利用電腦繕打完成上開虛偽捏造之函文後，將之存於 隨身碟中，又自其持有之苗栗縣稅捐稽徵處函文公文書剪取 盜用其上之「處長丙○○」（丙○○現為苗栗縣稅捐稽徵處 處長）之官章公印文，於同日前往位於苗栗縣苗栗市之國立 聯合大學附近之影印店，以列印、剪貼、影印之偽造方式， 偽造完成2 份蓋有「處長丙○○」官章公印文之「交通部公 路總局中區工程處函」公文書影本，並使用出示於下列不知 情之工人，以取信渠等工人為其裝載盜運坍方土石。（二）甲○○完成上述2 份偽造之公文書後，乃意圖為自己不法 之所有復以搶修道路為名，於95年9 月6 日8 時許僱請不 知情之挖土機司機賴錦光前往上述苗48線4 公里300 公尺 處盜取坍方崩落之土石。另於95年9 月5 日透過不知情之 湯福光、蔡舜正聯繫後，於95年9 月6 日10時至10時30分 許，由湯福光及不知情之邱華強、張永逢、鄒明來、李秋 宗（湯福光、邱華強、張永逢、鄒明來、李秋宗均另為不 起訴處分）等人分別駕駛車號519-GF、362-GF、557-RW、 6J-417、608-HF號曳引車，前往同一地點載運土石而竊取 之。甲○○於聯繫時並曾出示上開偽造之公文書影本予賴 錦光、湯福光等人觀看而行使之，以取信賴錦光、湯福光 等人。嗣於同日11時50分許，僅裝載完成2 車土石之曳引 車，正在裝載第3 車及其中邱華強之曳引車裝載1 車之土 石欲離開現場之際，警方即據報前往現場並制止在場人員 繼續工作，迨同日15時許，警方一方面向交通部公路總局 查證發現並無任何道路搶修工程，一方面通知林務局新竹 林區管理處大湖工作站技術士吳立德到場會勘確認現場屬 國有林班地後，始破獲全案。
三、案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）證據能力：
1、偵訊筆錄部分（刑事訴訟法第159 條之1 第2 項）： （1）按我刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實， 於92年2 月6 日修正及增定公布施行之前及之後，對於人 證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人 對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲 法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰 」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基 本訴訟權，不容任意剝奪；又刑事審判上之共同被告，係
為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴， 或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨 立存在，各被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以 外之人，具證人之適格，而與被告有共犯關係之人，其於 被告之案件，既非被告，自亦具證人之適格，如欲以共同 被告或共犯之陳述為證據，其等即具證人身分，應依人證 之調查程序為之。從而，法院就被告之案件對其他共同被 告或與被告有共犯關係之人調查，不論在92年2 月6 日修 正、增定之刑事訴訟法公布施行前或施行後，「均應依人 證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場」，命其立於證 人之地位而為陳述，並通知被告，「使被告有與之對質及 詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會」，以確保其對質詰 問權，並藉以發現實體真實；否則，如僅提示該共同被告 或共犯未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，被告 之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告該等權利，且有 害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序，自難謂為適 法（司法院大法官會議釋字第582 號解釋、最高法院94年 度台上字第3728號判決意旨參照）。
（2）又92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。」依其文義之形式 解釋，似為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 非顯不可信者，得為證據；然92年2 月6 日修正公布之刑 事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞 法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其 本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法 者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理 論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時， 得為證據。故此法條對被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述所設非顯不可信之要件，應解為屬於證據能力之 規定，而非陳述內容證明力之問題，至於被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述是否具備非顯不可信之要件而具 有證據能力，「法院應就該被告以外之人於審判中及在檢 察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條件，比較判斷之 。」（最高法院94年度台上字第1776號判決意旨參照）。 （3）又依最高法院見解：共同被告不利於己之陳述，固不得作 為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實
相符。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予 保障其陳述事實之真實性，即已充分。又得以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告實施犯罪，但以此項證據與共同被 告之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非屬 補強證據（最高法院93年度台非字第122 號判決意旨參照 ）。又按共同被告不利於己之陳述，固須無瑕疵可指，而 就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告 犯罪之認定，亦即以補強證據擔保共同被告自白之真實性 。而所謂補強證據，係指該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確有相當程度真實性之證據而言。（最高 法院93年度台上1855號判決意旨參照）。 （4）是本件同案被告丁○○、邱華強於偵訊中所為證述，業經 本院賦予被告甲○○傳訊其等蒞庭詰問之機會，並依被告 請求，傳訊同案被告丁○○於審判期日到庭具結陳述並實 行交互詰問，確實保障被告之反對詰問權；又經本院比較 檢驗公訴檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部 客觀環境，並就其等陳述時點乃發覺該等同案被告犯罪時 即予訊問，其知覺事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他 干擾因素不當介入等附隨條件判斷，並佐以證人苗栗縣政 府建設局土石管理課課長戊○○所為證述，作為對同案被 告丁○○、邱華強所為自白內容犯罪事實真實性之補強證 據，經本院判斷足證同案被告丁○○偵查中所為證述具相 當程度真實性。是本件同案被告丁○○、邱華強證言具有 證據能力，得為本案判斷基礎（見本院卷96年6 月26日審 判筆錄第3 ～26頁）。
2、經被告同意部分（刑事訴訟法第159 條之5 ）： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，
使訴訟程序得以順暢進行，是本件理由欄（二）犯罪事實 一部分所示證人乙○○、彭祥祐、梁文吉、吳清標、賴登 卿、蘇坤正、陳建勝、郭豐光及理由欄（三）犯罪事實二 部分所示證人賴錦光、湯福光、邱華強、張永逢、鄒明來 、李秋宗、吳立德等之證詞雖屬傳聞證據，惟既經被告未 表示異議視為同意，亦均具有證據能力，合先敘明（見本 院卷宗96年10月2 日審判筆錄第28～33頁）。（二）犯罪事實一、（一）共同竊盜罪部分：
1、被告甲○○之偵訊筆錄（95年度偵字第4666號偵查卷第90 ～92頁）：
（1）坦認與乙○○簽訂土地改良申請同意書，並僱請丁○○ 在前揭土地現場擔任監工之事實。
（2）現場之挖土機司機彭祥祐、梁文吉係由其直接僱請，至 於其餘砂石車司機則係丁○○僱請之事實。
（3）辯稱：與乙○○係約定開挖深度為2 米，且自95年7 月 中旬即未前往現場，現場完全係由丁○○處理，而否認 有盜採砂石之犯行。
2、證人即共犯丁○○之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查 卷第15頁）、偵訊筆錄（同卷第216頁）及於95年8月6日 聲請羈押時在法官面前所為之供述（同卷第175 頁）： 坦認於95年7 月初在乙○○所有之上開土地，受甲○○僱 用及指示，僱請年籍不明工人，採取砂石並回填土方之事 實。
3、證人即被害人乙○○之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵 查卷第132～136頁）、偵訊筆錄（同卷第159～161頁）： （1）其所有之苗栗縣大湖鄉○○段762-65地號土地，歷經多 次風災，致土壤流失，無法耕作，於95年4 月27日，與 甲○○簽訂土地改良申請同意書1 紙，委由甲○○進行 土地改良，約明甲○○得將現場砂石向下挖掘1 米，再 回填土方，並沿上開土地與其旁河流之邊界施作一檔土 牆，且應以合法申准之方式進行。
（2）95年8 月5 日上午，其曾前往現場查看，確定現場開挖 深度，已超過當初約定之深度約1 米多。
4、95年7 月11日苗栗縣政府函1 份（95度偵字第4132號偵查 卷第29～30頁）：
證明95年7 月5 日苗栗縣政府接獲檢舉後曾派員至現場勘 查，發現上開土地有未經許可開挖土石情形，惟現場人員 皆已逃逸無縱，遂於同年7 月11日以府建石字第09500896 27號函要求立即停止開挖土石，否則將依土石採取法第36 條之規定查處，並將正本同時發文予苗栗縣警察局大湖分
局之事實。
5、95年5 月10日之農地災後復舊申請書、災後復舊整建計畫 書影本各1 紙（95年度偵字第4132號偵查卷第202 ～ 203 頁）：
（1）證明甲○○於95年5 月10日以乙○○名義向苗栗縣政府 申請准予在上開土地進行農地災害復舊，惟申請人住址 係記載為丁○○之住處即苗栗縣竹南鎮○○里○ 鄰○○ 街28號，亦即事後苗栗縣政府相關函文之受文者雖均記 載為乙○○，惟均係寄往丁○○住處。
（2）依該災後復舊整建計畫書所載，將在上開土地以土方更 換約1 米之土石，並將屬餘之廢棄土石，運離堆置。足 徵被害人即地主乙○○證稱與甲○○係約定僅向下挖掘 1 米之砂石，再回填土方等語，當可採信。惟此與目前 上開土地現場開挖深達2 米之現況，完全不合，足認甲 ○○、丁○○等已超出地主乙○○同意範圍，盜採深度 超過1 米以外之砂石。
（三）犯罪事實一、（二）行使偽造公文書罪部分： 1、偽造之發文日期為95年7 月17日，發文字號為府建石字第 950089658號之苗栗縣政府函1份（95偵字第4132號偵查卷 第27～28頁）；比對苗栗縣政府發文日期為95年7月11 日 ，發文字號為府人給字第0950089658號之真實函文1 份（ 95偵4132頁34-36）：證明該字號之縣政府函文並非如甲 ○○所偽造之內容，足證甲○○偽造如犯罪事實欄一、（ 二）所載公文書及偽造「縣長劉政鴻」職務上所使用之官 章公印文。
2、被告甲○○之審判筆錄：（本院卷96年10月2 日審判筆錄 第34～35頁）：
坦認上開函文為其所偽造，並曾親自持開函文向苗栗縣大 湖鄉公所及苗栗縣大湖鄉派出所行使，以利卡車之管制。 足證行使偽造公文書之事實。
3、證人即共犯丁○○之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查 卷第17～20頁）、偵訊筆錄（同卷第162 頁、第215 ～21 7 ）及於95年8 月6 日聲請羈押時在法官面前所為之供述 （同卷第174 ～177 頁）：坦認於7 月初至8 月於上開地 點，受甲○○僱用及指示，僱請犯罪事實欄所載工人，採 取砂石並回填土方及收受郵寄偽造公函在上開土地向警方 行使偽造公函之事實。
4、95年8 月3 日10時30分之會勘紀錄1 份（95年度他字第69 8 號偵查卷第2 ～4 頁）：
（1）佐證當時會勘之現場情況。
（2）該會勘紀錄已明確記載「另經業者提示本府95年7 月17 日府建石字第0950089658號函，經查證亦有偽造前開函 之情形，請苗栗縣警察局大湖分屆協助予以偵辦」。又 被告丁○○、邱華強均有在該會勘紀錄簽名，足徵丁○ ○、邱華強自該日起，已明確知悉該等公文書為偽造， 並曾向警方行使該偽造之公文書。卻仍持續在同一地點 施工並挖取砂石外運，並在同月5 日，又為警查獲，渠 2 人顯有盜採上開土地砂石之不法所有意圖。
（四）犯罪事實一、（三）結夥三人以上竊盜罪部分： 1、被告甲○○之偵訊筆錄（95年度偵字第4666號偵查卷第90 ～92頁）、審判筆錄（本院卷96年10月2 日審判筆錄第24 ～25、36頁）：
（1）坦認與乙○○簽訂土地改良申請同意書，並僱請丁○○ 在前揭土地現場擔任監工之事實。
（2）現場之挖土機司機彭祥祐、梁文吉係由其直接僱請，至 於其餘砂石車司機則係丁○○僱請之事實。
（3）辯稱：與乙○○係約定開挖深度為2 米，且自95年7 月 中旬即未前往現場，現場完全係由丁○○處理，而否認 有盜採砂石之犯行。
（4）辯稱與乙○○於同意書及施工計畫書內約定開挖深度為 2 公尺。
2、證人即共犯丁○○之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查 卷第17～20頁）、偵訊筆錄（同卷第162 頁、第215 ～21 7 ）及於95年8 月6 日聲請羈押時在法官面前所為之供述 （同卷第174 ～177 頁）：坦認於7 月初至8 月於上開地 點，受甲○○僱用及指示，僱請犯罪事實欄所載工人，採 取砂石並回填土方及收受郵寄偽造公函在上開土地向警方 行使偽造公函之事實。
3、證人即共犯邱華強之警詢筆錄（95偵度偵字第4132號偵查 卷第51～56頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其 自95年8 月3 日迄5 日，接連3 日，受僱於丁○○，駕駛 車號362-GF號砂石車，以1 趟1400元，每趟約載14～15立 方米之代價，前往前揭地點載運砂石至東鉅砂石場，迄為 警查獲之時，共已載運5 趟，其中3 、4 日均2 趟，5 日 1 趟之事實。
4、95年8 月3 日10時30分之會勘紀錄1 份（95年度他字第69 8 號偵查卷第2 ～4 頁）：
（1）佐證當時會勘之現場情況。
（2）該會勘紀錄已明確記載「另經業者提示本府95年7 月17 日府建石字第0950089658號函，經查證亦有偽造前開函
之情形，請苗栗縣警察局大湖分屆協助予以偵辦」。又 被告丁○○、邱華強均有在該會勘紀錄簽名，足徵丁○ ○、邱華強自該日起，已明確知悉該等公文書為偽造， 並曾向警方行使該偽造之公文書。卻仍持續在同一地點 施工並挖取砂石外運，並在同月5 日，又為警查獲，渠 2 人顯有盜採上開土地砂石之不法所有意圖。
5、證人即被害人乙○○之警詢筆錄（95偵度偵字第4132號偵 查卷第132 ～136 頁）、偵訊筆錄（同卷第159 ～161 頁 ）：
（1）其所有之苗栗縣大湖鄉○○段762-65地號土地，歷經多 次風災，致土壤流失，無法耕作，於95年4 月27日，與 甲○○簽訂土地改良申請同意書1 紙，委由甲○○進行 土地改良，約明甲○○得將現場砂石向下挖掘1 米，再 回填土方，並沿上開土地與其旁河流之邊界施作一檔土 牆，且應以合法申准之方式進行。
（2）95年8 月5 日上午，其曾前往現場查看，確定現場開挖 深度，已超過當初約定之深度約1 米多。
6、證人彭祥祐之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查卷第11 2 ～119 頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其自 95年8 月3 日迄5 日，接連3 日，受僱於甲○○，駕駛甲 ○○提供之小松牌PC310 型藍、白色挖土機，以1 日3000 元之代價，在前揭地點挖取砂石供砂石車載運，並負責整 平現場之事實。
7、證人梁文吉之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查卷第80 ～86頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其自95年 8 月4 日迄5 日，接連2 日，受僱於甲○○，駕駛甲○○ 提供之SUMTOMO 牌挖土機，以1 日3000元之代價，在前揭 地點負責回填土方之事實。
8、證人吳清標之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查卷第10 1 ～104 頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其自 95年8 月2 日迄5 日，接連4 日，受僱於丁○○，駕駛車 號863-GY號砂石車，以1 趟1400元之代價，前往前揭地點 載運砂石至東鉅砂石場，迄為警查獲之時，共已載運5 趟 之事實。
9、證人賴登卿之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查卷第65 ～70頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其自95年 8 月5 日中午起，與丁○○接洽後，駕駛車號083-GF號曳 引車，以1 趟1400元之代價，前往前揭地點載運砂石至東 鉅砂石場，迄為警查獲之時，共已載運2 趟砂石至東鉅砂 石場，最後自東鉅砂石場載運土方返回前揭地點時，始為
警查獲之事實。
10、證人蘇坤正之警詢筆錄（95年度偵字第4132號偵查卷第40 ～42頁）、偵訊筆錄（同卷第161 ～165 頁）：其於95年 8 月5 日13時許，與丁○○接洽後，駕駛砂石車，以1 趟 1400元之代價，前往前揭地點載運砂石，惟於裝載之際， 即為警查獲之事實。
11、證人陳建勝之警詢筆錄（95年度他字第698 號偵查卷第14 ～15頁）：其於95年8 月3 日10時35分許，受僱於丁○○ ，駕駛車號872-GY號曳引車（附掛62-FW 半拖車），自佳 生土資場，載運泥土至前揭地點回填之際為警查獲之事實 。又迄警查獲為止，其僅載運1 車次。
12、證人郭豐光之警詢筆錄（95年度他字第698 號偵查卷第16 ～18頁）：其於95年8 月3 日10時30分許，受僱於丁○○ ，駕駛車號GN-705號曳引車，自佳生土資場，載運泥土至 前揭地點回填之際為警查獲之事實。又迄警查獲為止，其 僅載運2 車次，每車次運費為500 元。
13、95年5 月10日之農地災後復舊申請書、災後復舊整建計畫 書影本各1 紙（95年度偵字第4132號偵查卷第202 ～ 203 頁）：證明依該災後復舊整建計畫書所載，將在上開土地 以土方更換約1 米之土石，並將屬餘之廢棄土石，運離堆 置。足徵被害人即地主乙○○證稱與甲○○係約定僅向下 挖掘1 米之砂石，再回填土方等語，當可採信。惟此與目 前上開土地現場開挖深達2 米之現況，完全不合，足認甲 ○○、丁○○等已超出地主乙○○同意範圍，盜採深度超 過1 米以外之砂石。
14、95年6月15日苗栗縣政府函1份（95年度偵字第4132號偵查 卷第31～32頁）：
（1）苗栗縣政府接獲上開農地災後復舊申請後，於同年6 月 15日即以府建石字第0950077576號函要求檢討修正上開 申請案，而未予同意之事實。
（2）又該函文明確記載該農地災害復舊申請所提計畫為開挖 整地，開挖深度1 公尺，挖、填土石方各為11,462立方 公尺。又該函文係寄至丁○○住處，並為丁○○提供附 卷，丁○○顯明知現場僅能開挖深達1 公尺之事實。 15、95年8 月5 日17時之會勘紀錄1 份（95年度偵字第4132號 偵查卷第149 ～151 頁）及現場照片8 張（同卷第152 ～ 155 頁）：
（1）佐證當時會勘之現場情況。
（2）上開土地於會勘當時，其現場開挖部分平均深達約2 公 尺之事實。
16、苗栗縣大湖鄉○○段762-65地號之測量成果圖1 份（95年 度偵字第4132號偵查卷碲191 頁）：
（1）上開土地經測量後，確認現場開挖面積達1729平方米之 事實。
（2）又地主乙○○如前所述僅同意向下開挖1 米，然甲○○ 等卻開挖約2 米，則其盜採之數量即為1729立方米。（五）犯罪事實二、（一）行使偽造公文書罪部分： 1、被告甲○○之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查卷第15～18 頁）及偵訊筆錄（同卷第88～90頁）、審判筆錄（本院卷 96年10月2 日審判筆錄第36頁）：
坦認自行以犯罪事實欄二、（一）所述方式偽造前揭公文 書影本2 份，並出示予賴錦光、湯福光等人而有行使之事 實。
2、偽造之「交通部公路總局中區工程處函」公文書影本1 紙 （95年度偵字第4666號偵查卷第39頁）：佐證甲○○確實 有偽造並行使該公文書影本之事實。
（六）犯罪事實二、（二）竊盜罪部分：
1、被告甲○○之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查卷第15～18 頁）及偵訊筆錄（同卷第88～90頁）、審判筆錄（本院卷 96年10月2 日審判筆錄第36頁）：
坦認僱用挖土機司機賴錦光，砂石車司機湯福光，並透過 湯福光聯繫僱請砂石車司機邱華強、張永逢，透過蔡舜正 僱請砂石車司機鄒明來、李秋宗，前往前揭現場挖取及載 運土石之事實。
2、證人即同案被告賴錦光之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查 卷第11～13頁）及偵訊筆錄（同卷第77～78頁）：其係於 95年9 月6 日上午8 時，受甲○○僱請前往前揭現場駕駛 挖土機挖取土石，日薪為3000元，甲○○並有出示前揭偽 造之公文書影本，其以為是真的在做搶修工程，迄當日警 方查獲為止，已裝載2 車之曳引車，正在裝載第3 車時， 即為警查獲。
3、證人即同案被告湯福光之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查 卷第31～33頁）及偵訊筆錄（同卷第73～74頁）：其係於 95年9 月5 日接獲甲○○來電要進行搶修工程，始於6 日 駕駛曳引車前往前揭現場載運土石，日薪為7000元，甲○ ○於6 日一大早有前往現場並出示前揭偽造之公文書影本 ，並交予其公路局搶修工程車之貼紙（未扣案），其以為 是真的在做搶修工程，邱華強、張永逢是透過其通知後， 始到場載運土石，迄當日警方查獲為止，其所駕駛之曳引 車並未載到土石。
4、證人即同案被告邱華強之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查 卷第27～29頁）及偵訊筆錄（同卷第72～73頁）：其係於 95年9 月6 日早上臨時接獲湯福光稱要進行搶修道路工程 ，始於當日駕駛曳引車前往前揭現場載運土石，日薪為70 00元，不知道是幫甲○○載運土石，到場後湯福光還拿出 識別貼紙予其貼在前擋風玻璃上，以為是真的在做搶修工 程，迄當日警方查獲為止，其所駕駛之曳引車已載運到 1 車的土石，但還沒有離開現場。
5、證人即同案被告張永逢之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查 卷第35～37頁）及偵訊筆錄（同卷第74～75頁）：其係於 95年9 月6 日早上接獲湯福光來電告知有砂石可載，並告 以係合法工程，始於當日駕駛曳引車前往前揭現場載運土 石，到場後湯福光並有拿出識別貼紙予其貼在前擋風玻璃 ，其真的以為是合法工程，迄當日警方查獲為止，其所駕 駛之曳引車尚未載運到土石。
6、證人即同案被告鄒明來之警詢筆錄（95偵字第4666號偵查 卷第23～25頁）及偵訊筆錄（同卷第75～76頁）：因甲○ ○於95年9 月5 日與其老闆蔡舜正聯繫，其始於同月6 日 駕駛曳引車前往前揭現場載運土石，到場後有人拿出識別 貼紙，並出示前揭偽造之公文書影本，其真的以為是合法