臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第591號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第1583號
），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國96年2月22日凌晨1時許，在苗栗縣三義鄉廣盛 村2 鄰廣盛38-10 號，因故與乙○○發生口角爭執後，竟基 於傷害之犯意，徒手推乙○○胸口，兩人遂發生拉扯，甲○ ○並以身體壓住乙○○，復用雙手掐住乙○○之喉嚨，二人 經葉超俊、張國珍分開後，甲○○又徒手反轉乙○○之手臂 ，造成乙○○受有臉、頭皮及頸之挫傷、手挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人乙○○、目擊證人田燕玉、張國珍、葉超俊 於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既 為被告甲○○爭執該等陳述之證據能力，又核無例外得為證 據之情形，揆之前揭說明，自無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人即告訴人乙○○、目擊證人田燕玉、張國 珍、葉超俊於偵查中之證詞，經具結在卷，有結文附卷可稽 （見96年度偵字第1583號偵查卷第38、46-48 頁），且偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之 情況，且被告未聲請於審判期日對證人進行交互詰問，於審 判程序對於證人證詞之證據能力亦未爭執，顯已放棄詰問權 之行使，上開證人於偵查中之證述復無顯不可信之情況，揆 諸前揭規定，上開證人於偵查中所為之陳述自有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天係告訴 人的妹妹張麗娟打電話給伊，要伊去救她，她說告訴人要打
死她，伊到現場時，滿地玻璃跟血跡，告訴人開始打伊，伊 只是推開她，告訴人又連續攻擊伊，伊很害怕就帶著張麗娟 的小孩離開，並沒有毆打告訴人云云。惟查：
㈠被告於上開時、地，徒手毆打告訴人即證人乙○○成傷之事 實，業據告訴人即證人乙○○於偵查中指訴綦詳（見偵查卷 第36、37頁），核與證人即在場目擊之田玉燕於偵查中證稱 ：當時乙○○、張麗娟兩姊妹在吵架，甲○○一到現場就跟 乙○○爭吵，伊有看到甲○○用手掐乙○○脖子，從床上掐 住滾到床下，因為伊身體不好、不舒服，伊就先下樓，他們 就在二樓發生爭吵及打鬥等語；證人張國珍證稱：起先是乙 ○○跟張麗娟吵架，甲○○來了之後，就與乙○○發生爭吵 ，甲○○就直接用手掐住乙○○喉嚨，並用手把乙○○壓到 床上，兩人掙扎就從床上滾到床下，伊與葉俊超將甲○○拉 開，乙○○起來後，不知甚麼原因，甲○○就把乙○○的手 扭住，伊與葉超俊就又把甲○○拉開等語；證人葉超俊證述 ：當天是乙○○跟張麗娟先吵架，甲○○到現場後，甲○○ 就跟乙○○爭吵，伊有看到甲○○用手掐住乙○○喉嚨，伊 與張國珍把甲○○拉開，拉開之後，乙○○起來，就大聲質 問甲○○，並用手指甲○○，甲○○甲○○就乘勢扭住乙○ ○的手，伊就與張國珍將甲○○拉開等情相符合（偵查卷第 43-44 頁），而證人田玉燕、張國珍、葉超俊雖分別為告訴 人之母親、弟弟及前夫，惟觀之其等證詞之內容，就爭執之 起因均表示係告訴人與妹妹張麗娟吵架而引發，證人張國珍 並表示告訴人胸口之撕裂傷係告訴人自己利用自己打破之玻 璃刺自己而受傷，足見其等證詞並無刻意偏袒告訴人之情， 況其等與被告並無仇恨、恩怨存在，實無甘冒偽證罪責之風 險，而蓄意為虛偽陳述，誣陷被告之理。再者，告訴人即證 人乙○○受有臉、頭皮及頸之挫傷、手挫傷等傷害，有衛生 署苗栗醫院96年2 月22日出具之診斷證明書1 紙在卷可參， 而其受傷之部位與前揭證人證述被告傷害之部位亦相符合， 益徵其等所述，信而有徵。
㈡又被告雖就「伊是在床上還是床下掐告訴人脖子」、「告訴 人有無與伊扭打從床上滾到床下」、「伊掐告訴人脖子時係 幾個人將伊拉開、在何處拉開」等衝突過程之細節質疑證人 所述不吻合，而不可採信云云。惟按證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信。且除法律別有規定外，不問何人，於他人之 訴訟，有為證人之義務，若確係在場親自見聞待證事實之人 ，即為不可替代之證據方法，並非證人與某造一有何親誼、
利害關係，即遽謂其證言不可採信。揆以證人上開所言被告 與告訴人衝突之過程大致相符，縱有參差之處，亦為瞬間發 生的行為細節，而證人作證時（偵查中為96年6 月4 日）， 距離案發之96年2 月22日已有相當時日，記憶有所混淆或遺 忘亦為人之常情，自難僅依其等對某些細節處之供述不盡相 同而遽謂其等證言全非可採，而排除其等與真實性無礙之基 本事實陳述。是被告以此認證人所言不實，尚難憑採。 ㈢另被告雖辯稱：係告訴人先出手攻擊伊，伊僅有防衛自己而 推開告訴人而已云云。然揆諸前揭證人所述內容，被告與告 訴人係先發生爭吵，之後被告即用手掐住告訴人喉嚨，並無 證據證明本案係告訴人先動手攻擊，被告所辯：係出於防衛 云云，即無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定。至被 告雖請求調閱告訴人與張麗娟於96年2 月24日行動電話之簡 訊內容，證明告訴人案發當天有出手毆打張麗娟；調閱告訴 人健保就診紀錄，證明告訴人精神狀態異常；請求傳喚證人 即張麗娟年僅6 歲之女兒，證明告訴人當天有為暴力行為， 然此部分之待證事實與本案被告是否有毆打告訴人之犯罪事 實並無重要關係，僅關涉被告犯罪之動機，且由卷內資料依 經驗法則觀之，已足推認被告犯罪動機，經本院斟酌，認無 調取、傳喚之必要，附此敘明。另公訴意旨雖認被告被告有 持玻璃碎片刺擊告訴人胸口，造成告訴人胸璧有開放性傷口 之傷害云云，然該部分僅有告訴人之指述，而證人田燕玉、 葉超俊均未目擊有該等情事，證人張國珍甚至證稱：伊有看 到乙○○拿鋁門破掉的玻璃刺自己胸口等語（見偵查卷第44 頁），是公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告有此部分之 事實，亦併此指明。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告係因告訴人與張麗娟之糾紛，進而與告訴人發生爭執， 一時氣憤，思慮欠周，未以理性方式解決，而傷害告訴人， 對告訴人造成危害及損害，犯後否認犯行，態度非佳，及其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪時間在 96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款所定減刑條件，應依法減輕其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 刑事第一庭 法 官 林佩儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。