偽造文書
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,106年度,286號
PCDM,106,簡,286,20170609,1

1/1頁


臺灣新北地方法院刑事簡易判決     106年度簡字第286號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被   告 楊淑娟
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(10
4 年度偵續字第482 號),本院判決如下:
主 文
楊淑娟犯行使偽造私文書罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一至三所示物品均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列事項應予更正 補充外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
㈠、犯罪事實欄一第1 至3 行所載「經臺灣臺灣地方法院以98年 度訴字第1142號判決判處有期徒刑2 月確定,於民國98年10 月16日執行完畢」應更正為「經臺灣臺北地方法院以98年度 訴字第1142號判決判處有期徒刑4 月,減刑為有期徒刑2 月 確定,於民國98年10月16日易科罰金執行完畢(於本案構成 累犯)」。
㈡、犯罪事實欄一第9 行所載「委請不知情之人偽造品元公司之 大小章,蓋用印文於其所偽造之品元公司聲明書後,復於同 年5 月14日持之行使,冒用品元公司之名義,將上開聲明書 傳真予雲雀國際股份有限公司」應更正為「委請不知情之人 偽造『品元國際股份有限公司』及『顏元博』之大小章,蓋 用印文於其所偽造之『品元國際股份有限公司申明』後,復 於同年5 月14日17時38分許,冒用品元公司之名義,將上開 申明持以行使,傳真予雲雀國際股份有限公司」。㈢、證據欄一、編號四所載「被告偽造之品元公司之聲明書影本 1 紙」應更正為「被告偽造之品元國際股份有限公司申明影 本1 紙」;證據部分應補充「品元國際股份有限公司104 年 12月4 日聲明書、被告楊淑娟歸還品元公司印鑑章(大小章 )之證明、證人顏志杰於105 年5 月31日提出之刑事陳報狀 、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第103050003 號函各1 份(見104 年度偵續字第482 號卷【下稱偵續卷】 第192 、202 、215 至216 、261 頁)」;應適用法條部分 「刑法第217條第1項之偽造印章罪應予以刪除」。㈣、理由部分應補充:「訊據被告固坦承有上揭偽造印章、印文 及行使偽造文書之犯行,然辯稱:用品元公司的章有經過授 權,伊認為自己與品元公司存在外務員及代理等緊密關係, 係為配合雲雀公司行政程序,將款項匯予鑫溶公司,遂以10 2 年3 月間仍代理品元公司時,所刻之品元公司行政便章發



函予雲雀公司,伊已將品元公司行政用大小便章交回,品元 公司僅回收印章並不追究伊有無疏失,足知伊與品元公司確 曾關係緊密,該等行政便利之作為已獲品元公司默許與諒解 ,伊所涉行為並非圖利自己,亦無犯意與動機,請求依法從 輕量刑云云。然上開犯罪事實,業據告訴人南亞公司之代表 人李嘉城於偵查時指述歷歷(見他字卷第332-333 頁、第34 7-348 頁、偵續卷第39頁、第230-232 頁、第276-281 頁) ,並經證人詹怡倩顏志杰於偵查中具結證述綦詳(見偵續 卷第169 至172 、213 至214 、228 至230 頁),並有品元 國際股份有限公司104 年12月4 日聲明書、被告楊淑娟已歸 還品元公司印鑑章(大小章)之證明、證人顏志杰於105 年 5 月31日提出之刑事陳報狀、偽造之品元國際股份有限公司 申明影本、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第 103050003 號函、第000000000 號函、誠理國際法律事務所 103 年5 月21日(103 )誠信律字第0521號函、各1 份在卷 足憑(見偵續卷第192 、202 、215 至216 、260 至261 頁 ;他字卷第200 至201 頁),足認被告所辯顯係飾卸之詞, 不足為採,其犯行洵堪認定」。
二、爰以行為人責任為基礎,審酌被告未徵得品元公司負責人之 同意或授權,即擅自偽造品元公司之大小章,並蓋印於偽造 之上開申明後,持向雲雀公司行使,對品元公司及負責人顏 元博之權益構成侵害,亦造成南亞公司之損害,兼衡其前有 偽造文書之前科素行(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、所造成之損害 以及犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準,以資懲儆。
三、按刑法關於沒收之規定,已於104 年12月30日修正公布,並 於105年7月1 日施行;且沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律,刑法第2 條第2 項定有明文。惟刑法第 219 條專科沒收並未修正,故如附表編號一至三所示偽造之 「品元國際股份有限公司」印章1 枚、「顏元博」印章1 枚 、偽造之品元國際股份有限公司申明上之「品元國際股份有 限公司」印文1 枚及「顏元博」印文1 枚,不問屬於犯人與 否,均應依刑法第219 條規定宣告沒收。另如附表編號四所 示偽造之品元國際股份有限公司申明1 紙,係供犯罪所用之 物,然業經被告持向雲雀公司行使而交付,並非被告所有之 物,爰不予宣告沒收,附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項,刑法第216 條、第210 條、第47條第 1 項、第41第1 項前段、第219 條,逕以簡易判決處刑如主



文。
五、如不服本判決,得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
附表:
┌──┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│物品 │ 數量 │備註 │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │「品元國際股份有限│ 壹枚 │未扣案,被告已歸還│
│ │ 公司」印章 │ │品元公司(見偵續卷│
│ │ │ │第202頁) │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │「顏元博」印章 │ 壹枚 │未扣案,被告已歸還│
│ │ │ │品元公司(見偵續卷│
│ │ │ │第202頁) │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 三 │偽造之品元國際股份│「品元國際股份有限│未扣案,被告已持向│
│ │有限公司申明上之「│公司」之印文壹枚、│雲雀公司行使(見偵│
│ │品元國際股份有限公│「顏元博」之印文壹│續卷第260頁) │
│ │司」、「顏元博」之│枚 │ │
│ │印文 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 四 │偽造之品元國際股份│壹紙 │未扣案,被告已持向│
│ │有限公司申明 │ │雲雀公司行使(見偵│
│ │ │ │續卷第260頁) │
└──┴─────────┴─────────┴─────────┘

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書



104年度偵續字第482號
被 告 楊淑娟 女 53歲(民國00年00月00日生) 住澎湖縣○○市○○路00號
居新北市○○區○○路00號6樓
國民身分證統一編號:Z000000000號 選任辯護人 周威良律師
蔡政憲律師
上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實
一、楊淑娟前因偽造文書案件,經臺灣臺灣地方法院以98年度訴 字第1142號判決判處有期徒刑2月確定,於民國98年10月16 日執行完畢。其平日以經營蝦蟹魚貨買賣為業,於102年12 月間與南亞國際水產公司(下稱南亞公司)之負責人李嘉城 合作經營魚貨買賣,嗣因故與李嘉城產生投資、借貸糾紛, 明知其代工廠商品元國際股份有限公司(下稱品元公司)並 未同意或授權其在外以品元公司名義與其他廠商進行魚貨買 賣,竟基於行使偽造私文書之犯意,於103年5月14日前某日 ,在不詳地點,委請不知情之人偽造品元公司之大小章,蓋 用印文於其所偽造之品元公司聲明書後,復於同年5月14日 持之行使,冒用品元公司之名義,將上開聲明書傳真予雲雀 國際股份有限公司(下稱雲雀公司),要求雲雀公司將之前 向其所購買水產之貨款,由原本約定之南亞公司永豐銀行蘆 洲分行00000000000000號帳戶轉匯至其個人所申設之鑫溶實 業股份有限公司(下稱鑫溶公司)台中商業銀行民雄分行00 0000000000號帳戶內,足生損害於品元公司。二、案經告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告楊淑娟於偵查中之供│確有刻印犯罪事實欄所載印│
│ │述 │章,並於蓋用印章後以品元│
│ │ │公司名義發函傳真給雲雀公│
│ │ │司而行使。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人詹怡倩於偵查中之證│其係任職品元公司,負責行│
│ │述 │政工作,品元公司與被告僅│
│ │ │有生意往來,品元公司並未│




│ │ │同意被告在外以品元公司名│
│ │ │義做生意,也沒有同意被告│
│ │ │刻印所謂行政印章並使用之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人顏志杰於偵查中之證│其為品元公司之實際經營者│
│ │述 │,品元公司與被告僅有代工│
│ │ │業務往來,品元公司並未同│
│ │ │意被告在外以品元公司名義│
│ │ │簽約或買賣生意,也沒有同│
│ │ │意被告刻印所謂行政印章並│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │被告偽造之品元公司之聲│證明被告有犯罪事實欄所載│
│ │明書影本1紙 │之行使偽造私文書犯行之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │品元公司103年5月14日法│證明被告以品元公司名義發│
│ │字第103050004號函、誠 │函,並刻印印章蓋用於上之│
│ │理國際法律事務所103年5│行為,未經品元公司同意之│
│ │月21日(103)誠信律字 │事實。 │
│ │第0521號函各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第217條第1項之偽造印章、印文罪等罪嫌。其利用不 知情之人偽刻印章乙節,請依間接正犯論處。被告偽造印章 、印文皆係偽造私文書之階段行為,又其偽造私文書之低度 行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另論罪, 請依行使偽造私文書罪論處。被告有犯罪事實欄所載之論罪 科刑執行紀錄,有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽, 被告於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。被告所偽刻之印章及偽造之文書,請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢 察 官 陳伯均

1/1頁


參考資料
雲雀國際股份有限公司 , 台灣公司情報網
品元國際股份有限公司 , 台灣公司情報網
元國際股份有限公司 , 台灣公司情報網