臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第129號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於中華民國96年08月27
日以竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書所為之處分（原舉發案
號：苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000 號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、行經 設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路 段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及 其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障 礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行 之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車及 工程救險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於 開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及 號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條訂有明文。汽車 駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最 低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第40條項情 形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，分別為道 路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款所明定。二、本件原處分機關係以異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼 5853-KR 號自用一般小客車，於民國96年07月04日11時59分 ，行經苗栗縣後龍鎮台13甲線61公里處，在行車限速60公里 路段，經測得時速74公里，有行車速度超過規定之最高時速 14公里未滿20公里之違規事實，遭苗栗縣警察局以苗縣警交 字第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單連同照 片逕行舉發後，異議人未自動繳納罰鍰，於指定之日期到案 陳述意見，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項 第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 41、43、67條規定，逕行對異議人裁處罰鍰新臺幣1 千6 百 元整，並記違規點數1 點。
三、異議人聲明異議意旨：如附件
四、本院查：有關異議人駕駛上開自用一般小客車，於上開時間 ，行經苗栗縣後龍鎮台13甲線6.1 公里處，在行車限速60公 里路段，經測得時速74公里，有行車速度超過規定之最高時 速14公里未滿20公里之違規事實，經苗栗縣警察局以苗縣警 交字第F00000000 號拍照後舉發違反道路交通管理事件通知 單，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、67條規 定，對異議人裁處罰鍰新臺幣1 千6 百元整，並記違規點數 1 點之事實，有裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單 、照片、送達證書、苗栗縣警察局竹南分局96年08月14日南 警五字第0960016054號函可證，堪認異議人確實於上開時間 地點有超速14公里之事實無誤；至於異議人抗辯：應設置警 示標誌，且應設置固定式警示牌、照片只照車頭，無法拍攝 機車，機車超速如無法受取締不符合比例原則、及警察應如 何拍照舉發超速違規等事項，均為異議人之猜測之詞，亦非 本院審理違反道路交通管理處罰條例所能審理之事項，亦非 異議人違反道路交通路管理處罰條例不罰之正當理由。另依 照道路交通管理處罰條例第4 條「駕駛人駕駛車輛或行人在 道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、 禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交 通及交通稽查任務人員之指揮。前項道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準 及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」， 係由交通部會同內政部訂定，因此有關標誌設置應向上開機 關建議。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人駕車於上開路段超速14公 里未滿20公里行駛之事實，堪以認定，原處分機關援引道路 交通管理處罰條例第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第41、43、67條及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1 千6 百元， 並記違規點數1 點，並無不當，本件聲明異議應係異議人之 誤解法規所致，核為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 交通法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日