臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度訴字第351號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 公設辯護人甲○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第2805號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣長槍壹枝 （ 槍枝管制編號0000000000）、二氧化碳鋼瓶貳瓶、鋼珠壹包及塑膠彈壹包均沒收。
事 實
一、乙○○明知槍砲為管制物品，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於持有具殺傷力槍枝之犯意，於民國 95年2月間 某日，在台北縣蘆洲市某玩具槍模型店，購得可發射金屬具 有殺傷力空氣長槍1枝（槍枝管制編號00000000000）及可供 該槍發射用之二氧化碳鋼瓶 2瓶、鋼珠1包及塑膠彈1包等物 後，其即未經許可而無故持有上開空氣長槍，嗣並藏置於花 蓮縣光復鄉大馬村大馬233之1號住處，嗣於96年6月5日上午 11時許，為警在上址查獲，並扣得上開槍枝、鋼瓶、鋼珠及 塑膠彈等物。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，迭據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，並有扣案之上揭空氣長槍1支、二氧化碳鋼瓶2瓶、 鋼珠1包及塑膠彈 1包等物與卷附查獲照片數幀、現場圖1紙 可資佐證。又上揭扣案之空氣槍、鋼瓶經送內政部警政署刑 事警察局以性能檢驗法、動能測試法鑑定結果，認為：「一 、送鑑長槍1支（槍枝管制編號00000000000），認係空氣槍 ，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經測試結果，其發射 彈丸單位面積動能為 58.2焦耳/平方公分；二、送鑑二氧化 碳鋼瓶2瓶，認均係外接高壓鋼瓶；三、送鑑鋼珠1包，認均 係金屬彈丸。」，有該局 96年7月12日刑鑑字第0960093754 號槍彈鑑定書 1份在卷可稽，又依日本科學警察研究所之研 究結果，彈丸單位面積動能達 20焦耳/平方公分，則足以穿 入人體皮肉層，此亦有該局提供殺傷力之相關數據附於上開 槍彈鑑定書內可供參，是扣案之空氣長槍，經鑑定認具殺傷 力無訛。是被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍罪。又被告雖 未經許可持有上開空氣長槍，行為可議，然其因不諳法律， 持有槍枝之動機係欲至山上打鳥，且查被告持有該槍期間亦 無另供其他犯罪所用，危害社會治安程度並非重大，本院認 如量以最低度之法定本刑 3年以上有期徒刑，尚嫌過重，在 客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規 定酌減其刑。爰審酌被告任意持有具殺傷力之空氣長槍，對 社會具有潛在危險性，威脅社會秩序及人民之生命、身體安 全，惟念被告尚無將之為不法使用，暨其素行、持槍動機、 目的、與犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。扣案之空氣長槍1支（槍枝管制編號00000000000 ），為非經主管機關許可不得持有之物，係屬違禁物，應依 刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；另扣案之二氧化碳 鋼瓶2瓶、鋼珠1包及塑膠彈 1包，為被告所有，且供本案犯 罪所用之物，爰依同條項第2款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第 4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官許梨雯到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 李世華
法 官 許乃文
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。