臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 96年度花簡字第875號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤
緩偵字第33號），本院判決如下：
主 文
甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸拾柒顆及賭資新臺幣肆萬壹佰元，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）所載外，另補充更正如下：（一）犯罪事實第9行末段、第10行前段「並扣得賭資110,100元 ... 骰子61顆 」更正補充為「並在現場扣得110,100元（ 其中40,100元為在賭檯之賭資，另70,000元則為林錦州所 有，供其作為賭博押注用，嗣為警在其身上搜出）... 骰 子67顆」。
（二）證據：扣案賭資110100元、骰子61顆部分更正為賭資 40,100元、骰子67顆。
（三）應適用之法條：（1）按被告行為後，刑法業於民國95年7 月1日修正施行（下稱新刑法），自應依新刑法第 2條第1 項之規定，定其準據法，合先敘明。次按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，新刑法第2條第1項本文 及但書定有明文。經查被告行為後，關於易服勞役之折算 標準，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1 元以上3元以下折算1日」；再依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第 2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ， 則被告就修正前刑法之易服勞役折算標準， 應以銀元 100 元（即新臺幣 300元）以上300元（即新臺幣900元） 以下折算1日。惟新刑法第42條第3項前段規定：「易服勞 役以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日」。比較修正前 後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告 。又行為時被告所犯賭博罪之法定最高度罰金刑為銀元 1 千元，再依罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段規定，提高 10倍，而為銀元1萬元（即新臺幣3萬元）；而刑法修正後 罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定， 就刑法266條第1項前段賭博罪罰金刑提高30倍，為新臺幣
3 萬元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後 並無不同。惟刑法第266條第1項前段賭博罪之最低度罰金 刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上 （即新臺幣3元），而新刑法第33條第5款則規定為新臺幣 1千元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5款之規定， 以修正前刑法第33條第 5款之規定較有利於被告。惟就整 體比較而言，應以對被告影響較重大之易服勞役之折算標 準，決定適用較有利於被告之新刑法第43條第 3項，因此 ，就刑法第33條第 5款部分，雖適用修正前刑法規定較為 有利，然基於法律整體適用，不容割裂之原則，亦應適用 新刑法第33條第 5款規定，因而被告應適用修正後刑法之 規定。（2）又查，被告犯罪時間在96年4月24日以前，合 於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款規定，應 減其宣告刑期2分之1，並諭知易服勞役之折算標準。 （3）扣案之天九牌1副、骰子 67顆及賭資新臺幣40,100元 分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，應依刑法第 266 條第 2項之規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。 至扣案之 70,000及無線電對講機1臺，前者為同案被告林 錦州所有，供其作為賭博押注用，且在其身上搜出；後者 乃同案被告蔡鄭國所有，業據同案被告陳錦州及蔡鄭國分 別供陳在卷，則上開70,000元及無線電對講機，既非被告 所有，亦非當場賭博之器具或在賭檯之財物，爰不併予宣 告沒收，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條 第2項，刑法第2條第1項後段、第266條第1項前段、第2項、 第42條第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文 。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條：
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。