臺灣花蓮地方法院刑事裁定 96年度聲判字第12號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 俞建界律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告等業務過失致死案件，不服臺灣高等法院
花蓮分院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第 161
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○、丙○○涉犯業務 過失致死罪，向臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官以96年度偵字第1263號為不起訴處分後，聲請 人不服聲請再議，嗣又經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察 長於96年8月6日以96年度上聲議字第161 號認再議為無理由 而駁回再議，聲請人於同年8 月13日收受駁回再議處分書後 （有送達證書1紙在卷可參），於同年8月23日向本院遞狀聲 請交付審判，並未逾法定期間，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠警察依法執行公務時，應謹守比例原則，於取締機車騎士 之違規行為時，遇有拒絕停車盤查逃逸者，不惟可紀錄其 車號或其他資料逕行舉發，機車駕駛人亦將因此受到應有 之處罰，畢竟車尾裝設藍色煞車燈及改裝排氣管係屬輕微 交通違規，倘警車因此在後追逐機車騎士，在追逐過程中 ，因彼此皆處高速行進狀態，機車騎士容易因緊張而無法 充分操控機車及注意車前狀況，而警車亦難保持與機車間 之適當間隔與距離，致隨時皆可能釀成悲慘交通事故，本 件被告等未選擇對受取締民眾侵害最小之手段，明顯已違 反比例原則及交通警察實務手冊相關規定之要求。 ㈡依警察實施臨檢作業規定第8條第1項第2 款之規定，對於 攔檢不停車輛，應依規定逕行舉發，除現行犯或經合理懷 疑為刑事犯者外，應避免追車，以免駕駛人驚慌失控，發 生交通事故等意外，造成民眾生命財產之損失。本件被害 人歐彥良之機車固有改裝之情事，亦僅違規，不構成刑事
犯罪，且不影響公共安全及社會秩序，縱認有查明身分之 必要，但遇被害人規避查證，騎車加速逃逸時，有需要不 擇手段加以攔截，致被害人失控撞車身亡之必要嗎？原處 分意旨就被告執行攔檢勤務所採取之手段是否適當，未予 論及，自欠允當。
㈢又被告等見被害人攔檢不停，可抄錄車號，記明違規之時 間、地點與行為，並拍照逕行舉發，被害人並非現行犯或 逃逸要犯，更非涉有重嫌之刑事犯，被告應當避免追車， 以免被害人驚慌失措而發生交通意外，竟仍高速尾追，蛇 行攔截，致該警用巡邏車右側後車門與被害人機車把手擦 撞，使被害人機車失控衝撞路邊行人道而當場慘死，足證 被告執行取締之手段，已逾達成舉發目的所必要之程度。 且證人魏千雅於台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會通 知前往說明時，明確證稱：警察大約攔截約三、四次，最 後一次攔截係在快過橋，已在停車線那邊時，有感覺警察 微微的擦撞到，當時車子搖晃的滿激烈的等語。況該警用 巡邏車右側後門留有與機車擦撞刮痕，經比對刮痕高度與 機車手把高度相當，有警方在現場拍攝丈量之照片在卷可 參，且事實上，機車把手凸出之鋁質部分才是兩車擦撞部 分，警方從機車把手橡膠部分採集檢體，自有不符。再者 ，採集檢體時，警車刮痕部份業經警方清理過，有前後照 片在卷可資比對，鑑定結果當然不實。原檢察官未實際調 查警車右後側車門之刮痕是否與被害人機車擦撞所造成， 亦未請專業單位鑑定，更未斟酌證人魏千雅、歐彥志、許 志豪、莊承旻、沈柏宗、黃鈺閔及梁如林之證詞，僅憑證 人鄧翔蔚、鍾秀珠不實之證述及不當之鑑定，即認警車與 被害人機車之間並無發生擦撞，自嫌草率等語。四、經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1263號案 件全卷查證之結果：
㈠聲請人就被告二人係於執行警察職務過程中，因被害人騎 乘機車有違規情事，欲予以攔檢，然被害人騎乘逃逸拒絕 接受臨檢，被告二人乃開車送後追趕等情，並不爭執，僅 就①被告二人僅因被害人單純違規並逃逸，竟駕駛警車追 趕被害人，並欲予以攔檢部份，認為違反比例原則，並不 適當。②警車在追趕過程中，應有與被害人機車發生擦撞 等部分予以爭執。經查：
⒈按「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要 限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之」， 又「警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為 目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之
申請終止執行」，警察職權行使法（以下簡稱職行法） 第3條第1項及第2 項定有明文，是被告等之作為，屬警 察職權行使之部分，自應遵守上開規定，而上開規定應 係行政法一般原則中之「比例原則」之具體規定，亦即 行政行為及手段需符合比例原則中之三個子原則：「適 當性原則」（該手段適合達成目的）、「必要性原則」 （該手段是損害人民最輕微之手段）及「衡量性原則」 （目的與手段間之利益衡量不應失衡）。
⒉次按職行法第6條第1項、第2項及第3項規定：「警察於 公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證 其身分：‧‧‧六 行經指定公共場所、路段及管制站 者」，「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大 公共安全或社會秩序事件而有必要者為限」，「其指定 應由警察機關主管長官為之」；而警察為遂行上開查證 身分職權時，所採取之必要措施，則包括「一 攔停人 、車、船及其他交通工具。二 詢問姓名、出生年月日 、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三 令 出示身分證明文件。四 若有明顯事實足認其有攜帶足 以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其 身體及所攜帶之物」等方式，職行法第7 條亦有明文。 上開條文均係對「在公共場所或路段查證身分」時，行 政行為如何符合「適當性原則」之具體明文。
⒊本件被告二人當時係在轄區內執行專案勤務，而該勤務 之執行重點中有「針對無照駕駛、蛇行、危險方式駕車 、拆消音器、其他方式造成噪音、號牌未依規定懸掛、 或以其他方式不能辨認其牌號者等」之規定，有花蓮縣 警察局花蓮分局0715執行署訂取締酒醉駕車、危險駕車 （防飆）暨青春（救雛）、掃蕩毒品、槍械、取締職業 賭場專案勤務規劃表在卷可稽，而被害人之機車自外觀 觀之，確有疑似改裝之情事（如有未裝後視鏡、剎車燈 自行改裝等情），有卷附被害人上開機車照片可憑，是 被告等以此發動攔檢作為，尚難謂有違比例原則中之適 當性原則。
⒋又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 10條規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行 ；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之」。而 按職行法第9 條之規定，攔停交通工具之發動要件，以 該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，始足當之，所稱「易生危害之交通工具」，係
指交通工具本身之危害性，例如改裝車、超載之砂石車 或大型連結車，除此之外，尚包含駕駛人之危險駕駛行 為，例如：警察合理懷疑駕駛人無駕照、行車執照、或 有夜間駕車不開大燈、蛇行或其他違反交通法規之駕駛 行為，或於臨檢站前急速迴轉等（參林明鏘著，法治國 家與警察職權行使，警察法學第4 期，頁28）。再所謂 「不服從稽查取締」之構成要件，係「一 拒絕查驗駕 照、行照或其他足資稽查之文件者。二 拒絕停靠路邊 接受稽查者。三 以消極行為不服從稽查。四 經以警 報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締 或逃逸者」，內政部警政署70年7月13日警署交字第194 18號函可資參照。而被告等供稱於追蹤取締被害人機車 前，曾駕駛警車至被害人機車旁，打開車窗招手要求停 車，然被害人即加速行駛等語，復為證人魏千雅於警詢 及偵查證稱屬實。又被害人所駕駛之機車因車尾燈改裝 為藍色，被告等在駕車過程中，無法看清該機車車牌， 致無從察知駕駛者身分，僅能駕車從後追查等情，亦據 被告二人於偵查中供述甚明（見96年度偵字第1263號卷 第8、9頁），是本件被害人因不服被告等正常攔檢稽查 取締行為而加速逃逸，被告因其改裝車尾燈致無法看清 車牌，亦無從得知被害人是否為重大刑犯，故僅能從後 追蹤取締，其所採之方式，自屬適當，亦難認有違必要 性及衡量性原則。
⒌再被告二人均辯稱：迨行駛至新生橋上時，因即將超越 其等所屬自強派出所轄區，並已見到被害人車牌，乃將 巡邏車減速，不再追查，且準備返轄等語。而證人即當 時目擊者鄧翔蔚於偵查中亦證稱：其停車等紅綠燈時， 被害人機車就撞上去，警車係迴轉後駛至撞車處等語。 另證人鍾秀珠於偵查中復證稱：當時伊聽到一聲巨響後 ，跑出去查看，發現有一人倒在離機車10幾公尺處，都 是血，另一女孩也受傷，後來就看到被害人弟弟從加油 站的方向過來，警車約2至3分鐘後才來等語。均足證被 害人發生車禍之際，被告等已未駕車追趕。
⒍本件被害人係因撞及路旁廣告招牌致死，有道路交通事 故現場圖及調查報告表（一）（二）暨現場照片在卷可 稽。而檢察官為求慎重，採集二車可疑之油漆刮痕送比 對之結果，均未有何相符之情形，亦有卷附內政部警政 署刑事警察局95年 9月25日刑鑑字第0950115584號鑑定 書及花蓮縣警察局新城分局96年2月7日新警偵字第0960 0001661 號函可資佐憑。復參以證人魏千雅於第一次警
詢及偵查中以證人身分具結後均證稱：被害人因警車示 意被害人停車，被害人沒停，又加速至約100 公里，於 下橋前，因警車右邊有一台機車，其等在最右邊的慢車 道，被害人要超越左邊機車，警車追上，被害人因車速 太快來不及轉彎，就直接往前衝，撞上廣告看板，沒有 印象警車有擦撞機車等語（見相驗卷第10、53頁）。綜 合上開證據可知，本件被害人之所以發生車禍死亡之原 因，實乃因其車速過快，轉彎不及而撞及路旁廣告招牌 所致，並非警車擦撞機車引起。聲請人雖以魏千雅於台 灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會說明時，曾稱有感 覺警察微微的擦撞到，當時車子搖晃的滿激烈的云云。 然證人魏千雅上開於警詢及偵查證述之時間為案發當天 ，距離本件車禍時間最近，其記憶自為最清晰，況其為 被害人後載之乘客，與本案被告等並無任何關係，自無 袒護被告，而虛捏車禍原因之可能，是其上開於警詢及 偵查中之證詞，應堪採信，其事後縱有更異前詞，亦不 足採信。
㈡綜上所述，本件被害人係因逃避警方臨檢取締，自行以高 速逃逸，並因車速過快，無法轉彎而撞及廣告招牌後死亡 。被告等身為警察，依法執行職務，其所為均符合上開法 令之規定，並無過當或不符合比例原則之情事，自難課其 等業務過失致死之罪責。
五、本件聲請人雖執首揭理由認被告等涉有業務過失致死罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 所為不起訴處分書及臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書， 已就被告二人所為何以罪嫌不足，均詳加說明，並經本院依 職權調閱上開偵查全案卷宗查核無誤，是聲請人聲請交付審 判，顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 李世華 法 官 楊仲農
法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官