最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六二五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月八
日第二審判決（八十四年度上訴字第三○八八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十四年度偵字第三六一、三七一、五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人從未持有呼叫器，證人盧國成指稱打呼叫器予上訴人進行交易之事，並不實在。㈡證人周家隆確係與上訴人出資向「阿輝」購買安非他命吸用，周家隆在警訊指證向上訴人購買安非他命，乃係長期吸用安非他命神智不清所致。㈢上訴人縱有轉讓安非他命予盧國成，乃係因與盧國成係鄰居同學關係而原價轉讓，並非販賣圖利等語。然查上訴人係意圖營利，基於概括之犯意，連續自八十三年十月至十一月間，在基隆市○○○路成功保齡球館地下室電動區，以每小包新台幣（下同）一千元之價格，販賣安非他命予盧國成五次，每次販賣一至二小包；又於八十三年九月及十月間，連續在上址，以每小包五百元之價格，販賣安非他命予周家隆二次，每次販賣一小包等情，業據盧國成、周家隆指證綦詳，而周家隆於警訊時神智清楚，亦經承辦警員包杰證述在卷。原判決以第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，尚無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，要難指為違背法令。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日