臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第146號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 尚福食品行即徐春福
統一編號：
號1樓
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站於民國96年8月8日所為之處分（原
處分案號：花監違字第裁44－P00000000 號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人徐春福於民國96年6 月16 日上午10時53分許，駕駛車牌號碼7160-NZ 號自用小貨車， 沿花蓮縣嘉里路由北往南方向直行，行經該路與福德路交岔 路口時，欲從福德路右轉進入嘉里國小送貨，豈料其駕駛在 內側車道，而外側車道有3 輛大卡車，故其為方便右轉，便 在交通號誌轉為紅燈後，超越停止線停車。頃因見號誌轉換 為綠燈後，便直接右轉前往嘉里國小送貨，其未見有員警在 場，且因其車輛車窗緊閉，亦未聽聞有員警鳴笛或指示停車 受檢，故其雖有「紅燈越線停車」之行為，然確實無「拒絕 停車受檢而逃逸」之事實，故如認定其有逃逸事實，亦請依 舉證原則，出示可茲證明之文件，否則無法令人甘服，為此 具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3000元以上6000元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車不遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣900 元以 上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1 項、 第2項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠異議人駕駛上揭自用小貨車，於上開時間，在花蓮縣嘉里路 與福德路設有燈光號誌管制之交岔路口，遇燈光號誌已變為 禁止通行之紅燈仍超越停止線臨時停車乙情，業據異議人自 承不諱，核與證人即本件舉發之花蓮縣警察局新城分局嘉里 派出所員警甲○○於本院證述相符，並有證人甲○○當庭繪 製之現場圖1 紙在卷可稽，足徵異議人所陳與事實相符，應 可採信，是異議人確有「紅燈越線臨停」即違反道路交通管
理處罰條例第60條第2項第3款之違規事實，應堪認定。 ㈡異議人雖坦承上情，然否認有何拒絕停車接受稽查而逃逸之 行為。惟證人甲○○於本院訊問時結稱：伊於96年6 月16日 執行上午10點至12點交整勤務，當時伊站在福德路與嘉里路 之交岔路口任何駕駛人皆可見之明顯處，伊目睹異議人紅燈 亮之後超越停止線停車，待號誌轉換成綠燈後，伊比手勢請 異議人將車停在路邊，伊看到異議人頭偏一邊，因伊和異議 人面對面，且伊身著警用反光背心並有走動，伊相信異議人 有看見伊，但異議人沒有停車，反加速駛離，伊馬上吹哨攔 停，結果異議人仍未停車，伊有騎乘警用機車追異議人，但 沒有追到。伊與異議人不認識，亦無恩怨等語明確，並當庭 繪製現場圖資為佐證。證人甲○○身為執法人員，與異議人 既素不相識，且無任何宿怨仇隙，衡情證人應無在執行交通 勤務中，刻意舉發素不相識、毫無冤仇之異議人，且甘冒偽 證之罪責，於本院調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣 陷異議人之可能或必要；況證人於上開地點執行舉發違規勤 務之經驗豐富，其所繪製之現場位置圖甚為明確，並為異議 人所不爭執，證人對本件違規經過印象深刻且陳述清楚，是 應認證人甲○○上開之證詞為可採。
㈢異議人固以其未目睹或耳聞員警有示意停車受檢等語置辯， 然異議人當時本行駛在嘉里路之內側車道，而外側車道有3 輛大卡車，其為方便從福德路右轉進入嘉里國小送貨，乃於 燈光號誌變為紅燈後，以所駕車輛車頭超越停止線，擋在大 卡車前，業據異議人陳明在卷，是依其行車動向之視線及本 件舉發時間為白晝，光線充足之情況下，衡情異議人應無可 能未見員警以手勢示意其停車，是異議人上開所辯顯係卸責 之詞，並不足採。又員警取締交通違規事件，其以照相、錄 影方式取證者，固足為違規之證明，惟警員當場舉發者，舉 發之員警本身之目睹、耳聞，亦為違規人違規之證明，非必 所有之違規事件，均需有照相或錄影方足為違規之證據。況 警察執行勤務，事項繁瑣，且違規情形一過即逝，並非長期 存在，何能要求警察必備有照相、錄影取證？是本件縱無其 他舉發照片、錄影為佐證，然異議人之違規行為既經本件舉 發員警甲○○於本院調查時結證在卷，且其所述內容並無何 矛盾或違背經驗法則之處，自得為本院判斷之依據。準此， 異議人要求提出其他證明文件云云，自無理由。四、綜上所述，本件事證明確，異議人確有「不遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示」及「違反道路交通管理處罰條例第 60條第2項第3款之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規 行為無誤，原處分機關依首揭規定所為之處分，核無違誤，
本件異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 交通法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 書記官