臺灣臺東地方法院民事判決 96年度婚字第23號
原 告 丙○○
被 告 乙○ 原住香港
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重大牽連關係地法律；又婚姻之效力依夫之本國法，香港 澳門關係條例第38條及涉外民事法律適用法第12條前段分別 定有明文。查原告為中華民國國民，其夫即被告係香港人民 ，有戶籍謄本在卷可徵，揆之首揭說明，本件離婚之訴之準 據法自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為香港籍人民，於民國64年10月7日入境臺 灣，兩造於同年10月22日在臺東地方法院公證結婚，現婚姻 關係仍存續中。詎被告於婚後不數日即返回香港，迄今未再 返家與原告同居，經原告於65年7月16日以存證信函通知被 告，惟仍無任何回應，兩造迄未共同生活已逾31年之久。是 以，被告無正當理由，拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中，且其生死不明亦已逾3年，為此爰依民法 第1052條第1項第5款、第9款規定請求擇一判決離婚等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有 利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告為香港地區人民，於64年10月22日與原告結婚，兩造 現婚姻關係仍存續中，此有原告之戶籍謄本、兩造結婚公 證書及結婚登記申請書影本各乙份在卷可稽，堪信為真。（二）原告主張被告於64年10月7日來臺，兩造於同年10月22日 結婚，及被告於婚後未久即返回香港，迄今未返等情，核 與證人即原告之子甲○○到庭證稱：「原告是我媽媽，我 不知道本生父親為何人，我出生沒多久就被養父王正斌收
養，但我媽媽跟養父並沒有結婚，原先我跟我養父住，也 常常會回去跟母親一起住，後來在我大約6、7歲時後就都 跟我母親及養父住在一起，我知道我媽媽跟乙○是在64年 10月結婚，這是我在國中時要辦戶籍謄本時，才發覺我跟 我弟弟翁春榮的父母欄有異。經詢問媽媽後才知道此事。 據我母親告訴我，乙○是香港人，當時因為我母親經濟狀 況不佳，乙○有答應她一些條件，包括將我弟弟翁春榮出 養給他，讓他將翁春榮帶到香港，但被告在跟我母親結婚 後就返回香港，從此就沒有再回來。我母親就只能靠打零 工扶養我及我弟弟，以及靠我養父資助。我養父是在86年 過世。」等語（見本院96年3月8日言詞辯論筆錄，卷第23 頁）相符；而被告確於64年10月7日入境，旋於64年11月 21日出境返回香港，迄今未再入境來臺等情，亦有被告入 出國申請書影本乙紙（卷第36頁）在卷可佐，堪信原告上 開之主張為真實。
（三）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被 告無故離家，迄今未與原告共同生活已逾31年，本院復查 無不能同居之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客 觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予 准許。
（四）末按選擇合併者謂原告主張有同一給付目的之數請求權； 或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘 法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘 請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須 就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可而言 。查本件原告依民法第1052條第1項第5款、第9款之事由 ，請求擇一判決離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為 勝訴判決，依前開說明，本院既已擇被告惡意遺棄原告而 判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘 明。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日 民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官 王鵬勝