臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第892號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬叁仟伍佰柒拾捌元，及自民國96年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國95年7月22日15時39分許，騎乘 車牌號碼RX9-681號輕型機車，沿臺南縣官田鄉社子村縣171 線由西往東方向行駛，途經該路線30.1公里處時，原應注意 車前狀況，與前車保持適當安全距離，隨時採取必要安全措 施，而依當時情形天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎 乘車牌號碼MUF-575號重型機車於同向之前方行駛，被告因 未注意車前狀況，追撞同向前方由原告所騎乘之重型機車， 致原告人車倒地，原告因而受有頸椎損傷、脊髓中央症候群 、頸椎第三、四節椎間盤突出併狹窄術後、顏面撕裂傷、右 手多處挫傷之傷害。為此，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償原告下列損害：⒈醫療費用新台幣（下同）206, 000元。⒉增加生活上之需要（相當於看護費用之損害）221 ,000 元：⑴原告一開始先被送往奇美醫院，嗣於95年7月27 日轉入成大醫院，並於95年8月9日進行第1次手術，95年8月 17日出院，嗣因傷勢嚴重無法痊癒，又再於96年1月9日至96 年1月16日入成大醫院再次接受手術，上開住院手術期間（ 計35日）因傷勢嚴重，須有專人日夜看護，當時係由原告之 妻楊吳玉卿為原告看護，以目前一般醫院特別看護每日至少 2,200元，則原告得向被告請求此部分相當於看護費用之損 害77,000元（計算式：2200×35＝77000）。⑵原告除上開 住院手術期間外，因傷勢始終無法痊癒，醫囑出院期間仍需
專人日夜照顧，且自車禍發生迄今，原告反覆經歷無數次之 手術、門診治療，不論是手術出院後之休養照料，固定之門 診往返醫院之接送，日常生活之打理及各項事務之處理，皆 須專人為其看護幫助。則原告自本件車禍發生日起扣除上開 住院期間後迄今之8個月期間，係由原告之妻楊吳玉卿及原 告之媳婦乙○○為其照護，以目前一般幫傭月薪約18,000元 計，原告得向被告請求此部分相當於看護費用之損害144,00 0元（計算式：18000×8＝144000）。⒊減少工作收入360,0 00元：原告於本件車禍發生前，原從事農務，自己種植柳丁 、芒果、龍眼、甘蔗、火龍果等農作物，每月平均收入至少 有3萬元。惟原告自從發生本件車禍後，因傷勢嚴重，根本 無法工作，且目前仍須持續療養，仍無法從事勞動，則原告 所受此部分減少工作收入之損害暫以1年計算，至少為360,0 00元。⒋喪失勞動能力之損害300,000元：原告目前不僅傷 勢未癒，且身體遺有部分後遺症，體力亦大不如前，影響原 告從事農務之能力甚鉅，爰暫請求此部分喪失勞動能力之損 害賠償300,000元。⒌慰撫金400,000元：原告因本件車禍不 僅傷勢嚴重，且經歷住院、門診、復健等治療，身體上之痛 苦及精神上之煎熬實難以言喻，且至今尚無法完全痊癒，原 告至目前為止仍因大小併發症，身體狀況非常不穩定，近日 甚至亦曾無故昏迷緊急送醫，本件車禍傷害造成原告精神上 之痛苦不可謂不大，被告自應賠償原告慰撫金400,000元， 聊資慰藉等情；並聲明：㈠被告應給付原告1,487,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠、查被告於95年7月22日15時39分許，騎乘車牌號碼RX9-681號 輕型機車，沿臺南縣官田鄉社子村縣171線由西往東方向行 駛，途經該路線30.1公里處時，原應注意車前狀況，與前車 保持適當安全距離，隨時採取必要安全措施，而依當時情形 天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼MUF-57 5號重型機車於同向之前方行駛，被告因未注意車前狀況， 追撞同向前方由原告所騎乘之重型機車，致原告人車倒地， 原告因而受有頸椎損傷、脊髓中央症候群、頸椎第三、四節 椎間盤突出併狹窄術後、顏面撕裂傷、右手多處挫傷之傷害 之事實，已據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱
成大醫院）診斷證明書為證，且經證人吳承鴻於另案偵訊時 證述屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、現場照片附於本院96年度交簡字第773號刑事 卷（台灣台南地方法院檢察署96年度核交字第653號偵查卷 第7頁，台南縣警察局麻豆分局刑案偵查卷第1至3頁、第17 至21頁）可稽，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽機車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文規定 。本件被告騎乘機車應注意與前車之間保持隨時可以煞停之 距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依上 開道路交通事故調查報告表之記載，車禍發生當時天候晴， 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意，自後追撞前方之原告，足徵被告有 未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之過失甚明。又原 告因本件車禍事故受有頸椎損傷、脊髓中央症候群、頸椎第 三、四節椎間盤突出併狹窄術後、顏面撕裂傷、右手多處挫 傷之傷害，已如前述，則被告之過失行為與原告所受傷害結 果間，自有相當因果關係。從而，被告依前揭規定，應對原 告因而所受之損害，負損害賠償責任。
㈢、茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述 如下：
⒈醫療費用206,000元部分：原告主張其因本件車禍事故而支 出醫療費用61,884元（原告實付金額），已據提出奇美醫院 柳營分院收費收據、成大醫院收據、晉德傷殘用具製造廠有 限公司統一發票及福星救護車費收據為證，依原告所受傷害 及各收據載明治療費別、用途，係屬治療上之必要費用，應 由被告賠償原告。至其餘醫療費用144,116元，原告並未舉 證以實其說，不應准許。
⒉增加生活上之需要（相當於看護費用之損害）221,000元部
分：
⑴原告主張其於本件車禍發生後先被送往奇美醫院，嗣於95 年7月27日轉入成大醫院，並於95年8月9日進行第1次手術 ，95年8月17日出院，嗣又於96年1月9日至96年1月16日入 成大醫院再次接受手術，上開住院手術期間（計35日）因 傷勢嚴重，須有專人日夜看護，當時係由原告之妻楊吳玉 卿為原告看護等情，已據提出奇美醫院柳營分院收費收據 、成大醫院收據及診斷證明書為憑，且經證人乙○○證述 屬實（見本院96年8月22日言詞辯論筆錄），又參諸成大 醫院評估原告於95年7月27日入住成大醫院接受前位手術 ，95年8月17日出院，96年1月9日再次住院接受後位減壓 手術，96年1月16日出院，住院期間需專人照顧，整體而 言，專人照顧期間為2至3月，有該院96年7月10日成附醫 外字第0960009112號函附病患診療資料摘錄表在卷足憑， 足見原告主張其自95年7月22日至95年8月17日、96年1月9 日至96年1月16日之住院期間，有專人照顧之必要，且此 段期間係由其親人看護等語，堪予採信。按親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始 符公平原則。又一般看護工每小時看護費用為100元，有 台南市住院病患家事服務業職業工會函附卷可參，而親人 本於親情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心 ，且親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之 照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發 展。因此，原告主張按一般看護工每日看護費用2,200元 之標準，計算其所受相當於看護費用之損害，自屬允當。 從而，原告請求被告應賠償原告於住院期間因親屬間看護 所生之損害77,000元（計算式：2200×35＝77000），應 予准許。
⑵原告又主張其除上開住院手術期間外，因傷勢始終無法痊 癒，醫囑出院期間仍需專人日夜照顧，且自車禍發生迄今 ，日常生活之打理及各項事務之處理，皆須專人為其看護 幫助，而原告自本件車禍發生日起扣除上開住院期間後迄 今之8個月期間，係由原告之妻楊吳玉卿及原告之媳婦乙 ○○為其照護等情，雖據證人乙○○證稱：原告在家療養 期間，行動均須旁人攙扶，因其行動不方便，所以生活上 須要有家人在旁邊照顧，並代為處理，看護是由其與婆婆
楊吳玉卿輪流照顧等語，然觀成大醫院前揭函覆：整體而 言，原告需專人照顧期間為2至3月乙節，及原告自96年7 月3日至新樓醫院麻豆分院復健治療至今，經該院檢查其 雙上肢肌力不足5分，雙下肢肌力4分多，呈高張較僵硬步 態，似機器人，日常生活雖動作僵硬不順，但仍可自理， 有新樓醫院麻豆分院96年9月4日新樓麻歷字第96253號函 附卷可按，固可認原告主張其除上開住院手術期間外，出 院後仍需專人日夜照顧之期間在2個月範圍內為足採信， 然逾此部分之主張，即非有據。次參酌目前勞工月薪制基 本工資為17,280元，原告請求以月薪18,000元計算其所受 相當於看護費用之損害，應屬允當。則原告請求被告應賠 償原告出院後仍需專人照顧之2個月期間因親屬間看護所 生之損害36,000元（計算式：18000×2＝36000），要屬 有據。至逾此部分之請求，尚難准許。
⒊喪失勞動能力損害660,000元部分（原告主張減少工作收入3 60,000元及喪失勞動能力300,000元部分）： ⑴原告主張其於本件車禍發生前，從事農務工作，種植柳丁 、芒果、龍眼、甘蔗、火龍果等農作物乙情，已據提出證 明書及土地所有權狀為憑，應非子虛。本院審酌原告為35 年12月15日生，其經成大醫院評估於該院接受手術治療出 院後，約半年（96年7月）可恢復原來或次級工作。嗣原 告自96年7月3日至新樓醫院麻豆分院復健治療，經該院檢 查其雙上肢肌力不足5分，雙下肢肌力4分多，呈高張較僵 硬步態，似機器人，日常生活雖動作僵硬不順，但仍可自 理。原告從事農作或販賣水果，端看其工作內容是否負重 或快速動作，無法判斷可從事或不可從事某工作。目前持 續肌力、平衡、步態、日常生活訓練和頸部酸痛治療，或 許再半年治療肌力、平衡、動作協調會改善，應可回復正 常作息，但動作順暢度、下肢肌力、步態無法完全恢復成 以前正常狀態，有成大醫院診斷證明書、該院96年7月10 日成附醫外字第0960009112號函附病患診療資料摘錄表及 新樓醫院麻豆分院96年9月4日新樓麻歷字第96253號函在 卷可查，足徵原告自本件車禍發生後至今，雖遺存輕度神 經學障礙，致影響其肌力、平衡、動作協調，然其動作僵 硬不順，尚非不可從事工作。因此，原告主張其因本件車 禍受傷致無法工作，喪失勞動能力之期間於1年範圍內， 固堪憑採，然逾此部分之主張，委難遽信。
⑵次參諸農家平均每戶來自農業所得之年淨收入為168,694 元，有行政院主計處96年8月8日處仁四字第0960004537號 書函所附統計資料附卷可稽，並斟酌原告自承：其種植果
樹，每日賣水果所得為1、2千元至4、5千元不等，扣除成 本，大約每日可淨賺500元等語（見本院96年7月25日言詞 辯論筆錄），則原告因本件車禍受傷致無法工作，受有喪 失勞動能力之損失168,694元，應堪採信。至逾此部分之 請求，難謂有據。
⒋精神慰撫金400,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告過失駕車肇事行 為，致原告受有前開傷害，於接受手術及復健治療後，雖可 回復正常作息，但動作順暢度、下肢肌力、步態無法完全恢 復成以前正常狀態，其精神上所受痛苦之程度；及斟酌原告 為國小畢業，務農，每日平均淨收入500元，名下有坐落台 南縣大內鄉土地14筆、房屋2棟及投資2筆；而被告為國中畢 業，職業幫農，家庭經濟狀況勉持，94年度所得為225,978 元，95年度查無所得等一切情狀（業經原告陳明在卷，且有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、警訊第1次調查筆錄附 於本院96年度交簡字第773號刑事卷足佐），因認原告請求 精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應予核減為200,000元， 方屬公允。至逾此數額之請求，尚難准許。
⒌綜上所述，原告請求被告賠償有據之損害賠償金額為543,57 8元（計算式：61884＋77000＋36000＋168694＋200000＝54 3578）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。準此 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告543,57 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月11日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 顏惠華