清償債務
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,429號
TNDV,96,訴,429,20071011,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第429號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　高昇出版社股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳宏義　律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰叁拾貳萬元，及自民國九十六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳萬叁仟玖佰陸拾捌元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。經查，本件原告於民事聲請支付命令狀及民事準備書狀中 均請求被告應給付原告新台幣（下同）232萬元；嗣於訴狀 送達後，原告於民國96年6月21日言詞辯論期日擴張應受判 決事項之聲明，請求被告應給付原告232萬元，及自96年5月 3日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，業經被告同意，有本院96年6月21日及96 年9月26日言詞辯論筆錄在卷可參，核與上開規定相符，應 予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告因與訴外人秉宜彩藝印製股份有限公司 （下稱秉宜公司）間有借貸關係，而由秉宜公司提供三菱廠 牌商業輪轉印刷機（D-16）及五色張印刷機（D-3000LS-5） 各1部（下稱系爭機器）給原告。惟因秉宜公司無法償還借 款，原告乃將當時處於分解狀態之系爭機器取回，於94年1 月4日與被告簽訂機器維護協議書，並於94年1月9日將系爭 機器交由被告進行維修保管。嗣後原告於94年2月4日將系爭 機器進行拍賣，由訴外人張國欽以6,008萬元得標（被告則 出價5,000萬元為第2高標），訴外人張國欽並要求於原告將 系爭機器組裝、試俥及運轉後交付尾款，原告因此委託訴外 人京東印刷器材有限公司（下稱京東公司）前往被告廠房進 行組裝工程，因而支出232萬元之組裝費用。組裝完成後， 原訂94年4月15日進行勘驗及交付程序，惟因得標人張國欽 並未到場，兩造乃於是日簽訂協議書（下稱系爭協議書），



約定如原得標人未履行買賣條件，願由次得標人即被告買受 系爭機器。嗣後原告解除與張國欽間之買賣契約，並於94年 4月29日簽訂確認書將系爭機器以5,000萬元出售與被告，且 由原告於94年5月26日塗銷系爭機器所設定之抵押權。惟因 原告已先行墊付組裝費用232萬元，乃依系爭協議書之約定 ，於95年4月18日發函通知被告償還組裝費用，然為被告所 拒，為此乃提起本訴等情；並聲明：求為判決：被告應給付 原告232萬元，及自96年5月3日民事準備書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依系爭協議書約定，原告必須將系爭機器交付被 告並使被告取得所有權，且應組裝完成、試車並經運轉後， 被告始有義務支付系爭機器之組裝費用。惟原告僅將系爭機 器簡單排列，既無固定地基，亦無調整其精密度，其他設備 如冷卻系統、油墨槽、瓦斯管線等均無組裝，致使被告於取 得系爭機器後，尚花費鉅資200餘萬元及1個多月時間，始將 系爭機器整修組裝至可運轉狀態投入印刷生產。故原告未完 成組裝，亦未試俥，系爭機器根本不能運轉，而原告既未依 系爭協議書約定完成應完成之事項，自不能要求被告負擔其 支出費用。從而，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯；並 聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告前將訴外人秉宜公司所提供並設定動產抵押權之系爭機 器（原係分解狀態）取回，並於94年1月4日與被告簽訂機器 維護協議書，及於94年1月9日將系爭機器交由被告進行維修 保管。嗣後原告於94年2月4日將系爭機器進行拍賣，由訴外 人張國欽以6,008萬元得標，並要求原告須將系爭機器完成 組裝、試俥及可運轉後始交付尾款，原告因此委託訴外人京 東公司前往被告廠房進行組裝工程。
㈡、原告已給付系爭機器組裝費用232萬元予京東公司。㈢、兩造於94年4月15日簽訂系爭協議書，約定：「甲方（原 告）就存放乙方（被告）台南廠房之秉宜彩藝印製股份有限 公司（以下簡稱債務人）之商業輪轉印刷機（三菱D-16）及 五色張印刷機（三菱D-3000LS-5）各乙部，為交貨之必要， 甲方將於民國94年4月1日派員前往存放地組裝、試俥，並請 乙方協助交付予得標人張國欽（以下簡稱得標人），於交貨 完成後甲方同意返還乙方前於民國94年1月11日為保管上揭 機器所交付之保證金新台幣（以下同）伍仟萬元，並補償乙 方因協助甲方辦理占有機器所支出之執行費用、拆解機器費 用、搬運費用及為維護機器而組裝所支出瓦斯費、水電等動 力、組裝設備等所生之費用，但最高以新台幣壹仟萬元為限



。上項機器如經得標人之要求交貨而需另行組裝，其所預 先支出之費用約貳佰叁拾貳萬元，應由甲方先行墊付之。 上開機器如經組裝完成、試俥並經運轉後，得標人未於民國 94年4月30日前繳交其餘價款，經甲方依法解除契約，並依 法自行變賣機器，如嗣後由乙方取得機器所有權者，乙方同 意上開第一、二項所支出之各項費用，均由乙方負擔。」， 亦即如原得標人未履行買賣條件，願由次得標人即被告買受 系爭機器。之後因得標人張國欽未於94年4月15日當日到場 ，會勘機器組裝、試俥及運轉情形，原告解除與張國欽間之 買賣契約，並於94年4月29日簽訂確認書將系爭機器以5,000 萬元出售與被告，且由原告於94年5月26日塗銷系爭機器所 設定之抵押權。
㈣、原告已將系爭機器交付與被告，被告亦已履行給付價金5,00 0萬元之義務，系爭機器由被告使用中。
四、得心證之理由：
本件兩造之爭執要點在於：原告依據94年4月15日簽訂之系 爭協議書，請求被告負擔系爭機器組裝費用232萬元，有無 理由？亦即被告負擔系爭機器組裝費用，是否附有系爭機器 經組裝後已達試俥及能運轉狀態之條件？茲析述如下：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋私人之契約應在通觀 全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。茲 觀系爭協議書第1條、第2條約定可知，原告為將系爭機器交 付訴外人即原得標人張國欽，乃委請訴外人京東公司於94年 4月1日至94年4月14日間派員前往被告公司處組裝系爭機器 至「可運轉狀態」（指可將機器發動運轉，但不包括紙張流 動順暢、各項印刷動作皆可完成〈包括上色、畫質清晰等〉 、機器內部烤箱正常運作），並為此預先支付按裝費用232 萬元予京東公司，此有原告提出之原告與京東公司94年4月1 日合約書及詢價單（記載略以：⑴若將機器組裝至可發動運 轉狀態之費用約為230萬元；⑵若將機器組裝至可發動運轉 ，紙張流動順暢、各項印刷動作皆可完成〈包括上色、畫質 清晰等〉、機器內部烤箱正常運作之費用約為565萬元）在 卷足憑，且經被告自承：訴外人京東公司於94年4月1日至94 年4月14日間派員前往被告公司處組裝系爭機器至可發動運 轉，但不能投入印刷生產工作之狀態等語（見本院96年9月 26日言詞辯論筆錄），足見原告主張系爭協議書第2條約定 原告預先支付232萬元之費用，即是指系爭協議書第1條所稱 原告派員前往被告公司處組裝、試俥系爭機器之費用乙情， 顯非無據。次觀兩造接續於系爭協議書第3條明文約定：「



上開機器『如經組裝完成、試俥並經運轉後，得標人未於民 國94年4月30日前繳交其餘價款，經甲方依法解除契約，並 依法自行變賣機器，如嗣後由乙方取得機器所有權者』，乙 方同意上開第一、二項所支出之各項費用，均由乙方負擔。 」，可徵兩造自有以系爭機器經組裝完成、試俥並經運轉後 ，得標人未於94年4月30日前繳交其餘價款，經原告依法解 除契約，並依法自行變賣機器，如嗣後由被告取得機器所有 權，作為被告同意負擔原告預先支付232萬元組裝費用之停 止條件。蓋系爭機器若未經組裝完成、試俥並經運轉後，被 告實無於其應支付之買賣價金5,000萬元以外，額外再負擔 系爭232萬元組裝費用之理？因之，被告抗辯：兩造有以系 爭機器如經組裝完成、試俥並經運轉後，作為被告同意負擔 原告預先支付232萬元組裝費用之條件等語，堪信屬實。㈡、惟參系爭協議書第3條約定：「上開機器『如經組裝完成、 試俥並經運轉後，得標人未於民國94年4月30日前繳交其餘 價款』，經甲方依法解除契約，並依法自行變賣機器，如嗣 後由乙方取得機器所有權者，…」之前後順序及文義，該「 運轉」之約定，應係指原告為交貨與訴外人即原得標人張國 欽，乃委請訴外人京東公司組裝系爭機器至可發動運轉之「 運轉」而言，尚非指被告嗣後取得系爭機器所有權之後，原 告又負有將系爭機器組裝完成、試俥並經運轉再交付被告之 義務。況衡諸原得標人張國欽係以6,008萬元得標，遠高出 第2順位即被告之投標價5,000萬元甚多，原告願為原得標人 張國欽支出交付系爭機器前之組裝、搬運及維護等費用，顯 有其成本效益之商業考量。若嗣後係由被告買受取得系爭機 器所有權，因被告之標價較低，原告如以相同之優惠條件為 被告支出上述組裝等費用，顯不符合其商業利益。因此，兩 造約定系爭機器經「運轉」後，應係指原告為交貨與訴外人 即原得標人張國欽，委請訴外人京東公司組裝系爭機器至可 發動運轉之運轉程度，顯較符合立約人之真意。是以被告辯 稱：系爭協議書第3條所稱運轉之約定，係指系爭機器經組 裝後須可立即投入印刷生產之精密組裝運轉程度而言云云， 難謂可採。而訴外人京東公司於94年4月1日至94年4月14日 間派員前往被告公司處組裝、試俥系爭機器，雖尚未達可立 即投入印刷生產之工作狀態，惟已至可發動運轉之程度，既 為兩造所不爭執（見本院96年9月26日言詞辯論筆錄），顯 見系爭協議書第3條所約定：「上開機器如經組裝完成、試 俥並經運轉後」之停止條件確已成就，則被告自應依系爭協 議書之約定，償還原告先行墊付之組裝費用232萬元甚明。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件原告之請求並無確定給付期 限，從而，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告應給付 原告232萬元，及自96年5月3日民事準備書狀繕本送達翌日 即96年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
五、本件訴訟費用額為裁判費23,968元，確定如主文第2項所示 。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日 民事第三庭 法　官　張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日 書記官　顏惠華