給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,1231號
TNDV,96,訴,1231,20071023,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1231號
原　　　告　帝元企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　通成營造有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　號5樓
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾陸萬玖仟貳佰參拾肆元，及自民國九十六年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬零伍佰零參元由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾伍萬陸仟肆佰壹拾壹元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法 院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查本件被告之營業所雖設在桃園縣，惟兩造就系爭買 賣契約涉訟，已合意本院為第一審管轄法院（兩造簽訂之訂 貨合約書第18條明定），揆諸前揭規定，本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國94年9月起至96年4月止，陸續向 原告訂購總價計新台幣（下同）8,786,082元（含稅）之磁 磚貨品，原告均已依約全數給付被告訂購貨品，而被告雖曾 開立付款人均為復華銀行平鎮分行，發票日分別為96年4月2 5日、96年4月30日，面額各為934,309元、205,996元，支票 號碼AD0000000號、AD0000000號之支票2紙，計1,140,305元 ，用以給付原告部分貨款，惟屆期經提示，竟均因存款不足 而遭退票，又被告除上開遭退票之款項外，另有未付貨款計 828,929元，共積欠原告貨款1,969,234元，迭經催討，均不 獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告1,969,234元及法定遲延利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之訂貨 合約書1份、客戶應收帳對帳單1份、支票及退票理由單各2 紙等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果， 自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係 ，請求被告給付1,969,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即9 6年9月4日起（於96年8月24日寄存送達，經10日即96年9月3 日發生效力）至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、本件訴訟費用確定為20,503元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　洪榮家
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日 書記官 張豐榮