臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度賠字第3號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院判決無罪（
94年度選訴字第33號），確定前曾受羈押，聲請冤獄賠償，本院
決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨係以：聲請人甲○○前因涉嫌違反公職人員選 舉罷免法案件，於偵查中即民國94年11月29日經法院裁定羈 押，迄95年12月23日經法院飭回釋放，前後共計受羈押25日 ，而上開案件已經法院於96年4月23日以94年度選訴字第33 號判決無罪確定在案，為此，爰依冤獄賠償法第1條第1項第 1款及第3條第1項之規定聲請冤獄賠償，又每日以新臺幣（ 下同）5千元計算，是聲請人受羈押25日，共計請求賠償12 萬5千元等語。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，不起訴處分或無罪之判決確 定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償，冤獄賠償法第 1條固定有明文。然受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押 ，其行為違反公共秩序或善良風俗；或係因受害人之故意或 重大過失行為所致者，不得請求冤獄賠償，同法第2條第2款 、第3款亦分別規定甚明。又所謂行為違反公共秩序或善良 風俗，指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德 觀念而言。而所稱因受害人故意或重大過失之行為致受羈押 ，則係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致 者而言；例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據 或冒名頂替或虛偽之自白，或因重大過失不及時提出有利證 據等情形而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項規定 甚詳。
三、經查：
（一）聲請人即被告甲○○前因違反公職人員選舉罷免法案件， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於94年11月28日，以其 涉嫌違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之罪嫌重大 ，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證 人之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問後 ，本院依據聲請人所供述之內容，及相關證人之證述，有 事實足認聲請人涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 之罪嫌重大，且因聲請人對於所邀宴對象未具體說明，增 加查證困難，有事實足認聲請人有勾串共犯或證人之虞， 非予羈押無從進行追訴程序，而裁定羈押，並禁止接見通
信，經聲請人提出抗告，臺灣高等法院臺南分院於94年12 月29日以94年度抗字第358號裁定抗告駁回等情，此有檢 察官羈押聲請書、本院押票及上開案號刑事裁定等資料附 於本院94年度聲羈字第583號刑事卷宗內可憑。上開案件 ，經本院審理後，以證據尚不足以證明聲請人犯前開罪刑 ，而依刑事訴訟法第301條之規定，於96年2月15日以94年 選訴字第33號判決被告無罪，並於同年3月26日確定乙節 ，亦經本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷 可稽，是聲請人主張因上開被訴違反公職人員選舉罷免法 案件，於受無罪判決確定前，自94年11月29日起至同年12 月23日止受羈押25日乙節堪以採信。
（二）然查，本件聲請人所使用之門號0000000000號之行動電話 於94年9月16日間經依法監聽，其中於94年9月16日下午2 時43分許，聲請人以其使用之行動電話與候選人劉朝銘聯 繫內容為：「聲請人：那「拜一」要辦的事，你知道嗎？ 劉朝銘：你講我就知道了。聲請人：你還不知道嗎？劉朝 銘：在哪？聲請人：「金冠」。劉朝銘：好啦。聲請人： 那個都是我們每個人「認」「桌聲」的。劉朝銘：好，我 知道啦。聲請人：「德龍」、「阿景」我都有聯絡，那個 都是我發落的‧‧‧。劉朝銘：好啦，那個再說啦，電話 中不要多講‧‧‧」；同日下午2時46分許，聲請人以前 電話聯繫綽號「阿發」男子內容為：「‧‧‧聲請人：我 告訴你，拜一6點半，在金冠吃飯。阿發：拜一晚上嗎？ 聲請人：對，你叫那個你姪子，那個誰啊？阿發：春盛。 聲請人：叫「春盛」他們，還有具投票權的人，一桌的人 給叫‧‧‧。阿發：你說怎樣？聲請人：住歸仁鄉的啦， 有投票權的人，一桌給你。阿發：好。聲請人：你的部分 ，我「按」一桌給你。阿發：我知道，那是誰的啊？聲請 人：嗯。阿發：喔，那個不行，我知道了。聲請人：到時 候，你就是叫人出來吃飯就是了，到時候我會給你‧‧‧ 」；於同日下午3時23分，與黃傑隆聯繫內容為：「聲請 人：喔，滿朝埔，拜一在金冠啊。黃傑隆：拜一，是什麼 ？聲請人：6點半。黃傑隆：金冠，吃什麼？聲請人：會 餐。黃傑隆：是什麼的。聲請人：你幫忙招幾個人來。黃 傑隆：你要告訴我是什麼的。聲請人：喔，還有什麼，那 有什麼的。黃傑隆：是吃怎樣的，你沒有問一下？聲請人 ：這不能講，你還不知是吃什麼的？黃傑隆：喔，拜一晚 上。聲請人：對，6點半，金冠，你幫找幾個人‧‧‧聲 請人：你的人看要找幾個人，這有「按」「桌聲」的。黃
傑隆：好，那我叫3、4個。聲請人：好，那你算4個好了 」；是日下午3時36分，與俊成電話聯絡內容：「聲請人 ：你在工廠，我告訴你，拜一6點半在金冠。俊成：拜一6 點半在金冠？聲請人：會餐。俊成：會餐？鄉長的嗎？聲 請人：ㄟ，那不要講啦，6點半。」。進而上開檢察署檢 察官於94年11月28日向本院聲請搜索票，分處進行搜索， 仍依法監聽到聲請人分別與相關人證或共犯陳德隆、劉朝 銘、春盛等人聯繫，表示上開期日在金冠餐廳飲宴之事為 調查局及檢察官調查中，聲請人並要求「春盛」有關該4 桌費用並非聲請人所支付等語內容，詳見附於聲請人所使 用上開門號譯文資料（均附於臺灣臺南地方法院檢察署94 年選偵字第69號偵查卷內）。又本件聲請人即被告於調查 局臺南縣調查站調查時供稱：「（問：你是否是獅子會會 員？）不是。（問：據調查你於94年9月19日日假借歸仁 鄉獅子會聚餐名義，邀集歸仁鄉具有選民資格之鄉民在仁 德鄉全冠餐廳聚餐，為競選連任的歸仁鄉長劉朝銘拉票你 作何解釋？）是該獅子會的聯絡人通知我將要聚餐，要我 找一些人過去聚餐捧場。（問：據調查，這件事係你藉機 主動邀約歸仁鄉選民聚餐，為歸仁鄉長劉朝銘拉票，你如 何解釋？）是該會聯絡人通知我有聚餐，要我找一些人過 去捧場，是參加獅子會的聚會，並沒有為劉朝銘拉票。（ 問：據調查，前開歸仁鄉獅子會聚餐場合，你負責邀請4 桌歸仁鄉選民接受招待，每桌價錢新臺幣4千元（酒、飲 料另計），含酒及飲料費用每桌花費5,747元，4桌共支付 給辦理餐宴得仁德鄉金冠餐廳22,988元，有無其事？）沒 有，錢不是我付的。（問：根據金冠餐廳的記帳，你於94 年10月19日付帳22,988元，你為何否認？），餐廳亂記的 ，不是我付的。（問：是誰付的錢？）我不知道。（問： 根據金冠餐廳的說法，94年10月19日該餐會前，歸仁鄉長 劉朝銘有到場逐桌敬酒，又據調查，你於餐會前以電話逐 一邀請歸仁鄉選民黃三智、陳德隆、陳永祿、楊捷發、林 慶南、黃杰郎等人餐聚接受你的招待，為歸仁鄉長劉朝銘 拉票，有無其事？）我有邀請，但有人沒有出席，陳德隆 、陳永祿二人就沒有參加，你所提到的黃三智、楊捷發二 人我不認識，林慶南及黃杰郎二人有出席參加餐會。（問 ：你總共邀請多少人？為何由你負擔4桌的費用？）我只 邀請陳德隆、陳永祿、林慶南、黃杰郎等4人，但其中有2 人未到，我沒有支付4桌的酒錢，是餐廳亂記的。（問： 根據通信監察紀錄，你使用該電話於94年9月17日16時16 分左右打電話給吳金川，你告訴他你有三桌，你為何否認
出錢？）三桌是指吳金川要我負責邀請三桌客人，但我只 叫了幾個人。（問：獅子會聚餐，為何要你找非該會的會 員出席餐會，顯然是為劉朝銘拉票，你如何解釋？）獅子 會開會都會多邀請一些朋友去請客，與劉朝銘選舉無關， 我也不曉得劉朝銘會出席。（問：你辯稱不曉得歸仁鄉鄉 長劉朝銘會到場，但根據通信監察蒐證結果，你於94年9 月16日14時50分左右打電話給陳永祿，電話中你告訴陳永 祿歸仁鄉長劉朝銘會出席，可見你事先已知道劉朝銘會出 席，你如何解釋？）是的，劉朝銘是該獅子會會員，該會 一定會邀請他出席。（問：你利用該獅子會聚餐場合，邀 請歸仁鄉選民參加餐宴，為劉朝銘拉票，有無經人授意？ ）是吳金川叫我找人來出席的。（問：根據通信監察紀錄 ，你於94年9月16日14時43分左右打電話給歸仁鄉長劉朝 銘，電話中你告訴劉朝銘，你們每個人有認「桌聲」（臺 語，指桌數），顯示當天餐會是你們幾個人分別出資合辦 ，為劉朝銘造勢，你有何解釋？）是的，是我們幾個人分 別負責幾桌，再分頭找客人出席。（問：你負責幾桌？） 一開始我本來就沒有答應出錢，我是答應吳金川要叫三桌 的客人出席，但我只叫了幾個人。」等語；另於臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查中則陳稱：「（問： 0000000000 號電話是你所使用？）是。（提示譯文並告 以要旨）94年9月16日、17日你以該電話聯絡陳德隆、陳 永祿、黃傑隆、林俊成、林慶南、李全教等人，叫他們於 94 年9月19日晚上到金冠餐廳聚餐？）是。（問：那一天 總共辦幾桌？由何人出錢？）我都不知道。（問：你有無 出到錢？出了幾桌？）沒有。（問：提示餐廳結帳單，你 說你沒有付錢，但是餐廳結帳單上面有你的名字，老闆涂 文輝說那是當天晚上結帳名單，顯示你當時也有繳餐桌錢 ，你如何解釋？）保持緘默。（問：你找他們聚餐，是為 幫劉朝銘選舉造勢？）單純聚餐。（問：電話中你還有要 求他們找歸仁鄉有投票權的人一起去？）有，後來只有林 慶南、黃杰郎去，其他我找的人沒有去。（問：你辦的聚 餐，劉朝銘是否知道？）知道，獅子會有通知他。（問： 當天你訂幾桌？）3桌。（問：提示0000000000號94年9月 16 日下午2時43分甲○○與劉朝銘的監聽譯文，有何意見 ？）認桌聲，指的是我能幫劉朝銘叫多少人來吃飯，但後 來我叫的人有很多沒有來。」等語；於本院94年11月28日 聲請羈押案件調查中供稱：「（問：94年9月19日晚上6時 30分許，在臺南縣仁德鄉○○路○段3554號金冠餐廳，有 無共同與他人聚餐？）有。（問：該次聚餐總共有多少人
出席？）大約有30桌左右，每桌大約8人。（問：該次用 餐由何人付帳？）我不曉得由何人付帳。（問：在用餐之 間，有幾位候選人到場？）我知道有劉朝銘有到場。（問 ：還有見到其他候選人到場嗎？）沒有。（問：這次聚餐 就是為劉朝銘要競選鄉長嗎？）我不曉得。（問：這此用 餐，你找了哪些人？）有來的有黃傑隆、林慶南、林俊成 ，其餘的都不是我找的。（問：是何人要你找人去聚餐？ ）是吳金川，他是歸仁鄉獅子會的聯絡人」等語，分別見 本院調閱上開案號偵查卷宗、本院94年度聲羈字第583號 聲請羈押刑事卷宗所附調查、訊問筆錄資料。據上，足認 是聲請人從事土木包商，長期承攬臺南縣歸仁鄉公所之工 程，適臨上開鄉鎮長選舉期間，於當時並非獅子會會員， 但卻不思避嫌，反而主動與獅子會聯絡人吳金川聯繫出面 召集具該鄉民有投票權之選民，並要該等選民另在召集具 有投票權之3至5人不等參加於94年9月19日晚間6時30分在 臺南縣歸仁鄉金冠餐廳設宴招待上開具有投票權之選民之 方式為登記競選鄉長候選人之劉朝銘競選，該餐會舉行中 ，劉朝銘亦到場逐桌敬酒表示支持等情甚明，是聲請人上 開行為經核對比照相關證人之證述、監聽譯文資料及金冠 餐廳結帳單等物證及聲請人於檢察官偵查中所述、於本院 調查羈押與否時所述內容認聲請人確有隱瞞事實及勾串證 人之行為，足認承辦檢察官當時以有事實足認聲請人有勾 串共犯或證人之虞之情形存在，且聲請人犯罪嫌疑重大， 且確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之重大可 能性，非予羈押無從進行追訴程序為由聲請羈押，顯係因 聲請人之不當行為所致。核其所為，實有致受羈押之故意 或重大過失之行為。
四、綜上，聲請人上開所為而遭承辦檢察官聲請羈押，顯具有重 大過失，其既係因自己之重大過失行為致受羈押，揆諸前揭 說明，即不得僅以事後業已獲得無罪判決為由，而請求冤獄 賠償。從而本件聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項，決定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 刑事第十二庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 書記官 曾美滋