臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1144號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
住嘉義市
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
613號），經本院獨任審理並判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又損壞他人之排水溝、果樹、農地，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國（下同）95年9月5日以做太空包為名義，以年 租新臺幣（下同）共9 萬元向林慶祥租用其向所有人丙○○ ○所承租之台南縣楠西鄉○○○段171及171-1號農牧用地（ 該二地由所有人丙○○○以每年2 萬元出租予林慶祥，租賃 期間自94年11月9 日至97年5月9日，承租人林慶祥未經所有 人丙○○○同意而轉租予甲○○，租賃期間為95年9月5日至 97年5月9日）。甲○○明知並未取得土地所有權人丙○○○ 之同意，不應挖取該土地中之土石運往他處使用，竟仍基於 意圖為自己不法之所有之犯意，未經所有權人丙○○○之同 意，即僱用不知情之蔡輝煌、劉先傑等人駕駛挖土機，自95 年10月2 日起，以土地鬆軟，避免砂石車陷入無法動彈為由 ，在上開王萊宅段171-1 號土地東側臨路地區開始向西大面 積整地，破壞原來之植被及地面約0.228 公頃，並為方便機 械出入，損壞該農地東側面臨道路之排水溝、龍眼樹及在地 面上鋪上經輾壓後之堅硬土石方，做為便道，使該農地之草 木無法生長，致令不堪用，致生損害於丙○○○；並在上開 土地上如附圖Ａ區範圍（約320 平方公尺），以挖土機挖掘 土石至約平均地下3 公尺竊取土石，並僱用不知情之劉先傑 以有篩斗之怪手篩取出其中的大粒圓石，再委請友人昌仔即 廖木富僱用不知情之穆貴立駕駛X2-605號貨運曳引機，將約 300立方公尺之石頭以每立方公尺500元之價格售出。挖起土 方則堆置於Ｂ、Ｃ區，同時載運不詳來源之灰色爛土回填深 坑，多餘部分則堆置在Ａ區及部分之Ｂ區。嗣於10月15日上 午9時經警會同台南縣楠西鄉公所人員會勘現場而查獲。二、案經丙○○○訴由臺南縣警察局玉井分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項分別定 有明文。查本件被告甲○○於本院審理程序進行時，均未爭 執證人即告訴人丙○○○、證人黃耀賢、黃耀德、林慶祥、 蔡輝煌、劉先傑、穆貴立、羅元勝於警詢、偵查中之證詞， 暨其他書證、物證之證據能力，亦迄未於本案言詞辯論終結 前聲明異議，則依上開規定，視為被告已同意援引作為證據 ，且經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程 等節，認為上開證據均有證據能力，可以作為認定事實有無 之依據，先此敘明。
二、訊據被告甲○○固不否認於上揭向林慶祥承租上開土地期間 ，於上揭時地，僱用劉先傑、蔡輝煌等人，駕駛怪手整理上 開土地等情，惟矢口否認有何竊盜或毀損之犯行，辯稱伊僱 用劉先傑與蔡輝煌等人，駕駛怪手將伊買進之土石翻平路面 ，囤積砂石，是要做砂石堆置場，怕土地太鬆軟，才請怪手 整理該地，伊有挖出土石，但並未運出云云。
三、經查：
㈠就被告所犯刑法第354條毀損罪部分：
1.被告甲○○於上揭向林慶祥承租上開土地期間，於上揭時地 ，僱用劉先傑、蔡輝煌等人，駕駛怪手整理上開土地之事實 ，業據被告於警詢及檢察官偵查時坦承不諱，且經被害人即 告訴人丙○○○於警詢及檢察官訊問中，指（證）述甚詳， 證人黃耀賢、黃耀德於檢察官訊問時，證述稽詳，經互核被 告與證人劉先傑、蔡輝煌、被害人丙○○○之前後指（證） 述均屬一致，並有告訴人丙○○○以呈報狀提出之現場相片 7 張及系爭土地之土地登記第一類謄本2份、土地所有權狀2 份、系爭土地所有權人丙○○○與證人林慶祥之耕地代管契 約書影本一份、被告林慶祥與證人甲○○土地租賃契約書影 本一份及告訴人丙○○○與證人林慶祥終止契約同意書一份 附卷可佐，是被告此部分之事實已堪認定。
2.被告辯稱未有毀損之犯行云云，惟查：
⑴被告於警詢時供稱：其於系爭農地上整地未經證人林慶祥或 他人同意（見警卷第9 頁），又告訴人丙○○○於警詢時指 述：其不知系爭農地遭被告甲○○用來囤積土石、開挖整地 （見警卷第16頁），又證人即告訴人丙○○○於檢察官具結 時證稱：其與證人林慶祥之租約內容有寫不可損壞其農地， 亦不可砍其樹，其不知道林慶祥將系爭農地轉租出去等語（ 見偵查卷第13、14頁），又證人林慶祥於警詢時及檢察官偵
查時供（證）稱：其不知道被告甲○○藉整地之名，將土地 上之石頭運出，甲○○向其租地時只說要租香蕉，其轉租甲 ○○時地主丙○○○不知情等語（見警詢第19、22頁、偵查 卷第17頁背面），是被告所供與告訴人丙○○○及證人林慶 祥所為指（證）述互核相符，被告整地之前並未徵得告訴人 丙○○○及證人林慶祥同意足堪認定。
⑵證人林慶祥於警詢時供稱：其將系爭農地轉租予甲○○，是 因為其當時身體及精神狀況都不好，其向丙○○○承租系爭 農地是用來種植香蕉，其於95年1 月份左右開始種植，其種 植之面積約有3分半至4分地，約有7 百株，其種植之香蕉樹 約半年後可採收（見警詢第17頁背面、18、19頁）；又告訴 人於檢察官具結時證稱：林慶祥向其承租系爭土地，原先是 說要種芋頭、鳳梨，但卻種了香蕉，在出租予林慶祥之前， 其先生是種芒果等語。茲互核系爭農地之所有權人、轉租人 上開所供可知，系爭農地原本即種植有果樹，轉租人自行租 作期間亦種植果樹，是以系爭農地確係屬於可以種植具有生 產力之地要堪認定。
⑶被告於警詢時供稱：其整地之內容為將土地上之農作物清除 並將地整平（見警卷第10頁）；又證人劉先傑於檢察官偵查 時具結證稱：系爭農地較軟，拖板車無法進入，於是我再挖 了一些石頭做便道，龍眼樹因為車子進出不方便，甲○○就 叫人鋸斷，但為何又放火燒樹我就不知了，系爭農地處有一 條小水溝，是甲○○叫我們填掉的，因為車子進出不方便（ 見偵查卷第23頁背面、第24頁背面）；證人蔡輝煌於警詢中 及檢察官訊問時指（證）述：其係受甲○○所僱用，其整地 內容為「將該地之爛土挖掉，再回填將土地壓實以便車輛行 駛，整地現場另有一個怪手司機劉先傑」，茲互相參酌被告 所為供述與證人劉先傑、蔡輝煌所為證述，又參酌告訴人所 拍攝之現場照片7 張、告訴人丙○○○於現場拾得之單據12 張，臺南縣警察局玉井分局所拍攝之現場照片10張及扣押物 品目錄表1份、代保管書2份、刑案現場測繪圖1 份，足認被 告甲○○僱用劉先傑、蔡輝煌等人整地而損壞系爭農地之排 水溝、系爭農地，致令不堪用，乃係蓄意而為，具有毀損之 故意，致生損害於所有權人丙○○○，是被告此部份之犯行 足堪認定，被告所辯未有毀損犯行云云，洵不足採。 ㈡就被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪部分： 1.承上所述，被告甲○○於上揭向林慶祥承租上開土地期間， 於上揭時地，僱用劉先傑、蔡輝煌等人，駕駛怪手整理上開 土地之事實，業據被告於警詢及檢察官偵查時坦承不諱，且 經被害人即告訴人丙○○○於警詢及檢察官訊問中，指（證
）述甚詳，證人黃耀賢、黃耀德於檢察官訊問時，證述稽詳 ，經互核前後指（證）述均屬一致，並有告訴人丙○○○以 呈報狀提出之現場相片7 張附卷可佐（見偵查卷第83頁至第 84頁），是被告此部分之事實足堪認定。
2.又告訴人丙○○○確為系爭土地之所有權人，亦有系爭土地 之土地登記第一類謄本2份、土地所有權狀2份在卷可稽（見 警卷第47、48頁、50頁、51頁）；證人林慶祥確為系爭土地 之承租人，有系爭土地所有權人丙○○○與證人林慶祥之耕 地代管契約書影本一份（見警卷第41頁）；證人林慶祥確係 未經系爭土地所有權人丙○○○之同意，以9 萬元將系爭土 地轉租予被告甲○○，有證人林慶祥於警詢中及檢察官訊問 時指（證）述稽詳（見警卷第22頁、偵查卷第17頁背面）， 告訴人丙○○○於警詢中及檢察官訊問時指述稽詳（見警卷 第12至第16頁、偵查卷第14、15頁），且有林慶祥與甲○○ 土地租賃契約書影本一份及告訴人丙○○○與證人林慶祥終 止契約同意書一份在卷可參（見偵查卷第42頁至第45頁）， 是此部份之事實亦堪認定。
3.證人劉先傑於檢察官偵查時具結證稱：其係駕駛前面有篩斗 之怪手，要篩選固定大小同一之石頭，另證人蔡輝煌於檢察 官偵查時具結證稱：怪手前面之篩斗是過濾石頭用的，其二 人所證足以證明劉先傑為被告甲○○所僱用，駕駛前面有篩 斗之怪手以篩選出其中的大粒圓石；又臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於96年4 月12日至現場勘驗，其內容略為：1.第 一挖土區經地主丙○○○與被告甲○○共同認定尚未挖掘土 地（向下挖約2-3 米），土方呈黃褐色，夾雜大小粒石頭； 2.第二挖土區（為附圖A 區位置），其上有灰黑色土方，內 無石頭夾雜，經向下挖約3 公尺處，即出現黃褐色土方與大 石頭等（挖約長5米、寬2米、深3 米）；3.第三挖土區為附 圖B區及C區（挖約2米3、長4米6、寬1米8），為黃褐色土方 ，夾雜大小塊石頭，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年 4 月12日勘驗筆錄一份在卷可參，且有臺南縣警察局玉井分 局所拍攝之現場勘驗照片28張及臺南縣玉井地政事務所所勘 測之系爭土地複丈成果圖一份在卷可參，足以證明被告甲○ ○確係在系爭土地上如附圖Ａ區範圍（約320 平方公尺）， 以挖土機挖掘土石至約平均地下3公尺而竊取土石。 4.證人蔡輝煌於檢察官偵查時具結證稱：黑灰色的土是由外面 買來回填之前挖的地，又被告甲○○於檢察官訊問時供稱： 其有在嘉義買土載運至系爭土地放置，茲互核參酌證人所為 證述與被告所為供述，且參酌臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官96年4 月12日勘驗筆錄一份、臺南縣警察局玉井分局所拍
攝之現場勘驗照片28張及臺南縣玉井地政事務所所勘測之系 爭土地複丈成果圖一份，又參酌被告於本院審理時對於證人 蔡輝煌之上述證述亦表示無意見，足以證明被告甲○○確有 載運黑灰色爛土回填系爭土地上之深坑。
5.被告甲○○雖辯稱伊僱用劉先傑與蔡輝煌等人，駕駛怪手將 伊買進之土石翻平路面，囤積砂石，是要做砂石堆置場，怕 土地太鬆軟，才請怪手整理該地云云，惟查：
⑴被告上開辯稱業經證人劉先傑於檢察官具結後證述：勘驗現 場中間的土是從裡面挖出來的，甲○○以有申請地質改良為 由，僱用伊挖土方，且令他篩選石頭，又證人蔡輝煌於檢察 官偵查時具結證稱：現場堆置的土，前面的土是原有的土， 後面的土是外面買來的，後面黑色土那部份是外面買來回填 的，且有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年4 月12日勘驗 筆錄一份、臺南縣警察局玉井分局所拍攝之現場勘驗照片28 張及臺南縣玉井地政事務所所勘測之系爭土地複丈成果圖一 份在卷可參，又依一般經驗法則，如要做砂石堆置場，根本 無須將系爭土地內之土石挖出而回填爛土，是被告所辯洵不 足採。
⑵又被告辯稱伊有挖出土石，但並未運出云云，經證人穆貴立 於警詢時供稱：是廖木富僱請其在系爭土地載運石頭，又於 檢察官偵查時具結證稱：我只去載了一趟，後來覺得不對勁 就不去了，又被告甲○○於警詢時供稱：其賣出的土石有從 系爭土地運出，從系爭土地運出的石頭約有300 立方公尺， 每立方以500 元賣出（見警卷第11頁），又被告於本院審理 時亦供稱：那些運出的土石賣出了十幾萬元，又被告於檢察 官偵查時供稱：穆貴立是我友人「昌仔」即廖木富去找出來 的，其有開挖石頭載出去高雄賣（見偵查卷第30頁、30頁背 面、99頁），經互核證人穆貴立與被告甲○○前後供述均屬 一致，且有告訴人於現場所拾獲之大榮貨運單11張在卷可參 ，是被告確有從系爭土地挖出土石，並將土石賣出獲利，被 告所辯洵不足採。
6.綜上所述，本件事證明確，被告甲○○之竊盜犯行堪以認定 。
四、被告甲○○未經系爭土地所有權人之同意，擅自僱工採取農 地內之土石，運往他處賣出，又依卷附相片所示龍眼木所受 損害之情形，可認系爭龍眼木原可生產果實之狀況已遭破壞 ，足以生損害於告訴人即所有權人丙○○○，是核其所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354 條之毀損罪。被告 利用不知情之蔡輝煌、劉先傑等人，為其實施竊盜及毀損行 為，為刑法第320條第1項竊盜罪、第354 條毀損罪之間接正
犯；另被告利用不知情之穆貴立，為其實施竊盜行為，為刑 法第320條第1項竊盜罪之間接正犯。被告所為上開竊盜及毀 損犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告 甲○○犯罪之動機與目的在以不正當手段圖得不法財物，其 犯罪後未能坦承犯行，一再飾詞辯解，顯無悔意，及其利用 蔡輝煌等人實施犯罪之時間久暫、所致生系爭龍眼樹之損害 情形、犯罪後尚未回復原狀、亦未與告訴人丙○○○之被害 人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別依 法減刑，就減得之刑予以定應執行刑，以示懲儆。五、再按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規 定外，經判處有期徒刑、拘役或罰金者，減其刑期或金額2 分之1（中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款參照） ，又按依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時， 減其宣告刑。依其項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其 宣告刑及減得之刑（中華民國96年罪犯減刑條例第7 條參照 ）。查被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年6 月 15日通過，於96年7月16日施行，是被告所犯刑法第320條第 1項竊盜及刑法第354條毀損罪，其犯罪時間在96年4月24 日 以前，悉合於減刑條件，於裁判時併減其宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第354條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 刑事第二庭 法 官 蘇義洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔中 華 民 國 96 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。