臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15
105號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○受雇於展毅建材股份有限公司 (以下簡稱展毅公司) ，駕駛自用小貨車，擔位送貨之工作，為從事業務之人。民 國95年1月13日下午13時30分許，丙○○駕駛車牌號碼9810- HS號自用小貨車載運建材外出，欲返回展毅公司時，沿臺南 縣仁德鄉○○村○○○○道，由北往南方向行駛，途經臺1線 與文賢路1段之交岔路口處時，本應注意車輛行經交岔路口 處時應遵守路口號誌之指示。而依當時情形，天候晴、日間 自然光線充足、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好、行車管制號誌正常等情，又無不能注意之情事， 明知前方為紅燈，未待燈號轉為綠燈，即貿然闖越紅燈，搶 先通過上開交岔路口。適乙○○無駕駛執照，騎乘車牌號碼 NMK-985號重型機車，沿同路段於其前方行駛，亦闖越紅燈 ，進入右前方文賢路1段西北側路口處之機車待轉區，乙○ ○於進入待轉區後，隨即朝東南方向之文賢路1段方向前進 並疏未注意車前狀況，以致乙○○機車之正前方，撞擊丙○ ○小貨車之右側車身中間油箱處，乙○○因此當場人車倒地 ，受有：「頭部外傷併頭骨骨折及右側硬膜外出血、頭部外 傷併右側腦顳枕葉硬膜上出血及左側腦額顳葉挫傷出血、左 側鎖骨骨折」等腦部認知能力重大不治或難治之重傷害。丙 ○○於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向至現 場處理車禍尚不知肇事者之警員主動表示其為肇事車輛之駕 駛者而自首其犯行。
二、案經乙○○訴由臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5定有
明文。經查：告訴人乙○○於警詢及檢察事務官調查中之證 言既經被告於審判程序中同意作為證據 (見本院卷第13頁) ，本院審酌該證言作成時之情況，認為適當，自得採為本案 之證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上揭時地，因駕車過失肇事，致使被害 人乙○○受有重傷害之事實及犯有過失致重傷害犯行，並不 否認，此部分事實及犯行且有公訴人所提出之： ①告訴人乙○○於警詢及檢察事務官調查中之指訴。 ②被告丙○○於警詢及檢察事務官調查中之供述。 ③現場照片18禎、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故現場圖。
④臺南市立醫院診斷證明書、臺南市立醫院96年4月24日南 市醫字第96000274號函。
等件為證，此部分事實及犯行當可認定。
二、惟被告矢口否認有闖越紅燈之違規行為，辯稱：我沒有闖越 紅燈之行為，我是綠燈通過肇事路口時與被害人機車發生撞 擊云云。
三、本院審酌：
㈠被告於警詢、檢察事務官調查中，雖曾數次供稱其係綠燈時 駛入肇事交岔路口云云。然查：被告於96年5月21日檢察事 務官調查中，經檢察官事務官多次詢問，經過交岔路口處， 何時看到紅燈亮起時，供稱：「我已經過了斑馬線 (應係指 臺1線南向車道北側路口處之行人穿越道之誤)，到了馬路中 間時，才看到斜對向號誌燈是紅燈」等語 (見95年度交查字 第1242號卷，以下稱偵卷，第23頁)。而被告所謂「斜對向 號誌燈」，應係指文賢路1段東南側路口處之交通管制號誌 。蓋臺1線之方向約呈南北走向，而文賢路1段係呈西北向東 南之走向，此有道路現場圖附卷可稽 (見警卷第18頁)。被 告係沿臺1線南向車道行駛，其進入交岔路口後，無法看見 臺1線北向車道上之交通管制號誌燈號之顏色，僅得以看見 文賢路1段東南側路口處之號誌，此有現場照片可稽 (見警 卷第31頁上方照片、第32頁上方照片)。因此被告駕車進入 路口後所看見斜對向之燈號，應係指文賢路1段東南側路口 處之燈號無疑。
㈡按行車管制號誌之黃色燈號時間，於行車速限為每小時50公 里以下之路段時，黃燈之時間為3秒鐘；行車管制號誌在黃 色燈號結束後，應有1秒以上之全紅時間，道路交通標誌標 線號誌設置規則第231條第2款前段，分別定有明文。被告於 警詢及本院審理中分別供稱其肇事當時車速為每小時60 至
70公里等語 (分見警卷第10頁、本院卷第29頁)。以被告時 速為每小時行進60公里為基準，其每秒鐘行進約16.6公尺， 其計算方式如下：
①1公里=1000公尺。
②60公里/小時x1000公尺=60000公尺/小時。 ③1小時=60分=3600秒。
④60000公尺/3600秒=16.6公尺/秒。 而臺1線南向車道北側路口處之白色停止線至上揭路口處撞 擊地點，不足10公尺，此有肇事現場圖附卷可稽 (見警卷第 18頁)。因此被告自駛出該停止線起至到達撞擊地點止，應 不出1秒鐘之時間。而文賢路紅燈亮起之前為黃燈，依上述 規定，黃燈亮起之時間至少有3秒鐘，故於文賢路黃燈亮起3 秒，至文賢路紅燈亮起之後1秒鐘，期間共4秒以上之時間， 臺1線南北向車道之燈號應皆為紅燈，故被告駛出臺1線南向 車道北側路口之前後，應均為紅燈無疑。參酌被告係職業駕 車人，對於肇事時道路前方之交通號誌，誤判之情形常人為 低，故其供稱：「至路口處看到斜對向紅燈亮起」等語，足 堪採信，依此被告辯稱未闖越紅燈云云，應不足採。本件被 告駕駛車輛闖越紅燈之違規行為，已堪認定。而被告駕車時 ，本應注意遵守上開不得闖越紅燈之規定，且依當時情形客 觀上並無被告不能注意之情事竟仍駕車闖越紅燈行駛，其駕 駛行為自有疏失。
㈢告訴人肇事前之行向為何部分：告訴人於警詢中供稱：我不 知道發生經過等語 (見警卷第15頁)；於檢察事務官詢問中 供稱：不知道，都沒印象等語 (見偵卷第9頁)；於本院審理 中亦供稱：我不知道等語 (見本院卷第31頁)，足認告訴人 對於肇事前之行向及號誌為何，已因此次肇事受有傷害而已 遺忘。反觀被告自警詢、檢察官偵查、本院準備程序及審理 中均一致供稱：告訴人於肇事前係於其車輛前方行駛，致肇 事路口機車待轉區內，再轉向東方行駛乙節足堪採信。另告 訴人雖於96年1月11日檢察事務官詢問中，一度指稱我看到 綠燈要往前騎云云 (見偵卷第9頁)，然依上所述，且此部分 亦與被告之供述互相抵觸，故告訴人此部分指訴並不足採。 ㈣本件肇事交岔路口文賢路1段，係呈西北向東南走向，已如 前述，而告訴人暫停之文賢路西北側路口機車待轉區，位於 機車倒地刮地痕起點之西北方，亦即告訴人所停機車之待轉 區在2車發生撞擊「地點」之右後方，此有肇事現場圖附於 警卷可稽 (見警卷第18頁)。又本件2車之撞擊「點」，為告 訴人機車之正前方與被告小貨車右側車身中間之油箱處，此 為被告與告訴人所不否認，且有車禍照片附卷可稽 (見警卷
第33頁上方照片、34、36、37頁)，再依被告小貨車油箱上 所留告訴人機車由左至右走向之刮擦痕跡觀之 (見警卷第37 頁下方照片)，告訴人機車顯然係自被告小貨車之右後方撞 擊被告之自小貨車，被告於撞擊發生前對此右後方之來車， 自無注意及防患之可能，因此自無疏未注意車前狀況之過失 ，公訴人認被告疏未注意車前狀況部分，應有未洽。 ㈤告訴人機車自待轉區○○○○路東南側路口行進時之號誌為 何？告訴人對其肇事當時之行向、號誌等已不復記憶。而對 於告訴人自文賢路1段西北側路口處之機車停等區駛出時之 號誌為何？除被告之供述外，並無其它證據，如證人或錄影 等足以證明。而依被告上述「駛出路口後看見斜對向號誌亮 紅燈」等語觀之，告訴人駛出機車待轉區○○○○路1段之 號誌可能為黃燈 (法無明文規定黃燈不得駕車駛入交岔路口 ) ，亦可能為紅燈，故本院無法判斷告訴人駛出機車待轉區 時之燈號為何？。惟告訴人自被告小貨車之右後方撞擊被告 車輛乙節，既已經認定，即已嚴重違反疏未注意車前狀況之 義務，而有疏失。故告訴人自機車待轉區駛出當時是否有闖 紅燈之行為，已非判斷告訴人駕車是否有疏失之絕對必要之 要件。
㈥本件告訴人無駕駛執照 (見警卷第25頁)仍駕車於道路上行 駛，闖越紅燈至文賢路1段西北側路口處之待轉區內，又疏 未注意車前狀況，以致從右後方撞擊被告之小貨車，應為 本件之肇事主因；被告駕車於道路上行駛闖越紅燈，以致與 告訴人之機車發生撞擊，應為本件肇事次因。
㈦又本件告訴人駕車雖亦與有過失，並可為被告量刑時之參考 ，然並不因此而解免被告過失之責，被告之過失與被害人受 有上開重傷害間，仍有相當因果關係。
㈧再檢察官將本件肇事送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，雖認為：如果2車同向行駛，機車作左轉時發 生撞擊，則機車未依規定左轉，轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因；小貨車未注意車前狀況，為肇事次因。然告訴人 機車既於臺1線省道南向車道進入文賢路1段西北方機車待轉 區內。其自該待轉區內，改向東南方之文賢路1段前進行駛 ，已為直行車，尚難認係轉彎車，自無轉彎車禮讓直行車之 情形；再告訴人機車係自被告小貨車右後方撞擊小貨車右側 車身油箱部分，已如前述，自亦難認被告小貨車有疏未注意 車前狀況之情形，已如前述，故此2部分，本院爰不採用， 附此敘明。
四、新舊法比較：
㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統
以華總一義字第09 4000149 01號令修正公布，並於95年7月 1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最 高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。
㈡被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，而被告行為後，刑 法第62條有關自首之規定已有修正，修正前之舊法規定為「 必減」其刑，修正後改為「得減」其刑，此項變動影響行為 人之刑罰法律效果，係屬新修正刑法第2條第1項之「法律變 更」，本件被告自首之時間係於新修正刑法生效前之93年7 月28日，自應為新舊法比較，經比較新舊法結果，因修正前 舊法規定為「必減」其刑，較有利於行為人，即新法之規定 對於被告並無較為有利之情形，是依修正後刑法第2條第1項 前段之規定，本件應適用被告行為時之法律，即應適用修正 前刑法第62條之規定，減輕被告之刑。
㈢修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，得以1元以上3 元以下折算壹日，又依被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為時之易科罰 金折算標準，至多以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項 前段則規定易科罰金，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,00 0元折算壹日，以舊法有利被告。而依95年6月14日修正公布 、同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣（第1項）。94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1 月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍（第2項）」。 考其立法理由，係因應修正後刑法施行後，依修正刑法第33 條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各 罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，且新刑法 施行後既已不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問 題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提 下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），是適用前揭條文 之結果，僅貨幣單位由銀元改為新臺幣，其罰金數額實與舊 刑法時代適用罰金罰鍰提高標準條例第1條額度相同，對於 被告而言並不發生有利或不利之問題，非屬法律變更，當無
須就新舊法比較適用，附此敘明。
五、被告丙○○以駕駛貨車為業，為從事駕駛業務之人，核其所 為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪。被告 於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前來處理 之警察自首坦承犯行，進而接受裁判，有臺南縣警察局歸仁 分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽 (見警卷 第23頁)，本院爰依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑 。爰審酌被告之品行、生活狀況、智識教育程度為國小畢業 、所生之危害、其應負本件車禍肇事次因之責任、告訴人應 負肇事主因之責任，以及被告事後尚未與告訴人成立民事和 解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。又被告犯罪之時間，係在96年4月24 日之前，依中華民國96年罪犯減刑條例，應減其宣告刑1/2 ，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第284條第2項後段，修正前刑法第41條第1項前段、第62條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官 甲○○ 到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑 法
第 284 條
①因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。②從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網