清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,771號
TPDV,96,重訴,771,20071016,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第771號
原　　　告　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丙○○
　　　　　　　乙○○
　　　　　　　庚○○
被　　　告　　瑞豐傳播有限公司
兼法定代理人　己○○
被　　　告　　戊○○
　　　　　　　丁○○原名金壯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月 2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰零貳萬叁仟柒佰陸拾叁元，及各如附表所示編號一、二之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰萬捌仟元或同面額之中央政府建設公債九十三年度甲類第七期債票供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據約定書第11條約 定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告瑞豐傳播有限公司（下稱瑞豐傳播公司）於民國93年 7 月26日邀同其餘被告己○○、戊○○、丁○○（原名金壯雄 ）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）6,000,000元 ，借款期限自93年7月26日起至98年7月25日止，約定自借款 日起，以每個月為1期，按月平均攤還本息，利息按台灣郵 政股份有限公司牌告一年期定儲金加碼週年利率3.475％機 動計算，倘加碼後利率超過週年利率5％時，則利息以週年 利率5％計算，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾 期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部 分，應另按上開利率20％加計違約金。




(二)被告瑞豐傳播公司另於95年2月3日邀同其餘被告己○○、戊 ○○、丁○○為連帶保證人，分別向原告借款 3,000,000元 ，借款期限自95年2月3日起至96年2月2日止，自借款日起， 按月平均攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週 年利率3.17％機動計算，如未按期清償，則全部債務視為到 期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個 月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。(三)詎上開二筆借款，被告瑞豐傳播公司自95年12月26日均未依 約繳付本息，依兩造所簽訂之借據約定書第 6條規定，本件 系爭借款債務視為全部到期，目前被告瑞豐傳播公司尚餘如 主文第一項所示之金額及各如附表所示編號一、二之利息、 違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告己○○ 、戊○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之金額及如附表編號一、編號二所示之利息及違 約金。
(四)原告之聲明：
１、被告應連帶給付原告6,023,763元，及如附表所示編號 一、二之利息、違約金。
２、原告願以同面額之中央政府建設公債93年度甲類第 7期 債票供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明 ，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據 2件 、保證書2件、約定書2件、放款主檔明細表2件等文件為證 。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信 為真實。從而，參之前揭說明，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付6,023,763元，及各如附表 所示編號一、二之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌 定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　 日



　　　　 民事第二庭 法　官 黃雅芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　 日 書記官 王文心