最高法院民事裁定 八十五年度台上字第一一九六號
上 訴 人 乙○○
周革弊
甲○○
周友信
周孫仲
周詩凱
周正成
周正吉
周進南
周進發
周進能
周進德
周進財
周進鵬
周錦生
周友文
被 上訴 人 丙○○
訴訟代理人 錢國成律師
複 代理 人 劉長銘律師
右當事人間請求確認公同共有權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年五月一日台
灣高等法院第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一四九號），提起上訴，本院裁
定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，上訴人提出清光緒十五年三月之「合約字」等證據，均不能證明訟爭坐落台北市○○區○○段四小段一九○、一九一、一九○之一、一九○
之二、一九一之一、一九一之二、一九一之三號等七筆土地，係其先祖周世濯等人所購買，上訴人求為確認其對訟爭土地有公同共有權存在，自屬無據等情，祇泛言指摘為不當，而未具體表明該論斷有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實。難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日