臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2635號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信富
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第598 號），本院判決如下：
主 文
黃信富犯損害債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行至第6 行「於 105 年3 月21日持上開本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁 定，經同法院以105 年度司票字第7742號裁定准予強制執行 」應更正為「持上開本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定 ，經同法院以104 年度司票字第7742號裁定准予強制執行」 ；同欄第9 行「1036號土地」應更正為「1036地號土地」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。爰審酌被告 積欠債務，竟為阻礙告訴人追償債權，而擅自處分其財產， 造成告訴人無法追償之損失，兼衡其素行、智識程度、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段，且迄今仍未與告訴人達成 和解賠償損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第598號
被 告 黃信富 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0號3
樓
居新北市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃信富前於民國104年3月25日晚間某時許，在新北市○○區 ○○路0段000號合作金庫旁，向蘇品維借貸新臺幣（下同） 55萬元，並於同日簽發票面金額55萬元之本票為還款之擔保 ，嗣蘇品維屆期持上開本票向黃信富提示未獲兌付後，於 105年3月21日持上開本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定 ，經同法院以105年度司票字第7742號裁定准予強制執行。 詎黃信富竟基於損害蘇品維債權之犯意，於105年3月23日將 受強制執行之際，將其所有新北市○○區○○段○○○段 0000號土地之不動產，移轉登記贈與予黃信富之母親莊迦雯 ，足生損害於蘇品維之債權。
二、案經蘇品維訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃信富於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蘇品維於警詢及偵查中之陳述相符，復有臺灣新北地方 法院105年4月27日新北院霞105司執廉字第30938號執行命令 、新北市樹林地政事務所105年3月28日新北樹地登字第 1053833797號函、民事聲請狀各1紙在卷可稽，故被告自白 應與事實相符，可以採信，其上開犯嫌，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
檢 察 官 吳子新