清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1173號
TPDV,96,重訴,1173,20071017,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1173號
原　　　告　　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　大成報文化事業股份有限公司
兼法定代理人　甲○○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹億柒仟捌佰玖拾萬參仟陸佰壹拾捌元，及自民國八十九年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點九六計算之利息，暨自民國八十九年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：被告大成報文化事業股份有限公司（下稱大成報 文化公司）於民國87年3月17日、19日、25日、26日、30日 、同年4月3日、10日、27日、同年5月6日、11日、15日、16 日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款13筆共計新台幣（ 下同）2億5,700萬元，借款期間分別自87年3月17日起至92 年3月17日、87年3月25日起至92年3月17日、87年3月26日起 至92年3月17日、87年3月30日起至92年3月17日、87年4月3 日起至92年3月17日、87年4月10日起至92年3月17日、87年4 月27日起至92年3月17日、87年5月6日起至92年5月6日、87 年5月11日起至92年5月11日、87年5月15日起至92年5月15日 、87年5月16日起至92年5月16日止，並均約定按年利率9％ 計付，嗣隨基本放款利率加年率0.45％計算之利息，及逾期 在6個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6個月者，按前 開利率20％計算之違約金。詎料，前開借款清償期均已屆至 而大成報文化公司仍未清償，大成報文化公司應立即償還前 開借款，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，



為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並 聲明：如主文所示。另提出授信約定書、保證書、借據及借 款餘額明細附表（以上皆影本）等件為證。
二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：大成報文化公司向伊借款，然清償期屆至仍 未清償，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚 未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬 相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本 ，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規 定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。大成報文化公司向原告借款後清償期屆至而仍未清償 ，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清 償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及 規定，被告4人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀



中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　書記官　楊湘雯