清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1097號
TPDV,96,重訴,1097,20071025,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1097號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　太伊電化商品股份有限公司
兼
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰伍拾柒萬貳仟貳佰陸拾肆元元，及自民國九十六年八月六日起至清償日止按年息百分之五‧三一五計算之利息，暨至清償日止其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告太伊電化商品股份有限公司、莊志和、莊志仁、甲○○ 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情 形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告太伊電化商品股份有限公司前於民國（ 下同）95年11月29日邀集被告莊志和、莊志仁、甲○○為連 帶保證人，向原告約定自該日起至96年9月29日止之有效期 間內，得於新台幣（下同）38,000,000元之額度範圍內循環 動用，每筆借款期間150天，利息則依原告基準利率加年息 1.575%計算（即現年息為5.315%）。遲延清償時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利 率20%計算之違約金。嗣經陸續交付本票10紙及連帶保證書1 紙、約定書4紙交原告收職。詎被告借得37,996,810元後， 被告太伊電化商品股份有限公司驚傳財物危機，並逃逸無蹤 ，不動產亦遭查封，原告為確保債權，自得依授信約定書第 5條第2款第2項之約定，主張債務視為到期。本件原告迄今 獲償9,755,032元及至96年8月6日紙之利息外，仍迄欠如主 文所示未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係 提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告太伊電化商品股份有限公司、莊志和、莊志仁、甲○○ 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約、利率表、還款明細查



詢單（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民 法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別 定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明 文。查被告被告太伊電化商品股份有限公司既積欠原告如主 文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告莊志和、莊 志仁、甲○○既為被告太伊電化商品股份有限公司前揭借款 之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之 責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶 給付如主文所示，為有理由，自應准許。
七、假執行之宣告：被告雖陳明請本院依職權宣告假執行，然查 ，本件原告勝訴金額已逾500,000元，核與民事訴訟法第389 條第1項第5款所定依職權宣告假執行之要件不合，本院自無 從依職權宣告假執行，並此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日 書記官　李淑芬