清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,7096號
TPDV,96,訴,7096,20071031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7096號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　上盟食品有限公司
兼法定代理　丙○○
人
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於九十六年十月二十四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬零玖佰壹拾貳元及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事 實
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第1項前段定有明文。查，本件兩造於綜合授信約定書第 13條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟 自有管轄權。又被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
（二）再因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定， 定有明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司經財政部 核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併 ，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行， 建華銀行並於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為 永豐商業銀行股份有限公司，原台北國際商業銀行暨原建 華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐商業 銀行股份有限公司概括承受。
二、原告起訴主張：被告上盟食品有限公司於民國94年4月邀同 被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款2筆，合計新 臺幣（下同）200萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率 、償還方式及繳款日如附表一所示，並邀同其餘被告為連帶 保證人，與原告簽有綜合授信約定書1份及借款撥貸書2紙為 憑。如立約人任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，全部 借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10 ﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。



惟被告上盟食品有限公司就前開借款僅繳至如附表一所示之 最後繳款日，依前開約定，其全部債務視為到期，總計尚積 欠本金770,912元，及如附表二所示利息及違約金，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書 、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等件影本為證，應認原 告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付主文第1項所示本金、利息、遲延利息及違約金 ，合於法律規定，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規 定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　陳彥樺