給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,6883號
TPDV,96,訴,6883,20071012,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6883號
原　　　告　中祥食品工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　旭日富企業有限公司
法定代理人　乙　○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國96年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣607,417元及其中新台幣180,542元，自民國96年5月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其餘新台幣426,875元自民國96年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告簽發，票載發票日民國96年5 月15日，金額新台幣（下同）180,542元之支票乙紙，未料 屆期提示無法兌現；被告尚有約定應於96年5月初給付之96 年3 、4月之貨款426,875元亦未給付，爰依法請求給付票款 及貨款，求為判決如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
㈠票款部分：按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133條定有明文。查原告持有以被告為發票人，票號 AC0000000、發票日96年5月15日、以陽信銀行成功分行為付 款人之支票乙紙，屆期提示未獲付款之事實，業據提出支票 及退票理由單為證，是原告依上開規定，請求被告給付票款 及其利息，於法有據。
㈡貨款部分：原告主張被告尚有應於96年5月初給付之貨款426 ,875 元未為給付之事實，已據其提出與所述相符之出貨單 11紙及請款單發票為證，被告經合法通知，既未到場爭執， 亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規 定，應認原告之主張為真實。
㈢從而，原告主張依票據法追索權之規定及買賣關係，請求被 告給付票款180.542元及自96年5月15日起至清償日止，按年 利六釐計算之利息；貨款426,875元及自96年5月15日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。



四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日 民事第五庭 法　官　林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　 書記官　黃媚鵑