臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6275號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 許益華即億華工程行
營業所：台北縣板橋市○○街22巷13之
甲○○
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾貳萬玖仟貳佰柒拾捌元，及自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點三六五計算之利息，並自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於貸款契約書第二十一條約定合意以本院為第一審管 轄法院，有貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告許益華即億華工程行邀同共同被告甲○○為 連帶保證人，於民國95年10月25日向原告借用新台幣（下同 ）1,200,000 元，約定借款期間自96年10月25日起至98年10 月25日止，利息按原告基準放款利率加年息4.645 ﹪機動計 算（目前為年息9.365 ﹪），以每一個月為一期，分36期， 依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償 在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部 分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自96年5 月25日起即 未依約繳款，依貸款契約書第九條第一款約定，債務視為全 部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理 ，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求 被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出貸款契約書、 還款明細查詢單、原告放款基準利率歷次調整明細表為證。 被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三 項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自 堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 民事第三庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網