臺灣臺北地方法院民事判決
96年度訴字第6217號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾甦生
訴訟代理人 葉雅萍
被 告 揚銳電腦股份有限公司
法定代理人 楊增榮
被 告 李偉弘
被 告 傅 塽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰壹拾貳萬伍仟零壹拾元，及自民國九十五年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，暨自民國九十五年五月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬壹仟玖佰捌拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立 約人因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第 一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告揚銳電腦股份有限公司（下稱揚銳公司 ）於民國95年1月13日邀同被告李偉弘、傅塽為連帶保證人 ，向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間為2年，自 95年1月16日起至97年1月16日止，共24期，以每月為一期， 按期定額年金平均攤還本息，利率按年息6.5％固定計息，上 述借款若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應 償還日起，其逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％加 付違約金，逾期超過6個月者，按前開約定利率20％加付違約 金，此有融資貸款契約書為憑；詎被告揚銳公司自95年4月1 6日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積 欠原告本金餘額3,125,010元，原告依融資貸款契約書第肆 條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告揚銳公司、李 偉弘、傅塽請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金 ，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全 部查詢單等件為證，核屬相符，自堪信原告主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶 負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查 ，被告揚銳公司既尚欠原告本金3,125,010元及其利息、違 約金未清償，依約定並視為全部到期，被告李偉弘、傅塽為 被告揚銳公司之連帶保證人，自應就被告揚銳公司上開借款 負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請 求被告連帶給付借款3,125,010元，及如主文第1項所示之利 息、違約金為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網