臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6118號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬伍仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十年二月十六日起至清償日止，按年息百分之九點一五計算之利息，暨自民國九十年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第12條 約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：訴外人楊蘭蕙於民國84年3月24日邀同被告為連 帶保證人，向伊借款新台幣224萬元，借款期間自84年3月24 日起至104年3月24日止，並約定按伊基本放款利率加碼1.35 ％機動計算之利息，及逾期在6個月以內者，按前開利率10 ％；逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎 料，被告僅繳納利息至90年2月15日，餘款迄未清償，依約 全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及 違約金應立即清償，為此依消費借貸連帶保證法律關係請求 被告清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、繳款歷史交 易查詢單及基本放款利率查詢單（以上皆影本）等件為證。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：楊蘭蕙向伊借款，而被告為連帶保證人，然 未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項 所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出 如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達 已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張 ，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。楊蘭蕙向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚 積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償， 而被告為其連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定， 被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸連帶保證法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 民事民四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 書記官 楊湘雯
, 台灣公司情報網