清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,4473號
TPDV,96,訴,4473,20071031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4473號
原　　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　王南華即接管小
訴 訟 代理人　庚○○
被　　　　告　元泉染整股份有限公司
兼法定代理人　丁○○　　原住同
被　　　　告　甲○○　　原住同
　　　　　　　戊○○
　　　　　　　己○○○
被　　　　告　博智興業有限公司
法 定 代理人　丙○○
被　　　　告　詠捷實業有限公司
法 定 代理人　辛○○
被　　　　告　鴻億精機科技有限公司
法 定 代理人　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告元泉染整股份有限公司、丁○○、甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾捌萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十五年八月十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息；並自民國九十五年九月十五日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告元泉染整股份有限公司、丁○○、己○○○應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十五年六月二日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息；並自民國九十五年七月三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。被告博智興業有限公司、詠捷實業有限公司、鴻億精機科技有限公司應各給付原告如附表所示之票載金額及利息。本判決第一項、第二項與第三項之金額如被告任一人為給付時，其餘被告就其清償範圍免除責任；第一項與第二項之金額如完全清償，則被告博智興業有限公司、詠捷實業有限公司、鴻億精機科技有限公司免除責任。
訴訟費用由被告元泉染整股份有限公司、丁○○、甲○○、戊○○、己○○○連帶負擔十分之六，由被告博智興業有限公司、詠捷實業有限公司、鴻億精機科技有限公司各負擔十分之二、十分之一、十分之一。
本判決第一項與第二項於原告以新台幣壹佰肆拾伍萬玖仟元為被



告供擔保後，得假執行。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權；復按同一訴訟，數法院有管 轄權者，原告得任向其中一法院起訴；又按當事人得以合意 定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者 為限，民事訴訟法第20條前段、第22條及第24條第1 項分別 定有明文。查，原告與被告元泉染整股份有限公司（下稱元 泉公司）、丁○○、甲○○、戊○○、己○○○約定以本院 為第一審管轄法院，此有約定書第15條、融資貸款契約書第 6 條約定可憑，又被告博智興業有限公司（下稱博智公司） 、詠捷實業有限公司（下稱詠捷公司）、鴻億精機科技有限 公司（下稱鴻億公司）雖非設於本院轄區內，然其餘被告已 合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，原告向本院 起訴，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴時法定代理人為壬○○，訴訟繫屬中改由原告銀行 接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人王南華為 法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 176 條規定相符，程序尚無不合。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：元泉公司於民國95年2 月14日，以丁○○、甲○ ○、戊○○為連帶保證人，向原告簽訂授信綜合額度契約， 以新台幣（下同）1,000萬元為限額，並分別於95年4月12日 、同年4月20日、同年月21日、同年4 月27日各動撥200萬元 、180 萬元、72萬元、20萬元，約定利息均按原告基準利率 加碼1.331% 計算（現為6.75%），且約定自借款日起，按月 繳付利息，本金到期一次還清，若逾期須按借款總餘額，自 應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%計付違約金。另元泉公司於93年11 月30日以丁○○、己○○○為連帶保證人，向原告借用 300 萬元，約定分期按月平均攤還本息，並約定利息按年息8%計 算，若一期未繳，視為全部到期，且約定若有逾期償還本息 之情形，須按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6 個月 以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計 付違約金。詎元泉公司各僅繳息至95年8月13日、同年6月 1 日止，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，元



泉公司尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息、違約 金。另元泉公司將博智公司、詠捷公司、鴻億公司所簽發， 發票日、票載金額、票據號碼、付款行及帳號如附表所示之 支票（下稱系爭支票）背書轉讓予原告以清償欠款，惟系爭 支票經伊提示後，竟遭退票，博智公司、詠捷公司、鴻億公 司既為系爭支票發票人，自應就系爭支票票款負清償責任。 爰依消費借貸、連帶保證及票據法律關係，請求被告連帶給 付如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金等語。 並聲明：除假執行之金額外，如主文第一、二、三項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出授信綜合額度契約書 、約定書、動撥通知書、公司基本資料查詢單、支票及退票 理由單、一般放款全部查詢單為證，核屬相符。且本件起訴 狀繕本、96年10月31日言詞辯論通知書已合法送達丁○○、 己○○○、博智公司、詠捷公司、鴻億公司，此有該送達證 書在卷足憑，堪認丁○○、己○○○、博智公司、詠捷公司 、鴻億公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項 、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之 前述事實，自堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；發票人承 兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據 法第96條第1項、第144條亦定有明文。末按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判 例可資參照。本件元泉公司向原告借款未依約清償，經全部 視為到期，尚積欠如主文第一、二項所示之本金、利息及違 約金迄未清償，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔 返還借款之責任。而丁○○、甲○○、戊○○、己○○○擔 任元泉公司連帶保證人，博智公司、詠捷公司、鴻億公司為 系爭支票票據債務人，已如上述，揆上開說明及規定，自應 分別就其所負債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸 、連帶保證及票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 、二、三項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准 許。
五、另本判決第一項與第二項原告陳明願供擔保請求宣告假執行 ，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。又本判決第



三項原告係本於票據對博智公司、詠捷公司、鴻億公司有所 請求而得勝訴判決，自應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法85條第1項但書、第85條 第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭 法　官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 書記官　黃瓊玉
附表
┌─────┬─────┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┬────┐
│票載發票日│ 發票人 │ 票載金額 │ 付款行 │ 帳 號 │ 票 號 │ 利息起訖日 │ 年利率 │
├─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│95年6月30 │ 博智公司 │ 1,487,228元│日盛國際商業│ 040631 │CC0000000 │95年6月30日起 │ 6% │
│日 │ │ │銀行中壢分行│ │ │至清償日止 │ │
├─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│95年6月23 │ 博智公司 │ 1,000,230元│日盛國際商業│ 040631 │CC0000000 │95年6月23日起 │ 6% │
│日 │ │ │銀行中壢分行│ │ │至清償日止 │ │
├─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│95年8月19 │ 詠捷公司 │ 900,000元 │彰化商業銀行│ 000000000 │CL0000000 │95年8月21日起 │ 6% │
│日 │ │ │福和分行 │ │ │至清償日止 │ │
├─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│95年6月20 │ 鴻億公司 │ 410,000元 │第一銀行北桃│ 050600 │WA0000000 │95年6月20日起 │ 6% │
│日 │ │ │分行 │ │ │至清償日止 │ │
└─────┴─────┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┘