臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1985號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃坤鍵律師
複 代理人 蔡宥祥律師
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於中華民國96年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落台南市○區○○段三○三地號（權利範圍一○○○○○分之一七六二）之土地，及台南市○區○○段二四九九建號之建物（門牌號碼台南市○○街六六巷十號六樓，權利範圍全部）為原告所有。
被告應將坐落台南市○區○○段三○三地號（權利範圍一○○○○○分之一七六二）之土地，及台南市○區○○段二四九九建號之建物（門牌號碼台南市○○街六六巷十號六樓，權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件依兩造簽訂之協議書約定，合意以本院為第一審管轄法 院，此有協議書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
一、原告主張：
（一）門牌號碼坐落台南市○○街94巷3號之房地，係政府為照 顧軍眷而限定軍人始得承購，原配住於訴外人張伯仁所有 ，原告於民國77年間有意向張伯仁購買該房地，但因受限 軍宅之限制，乃委由時任軍職之被告即原告之子出名承購 該房地，並由被告出名與張伯仁簽訂房地轉讓契約，由原 告給付張伯仁新台幣70萬元。嗣因該房地須拆除，原告以 被告名義向空軍後勤司令部申請以該房地交換坐落台南市 ○區○○段303地號之土地及其上2499建號之房屋（即門 牌號碼台南市○○街66巷10號6樓之房地，下稱系爭房地 ），經准許後仍登記被告名下，今為求所有權之客觀真實 與登記名義可歸一致，爰提起本訴。
（二）並聲明：（1）確認系爭房地所有權為原告所有。（2）被 告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告辯稱：
原告主張系爭房地係借名登記乙事為真實，是系爭房地應為 原告所有。並聲明：認諾原告之聲明。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、 合約書（參原證1）、空軍後勤司令部81理絡字第247號函（ 參原證2）、協議書（參附件）、支票各1份為證；且被告於 96年6月26日向本院具狀為訴訟標的之認諾，本院自應本於 其認諾為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，本件原告將其所有系爭房地，登記被告為所有權 人，並無使被告取得實質所有權之意思，兩造間成立借名登 記契約。原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契 約之意思表示，於契約終止後，因所有權登記仍繼續存在， 自係對所有權人之所有權行使造成妨害，故原告本於所有權 人地位，依民法第767條之法律關係，訴請被告辦理系爭房 地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、按本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項 第1款規定應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第 1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為 自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債 務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之 請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表 示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制 執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者 ，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人 即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條 規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適 於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假執行，在 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 黃瓊玉