最高法院民事判決 八十五年度台上字第一○六八號
上 訴 人 林 ○ ○
林彭○○
共 同
訴訟代理人 陳 生 全律師
被 上訴 人 劉 ○ ○
右當事人間請求交付子女事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度家上字第三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊妻林○乙於民國八十一年七、八月間，因細故負氣帶與伊所生女兒劉○甲返回台北娘家居住，八十二年一月間，不幸在火災中罹難，伊為能見亡妻最後一面，並帶回劉○甲，乃於八十二年四月一日與岳父母即上訴人成立協議，除支付林○乙全部喪葬費新台幣（下同）六十六萬元外，並同意由上訴人負責照顧劉○○至幼稚園中班為止，幼稚園大班則由住居桃園之伊胞姐劉○丙代為照顧。協議書簽訂後，伊與劉○丙尚能利用假日北上帶劉○甲出遊，惟自八十二年十月起，上訴人即堅拒伊及家人前往探視劉○甲等情。求為命上訴人交還劉○甲之判決。上訴人則以：兩造簽訂之協議書，伊固同意照顧劉○甲至幼稚園中班止，以後則由劉○丙代為照顧，但亦約定如劉○丙在教養劉○甲方面有困難，則由伊繼續照顧。八十二年五月及同年十一月，被上訴人及劉○丙兩次將生病之劉○甲送回，被上訴人不適合照顧幼女，且劉○丙有孕在身，亦無法兼顧劉○甲之生活起居，是協議書之停止條件已成就，應由伊繼續照顧劉○甲等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人之女劉○甲係七十八年四月二十二日出生，學前中班教育已於八十三年六月三十日屆滿，依卷附兩造不爭之協議書約定「劉○甲幼教期小班、中班由台北林方（上訴人）受教，大班由桃園劉○丙姑姑劉方代為照顧，並在當地桃園德來幼稚園延續教育」，上訴人應將劉○甲交予被上訴人之家人劉○丙照顧，並受教育，上訴人捨此不為，已有不當。協議書雖未約定劉○甲小學教育應在何處受教，然因劉○甲仍設籍被上訴人戶內，本應由被上訴人帶回接受小學國民教育，無待約定，上訴人既無法舉證證明被上訴人有任何不適任之情形，或兩造有何特別約定，則上訴人於八十四年九月以後，應將接受小學教育之劉○甲交還被上訴人。又上訴人指劉○丙有孕在身，分娩在即，無法照顧劉○甲一節，不但未舉證證明，且一般婦女同時照料二、三名子女者，比比皆是，如何得謂，僅照料劉○甲一人方為妥善照料，而剝奪其學習與同輩親人共處之機會。甚或上訴人指被上訴人之母罹患癌症，無法照料孫女，但此正給予劉○甲去學習如何愛與被愛，使其懂得施與受間可貴之處，使其珍惜人生之每一階段，上訴人抗辯協議之停止條件已成就云云，顯不足採。至八十三年五、十一月間先後兩次與被上訴人同住，是否短短數日，即得謂被上訴人不適任教養？又上訴人指稱被上訴人不帶劉○甲就醫一節，不但為被上訴人所否認，且上訴人亦未能舉證以實其說，自不足採。況劉○甲於原審準備程序時
亦稱「願給予其父照顧伊之機會，與其父同住」（見原審卷第六十三頁最後一行）。被上訴人以其係劉○甲之法定代理人，請求上訴人交還劉○甲，於法洵屬有據，應予准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。按父母為其未成年子女之法定代理人，有保護及教養之權利義務，祇於父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，法律始規定其他順序之監護人，此觀民法第一○零八十六條、第一○零八十四條、第一○零九十四條規定自明。本件被上訴人為劉○甲之父親，並無不能行使、負擔對於劉○甲之權利義務，為原審認定之事實，則被上訴人本於其為劉○甲法定代理人之身分，請求上訴人交還劉○甲，原審予以准許，核無違背法令可言。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 達 志
法官 許 朝 雄
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
Ｑ