最高法院民事判決 八十五年度台上字第一○六一號
上 訴 人 楊○○
被 上 訴人 駱○○
右當事人間請求監護子女事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法
院台中分院第二審更審判決（八十四年度家上更字第二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：兩造原為夫妻，育有二子楊○甲、楊○乙。惟上訴人生性暴戾，經常毆打伊，並恐嚇欲砍去伊一條腿，又誣指伊與人通姦，使伊身體及精神上均受極大痛苦，經伊訴請離婚，已獲第一審判決勝訴。因上訴人生性暴戾，曾揚言將虐待親生兒子，又在外閒遊，置家庭於不顧，且債台高築，已無能力監護。而伊與人合夥經營酒廊（ＰＵＢ），營業時間為晚上八點至凌晨三點，每月收入新台幣（下同）四、五萬元，有足夠能力扶養兒子，為子女利益應由伊監護等情，求為兩造所生之子楊○甲、楊○乙由伊監護之判決（第一審判決准兩造離婚，上訴人未聲明不服）。上訴人則以：伊現從事印刷工作，每月可獲利十一、二萬元；被上訴人現在酒廊工作，每月收入及分紅不多，工作時間為午夜，日夜顛倒，根本無法妥善照顧小孩。且兩造婚後所生之子一直由伊母親照顧，被上訴人與前夫所生之子，尚未能親自照顧而交由其母親照顧，現其父生病又需其母照顧，足見被上訴人不適合監護兩造之子等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判兩造所生之子楊○甲、楊○乙由其監護，無非以：按判決離婚者，關於子女之監護，由夫任之，但法院得為其子女之利益酌定監護人，民法第一千零五十五條定有明文。所謂監護，除生活扶養外，尚包括子女之教養、身心之健全發展、及培養倫理道德等習性而言，法院應就兩造之職業、經濟狀、監護能力及其子女之多寡等一切狀，通盤加以考慮。本件兩造所生長子楊○甲係民國○○○年○月○○日出生，次子楊○乙係○○○年○月○日出生，均屬未滿七歲之幼童，尚須大人扶育、呵護。上訴人經濟上雖尚寬裕，但未與兩子同住一處，已難盡扶養二子之責。且上訴人於與被上訴人婚姻存續中因慣行毆打被上訴人，並恐嚇被上訴人，及誣指其與人通姦，已達不堪同居之虐待而經判決與被上訴人離婚，則被上訴人主張上訴人個性暴戾，行為乖張，自非無據。其於子女將來身心之健全發展，及倫理道德習性之培養，難謂無不良之影響。今上訴人又因觸犯懲治盜匪條例，經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並被羈押身陷囹圄，更無從對其二子行監護之責。雖二子經上訴人回交由其母呂○○扶育，生活不虞匱乏，但終究不如天生母愛之至親關懷。至被上訴人雖尚有與前夫所生一子，但上訴人之二子亦為其親生，依情當無予歧視之理。且被上訴人現與人合夥開ＰＵＢ，每月淨收入七、八萬元，積蓄約有現金二、三十萬元，及一棟小套房值一百二十萬元，經濟上亦有能力扶養其二子，有台中市政府社會工作員個案訪視處理建議表為證。經斟酌兩造所生二子之利益，認應歸由被上訴人監護為宜等詞，為其判斷之基礎。惟按所謂監護，除生括保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德
等習性在內。故父母離婚者，法院依兒童福利法第四十一條第一項規定，為兒童酌定適當之監護人時，應考量兒童之最佳利益。除應斟酌父母兩造之經濟資力外，尤應審酌子女之意願，並兼顧父母智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度等一切有關情況，通盤加以衡量，以符維護兒童身心健康、促進兒童正常發展、保障兒童福利之目的。本件依台中縣政府社會工作員個案訪視處理建議表記載：兩造所生之子楊○甲、楊○乙自幼即與上訴人之母同住，上訴人為大家庭，經濟不慮匱乏（見上更卷六六頁）。則上訴人主張伊雖白天在台中巿從事印刷生意，但由母親呂○○在家看顧，而伊係獨子，伊母親年僅五十歲，身體健康，視二造所生之子如命，愛惜有加等語，即非全然無據。而被上訴人與人經營 PUB（酒店），工作時間在晚上八時至凌晨二、三點（見原審上字卷五二頁）；且與前夫另生有小孩，被上訴人將之交由其母照顧(見原審上字卷三四頁)。準此，將楊○甲、楊○乙再交由被上訴人監護，是否較交由上訴人監護對楊○甲、楊○乙為有利﹖楊○甲、楊○乙之意願如何﹖原審未遑就上開情況為通盤衡量，遽將之判由被上訴人監護，自嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，難謂無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日
：