返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,3826號
TPDV,96,聲,3826,20071029,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3826號
聲　請　人　甲○○
代　理　人　乙○
相　對　人　文華黑板股份有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　丙○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人依鈞院84年裁全字第3474號民事 裁定為相對人提供擔保金新臺幣（下同）9萬元（84年存字 第3532號），業聲請撤銷上開假扣押裁定，爰聲請發還提存 物云云。
二、惟按返還擔保金，如符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供 擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者之要件，法院得以裁定返還擔保金，於民事訴訟法第104 條定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，並為同法第106條所規定。而所謂應供擔保原因消滅 ，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生， 或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得 謂應供擔保之原因消滅。經查：聲請人訴請相對人給付票款 之本案訴訟已經判決聲請人敗訴確定，有本院85年度北簡字 第2108號及85年度簡上字第305號民事判決影本可稽，由此 可知，不僅假扣押之供擔保原因尚未消滅，其又未證明已得 相對人取回提存物之同意，復未提出催告相對人行使權利之 證明，依上開規定及判例意旨，其所為聲請於法即有未合， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第104條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅