返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,3742號
TPDV,96,聲,3742,20071017,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3742號
聲　請　人　新力博德曼音樂娛樂股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　全彤國際事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請返還本院93年度存字第4356號提存事件內之提存 物國泰世華商業銀行光復分行無記名可轉讓定期存單，面額 共計新台幣（下同）180萬元，其陳述略稱：聲請人前依鈞 院93年裁全字第6767號裁定，以鈞院93年度存字第4356號提 供擔保及聲請假扣押強制執行後，業對相對人取得確定之支 付命令（鈞院95年度促字第47662號），故應供擔保之原因 消滅，為此聲請返還擔保金云云，並提出支付命令、確定證 明書、提存書（均影本）為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（1）應供擔保之原因消滅者；（2）供擔保人證明 受擔保利益同意返還者；（3）訴訟終結後供擔保人證明已 定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因之消滅，係指無 損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言 （最高法院53年度台抗字第279號判例參照）。三、經查，本件聲請人所提供之擔保金係供相對人因假扣押若受 有損害之擔保。依聲請人所提支付命令請求金額僅為1,340, 318元，故其本案並非全部勝訴，聲請人亦未證明無損害發 生，或就所生之損害已經賠償，尚難謂其應供擔保之原因消 滅；聲請人亦未能證明已得相對人同意返還或已定20 日以 上之期間催告或通知受擔保利益人（即相對人）行使權利， 而相對人未為行使。從而，依上說明，聲請人之聲請不符合 返還擔保金之要件，自不能准許。
四、本件聲請不合法，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。




中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡凱如