最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四二七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二審判決（八
十四年度上訴字第四三五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字
第三九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年四月間起，在台北縣樹林鎮○○街十一號旁違章建築物內，以「龍龍」為名，趁林文彬、田炳崑、賴添福、康振明、葉青焱、林文隆、鄭建興、簡李秋桂、郭清水、陳有仁、吳高雅、賴新平、魏金武、楊陳淑貞、詹益昌、秦連炮、蕭鴻雅、林王興、蔡金俊、廖天郎、吳文華、李慕信、蘇永輝、朱品元、蕭成昌、張貴賢、翁聰敏、林藝、鄭阿桑、劉邦康、張炳義、張坤榮、詹謝宏、翁懷孝、白文國、陳木村、陳昌梓、張金本、張天甲、林文彥、陳俊男、吳建義、賴垂光、江慶東、黃志龍、胡文賢、彭鴻悅、鄭玉順、張承庭、張巫延、陳啟泰、郭承昌、楊冠宇、吳天賜等人，需款孔急之際貸以金錢。其方式為每借新台幣（下同）一萬五千元，以一個月為期，借款人每三日須償還本息一千八百元，到期時共須償還本息一萬八千元，月息達二十分，而取得與原本顯不相當之重利，並以此為常業。嗣於八十四年一月二十四日上午十時三十分許，經法務部調查局台北縣調查站人員前往其住處搜索查獲，並扣得其所有記載客戶借款資料帳冊壹本等情，因而撤銷第一審判決，改判仍以論處上訴人甲○○常業重利罪刑，固非無見。惟查，㈠、重利罪，係以行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為成立要件。本件被害人田炳崑等人（除林文彬外）向上訴人借款時，是否有「急迫、輕率或無經驗」之情事，致為上訴人所乘機取利﹖與上訴人應否成立重利罪攸關，原審既未詳細調查，亦未於判決理由說明，自屬可議。㈡、原判決既謂上訴人貸款予林文彬等人牟取重利，惟林文彬等人究竟各向上訴人借貸金額若干﹖却未詳細認定記載，以致犯罪事實尚欠明確，同屬違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日