最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二五五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳麗雲律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審判決（八
十四年度上重訴字第六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第
一六四○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台北縣板橋市○○路○段象牙紅理容中心之脚部按摩師，與同在該理容中心上班擔任按摩師之蘇秋芬為同居人關係，二人平日感情不睦，時生爭吵。民國八十三年九月二十八日上午六時許，上訴人下班帶同友人綽號「小廸」之周淑娟於當日上午七時返回台北縣板橋市○○路二七五巷三弄十二號四樓住處泡茶喝酒，同日上午八時許，蘇秋芬回到該住處，即與上訴人、周淑娟二人一起泡茶喝酒。旋蘇秋芬因見上訴人之呼叫器上顯示前妻兒子之電話，乃憤而摔擲呼叫器，上訴人亦跟着摔擲，雙方發生爭吵，蘇秋芬氣憤之下，至浴室摔毀衛浴設備，再回到房間，引起上訴人強烈不滿。至同日上午十時三十五分左右，周淑娟見上訴人與蘇秋芬爭吵未休，即先行離去。嗣蘇秋芬於周女離開後又走出房間，進入浴室，繼續與上訴人爭吵，迨二人走回房間，復於房間內激烈衝突，上訴人竟基於殺人之犯意，在房內手持不明條狀硬物扼住蘇秋芬雙側上頸部及前頸部，致蘇秋芬頸部動脈受壓迫、腦部缺氧，當場窒息死亡。蘇秋芬死亡之後，上訴人因畏罪情虛於同日下午四時許，始以蘇秋芬自殺為由，報請警方前來處理等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人殺人罪刑，固非無見。惟按有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。承辦本案之警員曾富嘉在第一審證稱：死者蘇秋芬之房間內「桌子、地上不會很亂，看不出有打鬥」等語（見第一審卷第六○頁）。則原判決認定：「……迨二人（指上訴人與蘇秋芬）走回房間，復於房間內激烈衝突」云云（見原判決第一頁反面第八行）。與卷內資料不盡相符，且原判決並未說明此部分認定之事實所憑之證據及其認定之理由，已有可議。次查上訴人始終否認有殺害蘇秋芬之情事，並具狀辯稱蘇秋芬係自殺身亡，當蘇女在浴室內企圖自殺之時，伊尚跪在浴室門口，要求不要自殺，並勸說：再怎樣也須想到她年老父母及年幼之女兒等語（見原審卷第三○頁）；蘇秋芬之三姊蘇桂蘭在警局證稱：「死者約於八十三年九月二十八日十時許，有打一通電話給我，叫我好好照顧她女兒，並叫她女兒和她講話之後，電話就掛斷了。我覺得奇怪，因此就打電話去死者那邊，但響了七、八聲沒人接……」。蘇秋芬之同事周淑娟在偵審中亦先後證稱：「不久我不放心，到廚房去，看到甲○○跪在浴室門口……」。「我有叫她（指蘇秋芬）開浴室門，她不開，後來我用一塊錢幣打開，她拿剪刀放在脖子處，嗣她出來就到房間去，把門關起來」等語（見偵查卷第三二頁、第一一頁、第一審卷第四○頁），該蘇桂蘭、周淑娟之證言，在客觀上係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，未說明其理由，亦有未合。再查上訴人曾具狀稱：案發第二天法醫王嘉祿前來相驗，認定蘇秋芬頸部、右臉頰、後腦部三處傷痕，均不足以致命。但法醫鍾明燈鑑定結果，却認定該頸部
之傷，為致命傷，相互間認定不同，請傳訊鍾明燈查明其原因為何云云（見第一審卷第一一六頁、原審卷第五五頁反面、第一九七頁）。原審未認其無調查之必要，以裁定駁回，亦未在原判決內說明不予傳訊之理由，竟不予傳訊查明其原因，復有應調查之證據未予調查之違法。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日