臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2184號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 喬玉菁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1431號），本院判決如下：
主 文
喬玉菁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表「匯款金額」欄，應更正為「 匯入金額」欄，附表編號4匯入金額應更正為「33,147元」 、附表編號4匯入金額應更正為「4,985元」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告喬玉菁所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被告以 一行為，使詐騙集團人員得向上開告訴人及被害人為詐騙行 為，係以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。爰以行為人 之責任為基礎，並審酌被告貪圖來源不明貸款，率而提供金 融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並 使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，破壞人際信賴 ，所為實不足取，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活 狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人及被 害人損害程度、犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1431號
被 告 喬玉菁 女 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 姚孟岑律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、喬玉菁應能預見將自己之金融帳戶存摺、提款卡連同密碼提 供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐 欺取財之犯意，於民國105年10月18日，將其於台北富邦商 業銀行古亭分行（下稱台北富邦銀行）申設之帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行公館分行（下稱中國信託銀 行）申設之帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）申設之帳號00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼，利用宅急便寄送至雲林縣斗六市○ ○路0段000號，交予真實姓名、年籍不詳，自稱「許政義」 之成年男子。嗣該成年男子所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，對如附表所示薛淑瑤等人施用詐術，致薛淑瑤 等人陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金 額至上開帳戶內，並旋遭提領一空。
二、案經謝志君、陳渝閔、陳怡諠、鄭博凱、陳亭伊訴由新北市 政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告喬玉菁於警詢時及偵查中之供述。
（二）告訴人謝志君、陳渝閔、陳怡諠、鄭博凱、陳亭伊於警詢
時之指訴，被害人薛淑瑤、徐康富於警詢時之指述。（三）被告上開台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細表 、中華郵政公司之客戶基本資料與交易明細表、中國信託 銀行之客戶基本資料與交易明細表、宅急便送貨單、告訴 人謝志君、陳渝閔、鄭博凱、陳亭伊提出之提款機匯款紀 錄單、告訴人陳怡諠提出之玉山銀行帳戶存摺影本、第一 銀行帳戶存摺影本及交易明細表、台北富邦銀行帳戶存摺 影本、被害人徐康富提出之中華郵政公司帳戶存摺影本。（四）訊據被告固坦承有將上開帳戶交付真實姓名、年籍不詳， 自稱「許政義」之人，然矢口否認涉有上開犯行，辯稱： 伊並未出售帳戶，係為申辦貸款方將帳戶寄出等語。然依 一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向 金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約 定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手 續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之 證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有 瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供 貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款 密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址 、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間 之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之 擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品 通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之 性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度 之受償及保障；又被告為智識正常且具有一定社會經驗之 成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦 貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實 確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上 開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須 承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸 款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的 即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及 密碼一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理？足見被告上開所辯係臨訟卸責之詞，委 無可採。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 以一個交付帳戶行為，致詐欺集團詐欺數個被害人財物，為 裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
檢 察 官 王 正 皓
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────────────┐
│編號│詐騙時間│告訴人（│匯款時間│匯款金額│詐騙手法 │
│ │ │被害人）│ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 1 │105年10 │被害人薛│105年10 │2,012元 │撥打電話向被害人薛淑瑤佯│
│ │月19日 │淑瑤 │月19日20│ │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時40分許│ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使被害人薛│
│ │ │ │ │ │淑瑤陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開台│
│ │ │ │ │ │北富邦銀行帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 2 │105年10 │告訴人謝│105年10 │2萬4,343│撥打電話向告訴人謝志君佯│
│ │月19日 │志君 │月19日22│元 │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時2分許 │ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使告訴人謝│
│ │ │ │ │ │志君陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開中│
│ │ │ │ │ │華郵政公司帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 3 │105年10 │告訴人陳│105年10 │6,015元 │撥打電話向告訴人陳渝閔佯│
│ │月19日 │渝閔 │月19日21│ │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時9分許 │ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使告訴人陳│
│ │ │ │ │ │渝閔陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開中│
│ │ │ │ │ │華郵政公司帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 4 │105年10 │告訴人陳│105年10 │3萬3,162│撥打電話向告訴人陳怡諠佯│
│ │月19日 │怡諠 │月19日22│元 │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時4分許 │ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使告訴人陳│
│ │ │ │ │ │怡諠陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開中│
│ │ │ │ │ │華郵政公司帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 5 │105年10 │告訴人鄭│105年10 │5,000元 │撥打電話向告訴人鄭博凱佯│
│ │月19日 │博凱 │月19日20│ │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時52分許│ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使告訴人鄭│
│ │ │ │ │ │博凱陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │國信託銀行帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 6 │105年10 │告訴人陳│105年10 │3萬5,788│撥打電話向告訴人陳亭伊佯│
│ │月19日 │亭伊 │月19日20│元 │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時39分許│ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使告訴人陳│
│ │ │ │ │ │亭伊陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開中│
│ │ │ │ │ │國信託銀行帳戶內。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 7 │105年10 │被害人徐│105年10 │9萬9,970│撥打電話向被害人徐康富佯│
│ │月19日 │康富 │月19日20│元 │稱網路購物消費程序有誤，│
│ │ │ │時45分許│ │設定為分期扣款，須操作提│
│ │ │ │ │ │款機重新設定，使被害人徐│
│ │ │ │ │ │康富陷於錯誤，依該詐欺集│
│ │ │ │ │ │團成員指示操作提款機，將│
│ │ │ │ │ │款項匯入被告所有之上開中│
│ │ │ │ │ │國信託銀行、中華郵政公司│
│ │ │ │ │ │帳戶內。 │
└──┴────┴────┴────┴────┴────────────┘