臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第137號
原 告 乙○○
被 告 森台企業有限公司
法定代理人 甲○○
庚○○
丙○○
己○○
丁○○
壬○○原名許家豪
辛○○
癸○○
戊○○○
訴訟代理人 鄭世脩律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國96年10月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾壹萬貳仟參佰參拾參元，及自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國75年6 月9 日起受僱被告，被告自 87年3 月1 日起適用勞動基準法，伊離職前6 個月平均工資 為新台幣（下同）92,000元，被告前委任其訴訟代理人於96 年1 月24日宣布自即日起公司將解散並進行清算程序，及資 遣全部員工，則依勞動基準法規定，被告應給付伊至遭資遣 時止之資遣費820,333 元，及1 個月預告期間工資92,000元 ，然至今迄未清償，爰依兩造間勞動契約之法律關係，訴請 被告給付如主文所示。
二、被告則以：伊對於應給付原告如主文所示之資遣費及預告期 間工資乙節並無爭執，然以員工資遣後，伊已無繼續經營， 但因公司內部經營爭議，伊現尚無法給付該等金額予原告等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按雇主有歇業或轉讓時，雇主得預告終止勞動契約，勞動基 準法第第11條第1 款定有明文。而雇主依勞動基準法第11條 或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3 年以上 之勞工，應於30日前預告之，雇主未依前揭規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資；並應按勞工工作年資 發給勞工資遣費。勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17 條分別定有明文。查被告對於其曾於96年1 月24日以公司將
解散為由，資遣含原告在內之員工等情並不爭執，則原告主 張被告係以歇業為由、未預留法定預告期間即終止渠等間勞 動契約乙節，堪可採信。則依上開法條規定，原告請求被告 給付預告期間工資、資遣費，核屬有據。
四、次按勞動基準法第17條規定，雇主依勞動基準法第11條或第 13條但書規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資 遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相 當於1 個月平均工資之資遣費，依前款計算之剩餘餘數， 或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月 計。查本件原告自75年6 月9 日起受僱被告，被告公司則自 87年3 月1 日起始適用勞動基準法，原告離職前6 個月平均 工資為92,000元，被告尚積欠原告資遣費820,333 元，及1 個月預告期間工資92,000元迄未清償等情，亦為兩造所不爭 執，則原告請求被告支付上開數額之資遣費、預告期間工資 ，即有理由。又按依本法第17條規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約30日內發給；而依本法終止勞動契約時，雇主應 即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第8 條、第9 條 亦分別定有明文。是原告主張被告應支付上開金額及自兩造 終止勞動契約30日後之96年2 月24日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，亦可憑採。從而，原告依勞動基準法及兩 造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有 理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 臺灣臺北地方法院勞工法庭
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網