臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1961號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗英
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第36538號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、據被告於106年5月9日答辯狀否認犯行辯稱略以：被告行為 與刑法第306條構成要件不符，縱符合該構成要件，亦屬民 法第151條自助行為得以阻卻違法等云云。
三、按刑法第306 條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居 住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人 居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。 而該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由， 或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作 為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公 然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。經查：本件於偵 查中當庭播放錄音光碟，其播放內容顯示「你私闖民宅、你 憑什麼到我的家裡來…」、被告亦坦承對話內容係在2 樓住 處等情節（見偵查卷第36、37頁詢問筆錄），尚難認告訴人 同意被告進入其住宅，因認被告未經告訴人同意，擅自侵入 告訴人住宅，至為灼然。
四、次按民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自 由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但 以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請 求權不得實行或其實行顯有困難者為限」，自助行為固得阻 卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權 利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為， 其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為 嚴格，須具備：㈠有自助意思；㈡須為保全自己之權利；㈢ 須其情事急迫而有實施自救行為之必要（即以不及受法院或 其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或 其實行顯有困難者為限）；㈣須限對於債務人之自由予以拘 束或財產施以押收或毀損；㈤不逾越保護權利所必要之程度 ，始可阻卻違法。而被告辯稱告訴人友人對其公然辱罵，涉 嫌妨害名譽，因而被告進入告訴人屋內訴求解釋爭端緣由，
無非係保護自己名譽權等語。經查：告訴人友人是否構成妨 害名譽之事實仍屬未明，是否成立刑法上妨害名譽罪嫌，容 有疑問。縱其行為果涉有不法，被告亦應循合法訴訟途徑以 求解決，尚無許由被告執「自助行為」為由而恣意侵入他人 住宅，被告之行為與前揭民法自助行為之構成要件有間，自 難以此資為有利於被告之認定。是被告以前詞置辯，所辯並 非可採，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
五、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有 如聲請所指行為，實屬不該，所為應予非難，兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯後態度，迄今未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
七、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第36538號
被 告 乙○○ 女 54歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路○段00巷00號
1樓
居新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵入住宅案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○（所涉竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分）與甲○○係 鄰居關係。緣乙○○於民國 105年10月20日14時10分許，在 甲○○所經營位於新北市○○區○○街000號1樓「辰心藥局 」兼住家前，雙方因故發生言語爭執後，甲○○乃先行進入 上址1樓藥局內，不欲繼續爭執。詎乙○○猶尾隨進入上址1 樓藥局內繼續咆哮。甲○○遂即表明要求乙○○離去之意， 並逕自先開啟設於1樓之小閘門，再沿可通往其上址2樓住處 之內梯登上2樓後，另開啟設於2樓內梯末端之另一小閘門進 入 2樓起居室。詎乙○○竟因心有不甘，未經甲○○同意， 即逕自尾隨甲○○，擅自開啟甲○○設於 1樓之小閘門，而 侵入上開附連於甲○○上開住處內部，並經甲○○另設置小 閘門以與1樓藥局空間隔絕，而可通往甲○○上址2樓住處之 內梯，並逕自沿梯上樓，進而欲開啟設於 2樓內梯末端之小 閘門尾隨甲○○進入其上址 2樓住處。甲○○發覺後，因不 同意乙○○進入其上址住處而上前制止乙○○開啟該閘門， 雙方遂於設於 2樓內梯末端之小閘門前發生拉扯，並因而不 慎造成該閘門二側螺絲斷裂。甲○○見狀遂即轉身進入其位 於上址 2樓住處起居室報警到場處理。乙○○則未經甲○○ 同意而逕自尾隨甲○○進入甲○○設於上址 2樓住處起居室 ，而以此方式無故侵入甲○○位於 2樓之私人住宅，妨害甲 ○○之居住安寧。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。
（三）證人即告訴人所僱用之印尼籍勞工 ELISA WIDANINGSIH於 偵查中之證述。
（四）案發現場照片及本署就告訴人上址住處 2樓小閘門損壞情 形之勘驗筆錄及勘驗翻拍照片：據此，可資證明被告確曾 逕自尾隨告訴人，擅自侵入上開附連於告訴人上開住處內 部，並經告訴人另設置小閘門以與 1樓藥局空間隔絕，而 可通往告訴人上址 2樓住處之內梯，並逕自沿梯上樓，進 而欲開啟設於 2樓內梯末端之小閘門尾隨告訴人進入其上 址 2樓住處。嗣經告訴人發覺後，因不同意讓被告進入上 址 2樓住處，雙方遂在閘門邊發生拉扯，並因而造成閘門 毀損。
（五）本署就被告所提出之現場錄音檔案之勘驗筆錄：據此，亦 可資證明被告於事發當時確上開附連於告訴人上開住處內 部，並經告訴人另設置小閘門以與 1樓藥局空間隔絕，而
可通往告訴人上址 2樓住處之內梯，並逕自沿梯上樓，進 而欲開啟設於 2樓內梯末端之小閘門尾隨告訴人進入其上 址 2樓住處。嗣經告訴人發覺後，因不同意讓被告進入上 址 2樓住處，雙方遂在閘門邊發生拉扯，並因而造成閘門 毀損。另被告嗣亦確實進入告訴人上址2樓住處。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。至告 訴及報告意旨固以被告於無故侵入告訴人上址住處時，曾造 成告訴人設於上址住處 2樓之小閘門毀損。因認被告併涉有 刑法第 354條之毀損罪嫌。惟按，犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，最高法院 30年上字第816號判例可資參照。訊據被告堅 決否認涉有毀損犯罪。辯稱：伊有上到 2樓，並站在小閘門 外面。伊是沒有緣由就進入2樓，告訴人並沒有要伊進入2樓 ，這部分伊理虧。當時伊跟告訴人有爭執，告訴人叫伊下去 ，用手推伊，伊的後方是樓梯，伊沒有東西扶著，伊就抓住 小閘門，當時小閘門並沒有完全關閉，告訴人以手抓住小閘 門要將之關閉，拉扯之中小閘門可能就因此有損壞，伊沒有 主動要破壞該小閘門，當時伊係怕摔跤而抓住小閘門等語。 經查，告訴及報告意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以告訴 人之指訴及上開閘門毀損照片為論據。經查，本案告訴人設 於 2樓之小閘門二側螺絲確有斷裂之情，此業經告訴人及被 告所同認，並有本署勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然此僅 能證明上開小閘門確有損壞之客觀事實，尚難據此推論必係 被告故意毀損所致。而質之告訴人原固陳稱：該 2樓設置一 個幼兒小閘門，要開門時用手向上就可以推開門，被告係用 力將門扯下，導致兩側螺絲斷裂云云。然經比對告訴人分設 於1樓之2樓之二道小閘門款式均屬相同，此有現場照片及勘 驗照片在卷可稽。而被告於案發當時確係一路尾隨告訴人入 內，並已先自行開啟設於1樓之閘門，且登上通往告訴人2樓 住處內梯，而欲進而開啟設於 2樓內梯末端之另一道同款閘 門等情，亦經告訴人及被告所同認。據此，足認被告於開啟 設於 2樓內梯末端之另一道同款閘門時，倘未經告訴人發覺 並上前阻擋者，衡情被告當可順利輕鬆開啟而進入告訴人 2 樓住處。據此，並綜據告訴人上開所指被告將閘門扯下之情 ，堪認被告主觀上原本並無任何毀損告訴人閘門之意，而係 於告訴人出面阻止被告開啟閘門之際，因雙方上下對抗施力 之故，因而造成上開閘門毀損。是被告上開所辯，應非虛妄
，可堪採信。是尚不得僅因告訴人閘門確有毀損之事實，即 遽認定被告必有故意毀損之犯意及行為。綜上，本案並無積 極證據可資證明被告確有毀損之犯意及行為，尚難遽以毀損 罪責相繩，此外，復查無積極證據足認被告涉有告訴及報告 意旨所指毀損犯嫌，參照上述說明意旨，應認被告犯罪嫌疑 不足。然此部分如成立犯罪，因與上述聲請以簡易判決處刑 部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 吳 文 正