臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8685號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉嵐律師
複 代理人 林雅君律師
被 告 戊○○
己○○
甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間因常業詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民
國96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其於民國94年8月19日自聯合報人事資訊一版，獲悉一經 營日商文具之進口公司欲應徵員工，年齡自25至53歲皆可 ，且無須經驗，遂去電詢問應徵事宜，被告等隨安排當日 下午2時許面試，由被告甲○○進行面試，面試時甲○○ 告知公司係經營日商文具批發，公司名稱為萬寶隆企業社 ，工作內容係協助作報表填寫、協助主管交辦事宜等行政 工作，面試完畢，當日下午5時許被告等即來電告知同年 月22日開始上班。
（二）訴外人楊華杰於其上班後，將其與被告乙○○分配在同一 組，並請乙○○指導其相關工作內容，諸如試算進出貨之 貿易憑單等，乙○○於工作期間不時提及有在公司投資日 幣買賣，賺取匯率價差，獲利甚豐之事，甚為取信其還當 面領取公司所發放之利潤。嗣乙○○表示楊華杰告知香港 公司有一日幣投資回饋方案，楊華杰可以教導其與乙○○ 投資方式，獲利可觀，騙取其與乙○○一同投資，一起分 享紅利，其一時未查，遂分別於94年8月25日、同年月30 日於台灣銀行松山分行、交通銀行忠孝分行各領取新台幣 （下同）80萬元，並皆於當日交予被告等所指稱之會計助 理，共計交付160萬元。詎其於94年9月7日至公司上班， 發現公司遭檢警單位調查，始知遭被告等所組成之詐騙集
團詐騙，自始至終即無所謂投資日幣買賣一事，更遑論有 任何獲利豐厚情節，其所交付之160萬元全係進入詐騙集 團囊中，損失甚巨。爰依民法第184條、185條之規定，請 求被告連帶賠償160萬元等語。
（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告160萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告戊○○辯稱：
1、其於7月底，在報紙上看到萬寶隆企業社是文具中盤商， 缺櫃台人員才前往應徵，一開始擔任櫃台人員，係訴外人 唐子茵說人事助理有缺便調其到人事，所以8月開始，其 只做些簡單的面試工作，至於誰會被錄取，非其所能決定 的，於8月中唐子茵又說內勤很缺人，要調其做內勤，其 因不知情而答應，至94年9月7日被查獲始知唐子茵所說的 內勤其實是暗樁。
2、其僅在訴外人陸蕙蘭面前有說過不實獲利的情形，但此前 提係訴外人歐孟羚、唐子茵說這是在幫客戶賺錢，完全沒 有要害人或欺騙她們的錢，也與陸蕙蘭和解了。其根本不 知萬寶隆企業社係詐騙集團，一直到94年9月7日警察來之 後，才跟所有被害人一樣，知道自己是被騙被利用的對象 ，其才剛做滿1個月，連薪水都沒有領到，怎可說是有意 圖為自己不法所有之共同犯意。其不認識原告，本件原告 被騙財物，與其無因果關係，其並無原告指稱之詐欺侵權 行為，原告財務受損亦與其無關。
3、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）被告己○○辯稱：
1、其於94年7月底，看報紙應徵至萬寶隆企業社上班，剛開 始擔任櫃台，之後被唐子茵調入內勤，還未領薪就被查獲 。因其第一次上班不懂什麼是期貨，只知上司叫其做什麼 就做什麼，豈知就變成詐騙集團的一員遭羈押1月，其不 認識原告，因涉世未深才會陷入不法商人的陰謀，亦為無 辜受害者。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（三）被告甲○○辯稱：
1、其於94年7月26日，循報紙求才廣告至萬寶隆企業社應徵 ，接受「米學兒」面試，於同年月27日進入公司擔任總機 職務，同年8月16日歐孟羚命其接任人事助理之職，並於 次日與戊○○交接，擔任人事助理，負責應徵面試者，再 將應徵者表格資料交給米雪兒，直到8月底米雪兒離職後
，將資料交付唐子茵。直至同年9月2日起，偶有數次（前 後不超過10次）突然接獲歐孟羚以內線電話命其至被害人 辦公室收款轉交歐孟羚，歐孟羚說是開戶手續費，後來因 收取金額過大，其覺得怪異，但並不知道公司以期貨交易 方式詐騙被害人。其僅對原告面試而已，面試內容是公司 教的，包括公司業務、職稱、工作事項、薪資、上下班時 間、勞健保等，之後的通知上班不是由其通知，所以也不 知道到底有誰來上班，因人事辦公室只有其一人，並沒有 對任何面試的應徵者行詐騙的意思及行為。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（四）被告丁○○辯稱：
1、其於94年7月間應徵櫃台，當時沒缺，後來通知其有缺， 是做內勤，其未與原告接觸過，亦未拿到錢。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（五）被告乙○○辯稱：
1、其於94年7月間應徵，擔任行政助理，叫其寫報表，嗣其 與原告分配同組，當時楊華杰有提過要投資。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）萬寶隆企業社佯以從事外匯期貨槓桿保證金交易、投資外 幣等可獲鉅利之假象，並以暗樁表演匯款、取得退佣或紅 利等輕易獲利詐術，詐騙見報前來應徵之原告及其他如台 灣高等法院95年度上訴字第2855號刑事判決附表所示之新 進人員投資繳款，原告因此交付160萬元。
（二）被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○、乙○○因前開行 為，經本院95年度訴字第223號、台灣高等法院95年度上 訴字第2855號刑事判決，以涉犯刑法340條、第28條，為 常業詐欺罪之共同正犯，均判處有期徒刑1年6月，緩刑3 年。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。
（二）被告對於原告之請求，均辯稱其等遭歐孟羚、唐子茵利用 ，對於萬寶隆企業社詐騙原告乙事並不知情云云。經查， 被告乙○○於上開刑事案件中坦承：我有向被害人宣稱我 有投資有賺錢，但是我並沒有投資，也沒有賺到錢（參本 院95年度訴字第223號卷第93頁）；甲○○於上開刑事案 件警詢時則坦承：歐孟羚要我假裝去匯款，其實都是假的
（參台灣台北地方法院檢察署94偵字第16672卷2第29頁） ，另於法院供承：警訊筆錄所言沒錯，我確實有講歐孟羚 要我假裝去匯款表演給當事人看都是假的，實際上我並沒 有去匯款（參本院95年度訴字第223號卷第64頁），足見 被告乙○○、甲○○確有共同詐騙原告之情事，其等所辯 並非可採。被告丁○○、己○○、戊○○復辯稱其等不認 識原告，亦未實際詐騙過原告，並無犯意聯絡及因果關係 云云。惟查，被告丁○○於上開刑事案件中先於警詢時自 承：我有在萬寶隆企業社裡提現金，作勢給不特定之被害 人，佯稱為我所賺的錢，這是KVEN要我這樣演的（參台灣 臺北地方法院檢察署94偵字第19647卷第4頁），後於法院 亦供稱：我確實有這樣假裝，... 實際上有幾次那些錢不 是真的給我，但是KVEN假裝拿一些錢，要我表演給投資人 看，但實際有幾次我真的沒有拿回那些錢（參本院95年度 訴字第223號卷第66頁）；被告己○○於上開刑事案件中 於法院自承：是歐孟羚他們叫我做的，叫我要被害人拿錢 去投資，公司有暗樁，我是跟他們一起上班，跟他們說很 好賺，被害人交錢我都給歐孟羚，實際上我不知道這些投 資這麼好賺，所以我在當事人面前所表演的獲利情形都是 不實的，我承認有施用詐術讓被害人投資（參本院95年度 訴字第223號卷第63頁）；被告戊○○則於上開刑事案件 終於法院供承：我有遊說人出面投資，我跟被害人說獲利 如何的好，及我自己有投資美金二萬元也是虛偽的陳述， 是歐孟羚、唐子茵叫我說的（參本院95年度訴字第223號 卷第63頁）；由此可知，本件係由萬寶隆企業社之歐孟羚 、唐子茵、楊華杰、KVEN（年籍不詳）等人主導負責詐騙 計畫，再平均分組分配給被告戊○○、己○○、甲○○、 丁○○、乙○○等人負責向原告及其他被害人宣稱或表演 不實之獲利情形，誘使被害人交付款項，而實際上自己並 未有所佯稱之獲利，或佯裝前往匯款或代收被害人繳交款 項。是依一般合理人之智識程度，縱被告起初應徵時不知 ，嗣後被告亦可確知萬寶隆企業社實際上並非從事文具貿 易獲利，係指示其等以欺罔手法偽稱獲利情形詐騙新進同 事，竟仍決意配合佯裝匯款、獲利等表演，取信被害人， 堪認被告間主觀上具有詐欺行為之犯意聯絡，客觀上並為 分工詐騙取款之行為分擔，本院95年度訴字第223號、臺 灣高等法院95年度上訴字第2855號刑事判決亦同此認定。 是被告既有分組分工實施詐騙之行為，自應對受萬寶隆企 業社集體詐騙之人所受損害負侵權行為責任，自不因其未 實際接觸原告而毋庸負責，應認被告丁○○、己○○、戊
○○所辯亦不足採，應堪信原告上開主張之事實為真實。 綜上所述，被告既有共同詐騙原告金錢之事實，則原告本 於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害 160萬元，即屬有據，應予准許。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條復分別著有明 文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬 於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主 張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日，即95年9月11日 起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，此有附民起訴狀 收文戳（參本院95年度附民字第230號卷第1頁）在卷足憑 ，於法尚無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年9月11日起至清 償日止按年率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 書記官 林秀娥