臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第6503號
原 告 甲○○○○○○○○
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間給付簽帳款事件，本院於民國96年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾元，其中新台幣陸仟陸佰陸拾肆元自民國88年12月30日起；其餘伍仟零拾陸元自民國88年12月31日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為設於屏東縣屏東市○○○路7號一樓睿維電話行之負 責人，經營行動電話等通訊器材事業，於民國88年5月14日 就其所經營之通訊器材事業與被告簽訂信用卡業務特約商店 契約。原告於88年12月28日至同月30日接受客戶刷卡消費， 合計被告應撥付給原告之金額為新台幣142萬8,520元（已扣 除2％之手續費2萬9,1537元），詎被告竟以原告於接受信用 卡交易時，因未盡善良管理人之注意義務，詳盡檢視信用卡 之真偽致持卡人及發卡行發生損害，拒不支付該簽帳款項。 然原告刑事部分已經一、二審法院判決無罪確定，且依約定 書，原告於接受客戶刷卡簽帳，為求慎重，已確實要求員工 一定要核對身分證以確定是否為本人及看信用卡授權碼有無 問題才進行交易，業據證人即瑞維電話行店長王婉珊於偵查 中證述綦詳，原告之受雇人已確實盡到辨識卡片真偽之義務 。現今偽造信用卡之技術日益精進，特約商店實無此辨識能 力，此部分之風險概由特約商店負擔顯失公平。況特約商店 約定書與特約商店作業手冊規定之辨識信用卡之步驟，亦僅 要求特約商店核對卡片上之簽名與簽帳單上之簽名是否相符 而已，並未要求特約商店必須核對信用卡上之姓名與真正持 卡人之姓名是否相符，如果有簽名無法辨別相同之情形時， 始需索取交易核准授權碼。本件原告於交易時，除已確實比
對卡片及簽帳單簽名外，亦已取得交易授權碼，故被告辯稱 原告未盡善良管理人責任而拒絕付款云云，顯非有據。爰聲 明：㈠被告應給付原告新台幣142萬8,520元，及其中49萬5, 096元自88年12月29日起，其中82萬6,194元自88年12月30日 起，其中10萬7,23 0元自88年12月31日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
按依特約商店合約書第3條「確認信用卡之有效性」之精神 ，其中第一項前段明定特約商店須對於「每筆持卡人簽帳， 均應詳盡辨明該卡之真偽及有效性，並負責核對持用者之身 分與持卡人本人是否相符」，原告為特約商店，依照上開規 定，本就對於交易安全應負善良管理人之注意義務，應對於 信用卡及持卡人身份詳為查核判斷真偽，原告於屏東地區經 營九家通訊行，更詳知銀行對於以信用卡購買行動電話機此 種高風險交易時，皆有要求特約商店需要檢核購買人所出示 之身分證件正本，以盡善良管理人之義務。原告自承知悉須 要求持卡人出示身份證認持卡人。查原告通訊行於88年12月 28日至同月30日三日間，計有嘗試刷卡數目達340次之多， 係既往之交易之數十倍多，顯然極度異常，並集中於短暫之 時間內，且每筆刷卡平均間隔僅數十秒。前店長王婉珊稱係 二、三人持多張卡片消費，以及簽單筆跡所顯示皆為相同之 筆跡，與常理不合。原告縱容盜刷者持95張信用卡以不同之 姓名恣意盜刷，其縱非故意，亦有幾近於故意之重大過失。 再依照合約書第2條第2項，特約商店不得「利用兩張以上之 簽單，完成同一筆簽帳交易（俗稱拆帳單）」原告通訊行於 交易中不斷為了規避銀行對此交易風險之控管，不斷以降低 額度方式作違約之拆帳單行為，原告幫助盜刷者之行為實已 招然若揭。原告違反特約商店合約書第2條、第3條應盡之義 務，依合約第9條、第10條之規定，被告對此詐欺犯罪盜刷 之結果本即無給付義務。爰聲明為：㈠原告之訴暨假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於88年12月28日至同月30日接受客戶刷卡消費，合計刷 卡金額為新台幣142萬8,520元（扣除2％手續費2萬9,1537元 ）。
㈡、系爭交易中，88年12月29日21時1分陳筱芸刷卡6,800元、88 年12月30日13時48分刷卡4,500元及12月30日19時40分黃國 鴻刷卡618元部分，二造認交易與事實相符（本院96年10月 8日言詞辯論筆錄第228頁）。
㈢、被告高雄分公司職員伍鳳嬌於88年12月29日下午4時許至睿 維電話行了解狀況，並告知有問題之帳款暫時不能撥款。四、兩造爭執及本院之判斷：
本件原告主張其於接受消費者以信用卡刷卡時已盡善良管理 人注意義務，被告則以前詞置辯，是本件爭點應為原告或其 受雇人在接受消費者以信用卡交易時，是否已盡善良管理人 之注意義務，茲分述如下：
㈠、查原告經營之睿維電話行於88年12月28日至同月30日間，總 共刷卡340次，刷卡成功請款交易筆數有101筆，索取授權碼 被拒者有239筆，有被告提出之睿維電話行歷史請款金額表 在卷可稽（本院卷第113-121頁），依該記錄表所示，刷卡 總次數中僅約1/3左右成功取得授權碼，顯與一般正常信用 卡交易之常情有異，且被告或其職員位於第一線在接受消費 者刷卡時對此情形應不可能不知。又系爭交易中，12月28日 14時16分42秒至14時52分55秒，以15張卡片，刷卡34次，其 中有22次未獲得授權碼，12次刷卡成功，而張俊堯之卡片， 偽造袁世雄之簽名者有11筆；陳靜慧之卡片，偽造馮定國之 簽名者有6筆，朱永華之卡片，偽造林榮志之簽名者有2筆， 每次刷卡時間間隔約30秒至1分鐘左右，密集刷卡，依刷卡 從連線到刷卡完成或被拒，均須耗費數十秒以上，系爭刷卡 換卡速度，恐非排隊等待刷卡無法達成，且接連三日均如此 情形，亦與一般盜刷信用卡者，盜刷成功後為避免為警查獲 ，應不會再回到原盜刷之商店繼續盜刷信用卡之常理不符， 是原告依一般人之注意程度應即可發現此異常，其竟未發現 ，顯然有故意或重大過失。又原告主張其無辨識偽卡之能力 ，此風險不應由其負擔云云，惟查，原告或其受雇人乃位於 第一線與消費者接觸之人，其對於上開刷卡異常之情形，不 可能不知，且此種異常與一般商店盜刷者占全部交易之比例 甚低相較，相當異常，其應能輕易發覺，竟未發覺，若非故 意，亦有重大過失。況被告高雄分公司職員伍鳳嬌於88年12 月29日下午4時許至睿維電話行了解狀況，並告知有問題之 帳款暫時不能撥款等情，為兩造所不爭執，則原告或其受雇 人縱使之前並不知情，其應亦已能特別注意盜刷問題，惟卻 仍繼續在隔日有68筆盜刷紀錄，其中盜刷取得授權碼者10筆 ，盜刷索取授權碼被拒者58筆，高達近6/7之刷卡交易均未 能取得授權碼，原告或其雇員發現此情並非難事，其竟未發 現，顯有可疑，此與是否具有辨識偽卡之能力已無關連，原 告此部分主張，亦不足採。是原告主張其已盡善良管理人之 注意義務云云，並不可採。被告辯稱原告未盡善良管理人注 意義務，尚堪採信。
㈡、再依特約商店合約書第3條「確認信用卡之有效性」之精神 ，其中第一項前段明定特約商店須對於「每筆持卡人簽帳， 均應詳盡辨明該卡之真偽及有效性，並負責核對持用者之身 分與持卡人本人是否相符」；第10條「甲方（即原告）違反 本合約第2條第2項或其他未依本合約書及作業手冊之約定處 理之帳款，乙方（即被告）不負支付該筆帳款之義務」，如 上所述，原告在接受系爭信用卡交易時，有未盡善良管理人 之注意義務，顯有故意或重大過失，致盜刷者刷卡成功，原 告違反特約商店合約書第3條應盡之義務，則被告依合約第 10條之規定，就系爭刷卡消費款自得拒絕給付。㈢、至88年12月29日21時1分陳筱芸刷卡6,800元、88年12月30日 13時48分刷卡4,500元及12月30日19時40分黃國鴻刷卡618元 部分，被告經查明交易與事實相符，並願意給付該三筆款項 ，依兩造間約定扣除刷卡手續費2％後，合計被告應給付原 告1萬1,680元，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，依據兩造間之合約書，原告請求被告給付1萬1,6 80元及自各該筆刷卡日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求， 則無理由，應予駁回。
㈤、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，應依職權宣告假執行；被告願供擔保請准 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網