臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10364號
原 告 己○○
4號
辛○○
丙○○
3樓
甲○○
乙○○
高滄秀
高正吉
共 同
訴訟代理人 徐南城律師
被 告 戊○○即祭祀公業高五合管理人
丁○○即祭祀公業高五合管理人
庚○○即祭祀公業高五合管理人
壬○○即祭祀公業高五合管理人
高明宗即祭祀公業高五合管理人
共 同
訴訟代理人 江淑卿律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於中華民國96年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告在祭祀公業高五合派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原告於起訴狀繕本 送達後之96年2月12日另追加原告高滄秀及高正吉，被告雖 不同意原告之追加，惟衡諸該二人所援用之證據資料及證人 均屬相同，得以利用，復不影響被告之防禦及訴訟之終結， 原告嗣後高滄秀及高正吉二人，應屬合法，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：祭祀公業高五合由高鐘波、高鐘注、高 鐘迅、高鐘解、高鐘裕五人設立，而取名高五合，以此五房 子孫為派下員。日據時期推選高墀樹（即高樹）（第3房） 、高煖（第5房）、高蔭（第4房）、高秀線（第1房）、高 天賞（第2房）為管理人，民國51年8月15日申請管理人變更 登記，所列派下員共25人，並以高炳乾（第1房）、高銘芳 （第2房）、高再興（第3房）、高耀爵（第4房）、高錦江 （第5房）為管理人，現被告祭祀公業高五合之管理人則改 為被告等5人。而原告等依與系爭祭祀公業設立人相同之祭 祀公業高鐘波之派下員名冊、子孫系統表，己○○、辛○○ 、丙○○、甲○○為高鐘迅之直系子孫，乙○○則為高鐘解 之直系子孫，原告五人皆應為祭祀公業高五合之派下員，然 當原告委請律師向被告即祭祀公業高五合管理人請求補列為 派下員，卻為被告委請律師函復稱原告等非為派下員，拒絕 補列，原告為確認其派下權之法律關係，依法提起本件訴訟 。並聲明：確認原告對祭祀公業高五合派下權存在。三、被告則以：
（一）原告等非系爭祭祀公業之派下員：原告乙○○，其父 為鄭高友、母鄭林嫦娥，非本業高姓之子嗣。至原告 己○○、辛○○其父分別為高文生、高春木，然其祖 父為廖心婦，祖母為高鄭氏腰，為高榮華之媳婦，而 非養女，依台灣民事習慣調查報告第129頁記載，養媳 與養家親屬間，應被解為姻親關係，非準血親關係， 故媳婦與收養人間，並不發生如一般收養之準血親關 係，足證己○○、辛○○非高氏之男性子孫，自非系 爭祭祀公業之派下。
（二）依內政部67年1月27日台內民字第772008號及70年5月 22 日台內民字第22424號函釋，祭祀公業派下員全員 名冊僅供地政機關登記時之參考資料，無確定私權之 法律上效果。又內政部56年5月19日台內民字第235363 號函釋，祭祀公業派下證明書如有私權爭執，行政機 關毋庸再作任何更張，應循司法途徑解決。則祭祀公 業高鐘波固於民政機關登記有案，原告欲以渠等為祭 祀公業高鐘波之派下員，以之推論渠等亦為系爭祭祀 公業之派下，與前開函釋意旨相違。
（三）原告所提出之族譜與戶籍謄本之姓名不符，與繼承系 統表無法銜接、連貫，不得含混、籠統帶過，主張渠 等具有派下員之身分：原告主張甲○○之戶籍謄本及 族譜不符合，係因族譜記事、日據時期、光復戶籍謄 本皆因口述謄寫再三而發生出入，並稱族譜上烶甲（
兵）即高鴻兵亦為高阿兵，高乞食為族譜所載烶甲之 子即為坤圳、墀乾，原告之主張顯屬無稽之談，顯難 採信。原告丙○○之戶籍謄本及族譜不符合，謂烶正 戶籍記載為高得，而高得之子為墀法，戶籍卻記載為 高法，但遍查原告所提證物，亦無高和尚即佛佑之記 載，顯見前述原告之說法為原告按戶籍謄本與族譜之 記載自圓其說之編詞。
並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：（一）原告辛○○、己○○部分之系統為高鐘迅-高 派綑（揪）-高標琪（榮琴）-高烶廷（献），又名献，戶籍 上為高榮華-長子高春木、二子辛○○，又高烶廷三子高文 生下記載養子己○○高標琪又名榮琴又名榮華（戶籍謄本上 由高鄭腰口頭申報為榮華），其子為高烶廷，早夭，收養高 鄭腰為養女在家招夫，生有二子，長子高春木、次子高文生 ，高春木又生高銘子、辛○○，高文生生有己○○。此情除 據原告提出族譜記事外，並有原告辛○○家中之記事（此記 事為辛○○之父高春木所記）等為證；（二）原告丙○○之 系統為：高鐘迅-高派績-高標啟（佛佑）-高烶正（崑德）- 高墀法（法）-養女高快-高和貞-丙○○派績其中一子標啟 （佛佑），戶籍上之名字為和尚，其子烶正戶籍上名字為高 得，高得之子為墀法，戶籍上名字為高法，高法養女為高快 ，高快生高和貞，高和貞生丙○○等情；（三）原告甲○○ 之系統為：高鐘迅-高派綑（揪）-高標璋-高烶甲（兵）-高 墀乾（乞食）（坤圳）-甲○○高標璋之長子為鴻兵即高烶 甲，高烶甲之子即高乞食，甲○○即為高乞食之子，按高乞 食日據時期戶籍謄本記載父高阿兵、母徐池、妻許諸尾，但 光復後戶籍騰寫為父高阿興、母高余地、妻許諸尾，由此可 見族譜之記事、日據時期、光復後戶籍謄本皆因口述騰寫而 再三發生出入，其實族譜上烶甲（兵）即高鴻兵，亦為高阿 兵，高乞食即為族譜所載烶甲之子即為坤圳、墀乾。等情； （四）原告乙○○之系統為：高鐘解-高派箕（派基）-高標 賢（七使）-高潭-高友-乙○○派基即派箕，其所生之七子 名為七使即標賢，戶籍上名字為高朋進，高朋進（標賢）之 後族譜上記載高潭（入嗣），其原委為鄭潭入贅於高朋進（ 即高標賢）之女高妲，入贅時立有婚姻合約書，約定鄭潭入 贅後所生子女，採用鄭高氏姓，鄭高友若生子女須入為高姓 ，故乙○○因贅婚而承繼高家之姓，成為高家之子孫承嗣， 鄭潭並因入贅，故在族譜上將鄭潭寫為高潭（入嗣），並記 載鄭高友為高友等情；（五）原告高滄秀、高正吉為已故之 高火盛直系血親卑親屬等情，均據原告提出系統表、族譜及
戶籍謄本為證。
五、又上開情事核與證人即民國51年起即任被告公業之管理人高 再興到庭結證稱：「（被告訴訟代理人：你認為原告己○○ 、原告辛○○、原告甲○○、原告丙○○、原告乙○○是屬 於派下，當初有無審查他們的資料？）我有審查過，他們都 是高五合同系統。我有看過戶口謄本。我有看到大陸那邊的 戶籍謄本到曾祖父輩。」、「（被告訴訟代理人：你當初為 何沒有向主管機關登記原告有派下權？）我認為是只要是宗 親都讓他進來。至於為何沒有登記我忘記了。」、「（被告 訴訟代理人：提示原證23派下權人申請書，你於民國51年申 請變更管理人時，是否同時有提出派下員名冊？）名字都正 確，當時有無闕漏，我現在回想漏了原告乙○○、原告己○ ○、原告辛○○、原告丙○○、高火盛、高旺興等人，他們 都有派下，好像漏了一些。」等語相符。此外，另參諸被告 公業曾將原告己○○、辛○○列於派下員通訊錄名冊內，又 於召開派下員代表大會、祭拜始祖佛成公及祭產因受徵收補 償費發放時，通知原告等出席參加等情，堪信原告主張之事 實為真實。
六、從而原告主張其等屬祭祀公業高五合之派下，請求確認派下 權存在，為有理由，應予准許。
七、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻 擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附 此敘明。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 陳彥樺