偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,96年度,578號
TPDM,96,訴,578,20071005,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第578號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2506號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，均減刑，詳如附表所示；又無故取得他人電磁紀錄，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又無故取得公務機關電腦設備之電磁紀錄，致生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴無故取得他人電磁紀錄部分，公訴不受理。 事 實
一、丁○○前於民國八十九年間，因偽造文書、常業詐欺等案件 ，經本院於九十年四月十八日以八十九年度訴字第九二八號 判處有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期內付保護管束，同年 五月二十八日確定。甫於九十五年五月二十七日緩刑期滿。二、丁○○猶不知所悔改，於九十五年十月間任職於聖立科技股 份有限公司（下簡稱：聖立公司）擔任電腦維修員，並負責 勞工保險局電腦設備維修工作，其明知所維修之勞工保險局 電腦設備內所有與勞工保險事務相關之檔案、文件、電磁紀 錄等，均在保密之範圍內，不得任意取得或外流，詎丁○○ 竟基於無故取得他人電腦設備內電磁紀錄之犯意，於九十五 年十月間某日，利用維修電腦之便，將儲存於勞工保險局員 工張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧等人所使用之 電腦設備、屬公務使用之檔案（包含怡興管理顧問有限公司 承包勞工保險局「被保險人年資併檔委外處理作業案（自九 十四年五月二日至九十六年五月一日止計二十四個月）」所 雇用人員個資檔案、海森思有限公司承包勞工保險局「承保 異動表歸檔委外處理作業案（自九十五年三月十一日至九十 六年三月十日止，為期一年）所雇用人員個資檔案、「年資 併檔」、「異動表歸檔」、「勞工保險局自行招考進用人員 試用期間成績考核表」、「勞工保險局應用戶役政電子閘門 系統查詢資料登記簿」、「九十五年六月中區移送行政執行 案件」、「九十五年七月中區移送行政執行案件」、「九十 五年八月桃園移送行政執行案件」、「九十六年八月新竹移 送行政執行案件」、「九十六年八月台中移送行政執行案件 」、「九十六年八月彰化移送行政執行案件」、「九十五年 九月桃園移送行政執行案件」、「九十五年九月新竹移送行 政執行案件」、「九十五年九月台中移送行政執行案件」、



「九十五年九月彰化中區移送行政執行案件」等電磁紀錄） ，以及渠等儲存於上開電腦設備內之私人檔案（電子郵件、 電子郵件通訊錄等電磁紀錄），以其所有之隨身碟加以複製 、儲存，以此方式無故取得屬勞工保險局電腦設備內之前述 電磁紀錄（含公務檔案及私人檔案），足生損害於張秀梅、 吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧個人私隱，以及勞工保險 局對於電腦內檔案、文件、電磁紀錄管理之安全信賴性及機 密性。
三、丁○○另於九十五年十二月二日至同年月十六日期間，擔任 東森購物百貨股份有限公司（下簡稱東森購物公司）得意購 電話行銷部門之刷卡接單人員，擁有帳號、密碼可以進入東 森購物公司建立之客戶會員資料庫，竟基於無故取得他人電 腦內個人資料檔案之犯意，利用上班期間使用東森購物公司 分配使用之電腦，以及職務上取得之帳號、密碼登入該公司 建立之客戶會員資料庫，將儲存於上開資料庫之戊○○（共 有七筆資料）、壬○○、李世潔、李傳偉、甲○○、謝淑芳 、乙○○、宋湘嵐、辛○○、鄭勝忠、己○○（二筆資料） 、丙○○、庚○○、廖秀東等人之個人檔案資料（含姓名、 電話號碼、住居所、身分證統一編號、職業、信用卡卡號及 有效月年等）輸出列印後攜走，以此方式無故取得東森購物 公司儲存在其公司電腦設備內之前述會員個人檔案資料，足 生損害於東森購物公司對於其會員資料檔案、文件、電磁紀 錄管理之安全信賴性及機密性。丁○○另基於為自己不法所 有、行使偽造（準）私文書之犯意，明知未經如附表所示之 庚○○等信用卡持卡人授權或同意，猶利用網際網路連線至 如附表所示之酷必得電子商務股份有限公司（下簡稱酷必得 公司）等網路特約商店網頁（即線上購物網站），分別在網 頁線上刷卡消費訂單上，假冒如附表所示之「庚○○」等人 名義，將其自東森購物公司客戶會員資料庫內取得姓名、信 用卡卡號及有效期間、身分證字號等資料輸入網站之申購網 頁空白欄位內，而偽造如附表所示金額之不實線上刷卡消費 訂單（屬電磁紀錄），並確認消費金額及同意對於所消費之 金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意後，刷 卡消費，且將前開訂單傳輸予如附表所示之特約商店，表示 分別向酷必得公司等公司訂購筆記型電腦等商品之意，而行 使前開準私文書，其中附表編號一、三所示部分，因酷必得 電子商務股份有限公司、網元國際股份有限公司相關人員陷 於錯誤，誤為係真正持卡人上網訂購，而依丁○○指示以貨 運或快遞方式分別交付丁○○所訂購之筆記型電腦等產品， 發卡銀行亦因此誤信為持卡人本人之消費而給付款項予特約



商店，而如附表編號二、四、五所示部分，因發卡銀行向真 正持卡人確認，真正持卡人表示未刷卡消費，而取消交易， 丁○○因此未取得財物，惟丁○○上開各舉各足以生損害於 如附表各編號所示持卡人、發卡銀行對於信用卡消費管理之 正確性以及各該信用卡特約商店對商品及線上信用卡交易管 理之正確性（詳細消費日期、冒用信用卡持有人姓名及卡號 、發卡銀行、特約商店、詐取財物金額，詳如附表所示）。 嗣於九十六年一月十日十八時二十九分許，丁○○至台北市 ○○○路四段五五七號收取向名人電腦有限公司所詐購之東 芝牌筆記型電腦一台（如附表編號六所示），為埋伏在旁之 員警當場查獲，並徵得丁○○同意前往其位於台北市○○街 二八四巷二十弄七十一號租屋處搜索，因此扣得其無故取得 勞工保險局電腦設備之上開電磁紀錄（檔案）、東森購物公 司建立之上開客戶會員資料等。
四、案經東森購物公司、張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊 嘉慧訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦 分別定有明文。而刑事訴訟法第一百五十九條之五的立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證 據亦均得資為證據。
㈡經查，本件關於證人張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、 楊嘉慧、庚○○、己○○、戊○○、侯順堂、張剛維、張 華宗等人於警詢中所為之陳述，固均係被告以外之人於審 判外所為之言詞陳述，然被告於本院行準備程序中已表示 對上開證據之證據能力沒意見（見本院九十六年五月二十



一日準備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上開警 詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據能 力亦均未聲明異議，本院審酌上開證人張秀梅、吳怡珍、 馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧、庚○○、己○○、戊○○僅為 本件被害人，而侯順堂、張剛維則僅係發卡銀行之法務人 員、張華宗係東森購物財務部營管處襄理，與被告均無任 何恩怨仇隙，其證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性， 且本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無違法取供情形 或其他程序上之瑕疵，引用渠等警詢中之陳述作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，即具 證據能力。
㈢至其餘資以認定被告犯罪事實之書面證據資料（詳後述） ，被告於本院行準備程序中已表示對證據能力沒有意見（ 見同上準備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上開 書面證據資料逐一提示並告以要旨，截至本件言詞辯論終 結前，被告就此部分證據之證據能力均未聲明異議，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第二項之規定，得作為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、有關無故取得公務機關之電腦設備內之電磁紀錄部分：（即 犯罪事實欄二部分）
　　㈠訊據被告對其於九十五年十月間任職聖立科技公司而負責 　　 維修勞工保險局員工電腦時，複製上開檔案等情節亦供承 不諱，惟辯稱：其因為想複製勞工保險局員工電腦裡有關 音樂、電影檔案或是一些笑話，就將整個上開電腦硬碟內 的資料全部複製到隨身碟，複製後也未整理，所以沒發現 也複製了上開公務文件檔案，其不是故意要盜取公務檔案 云云。
㈡然查，警方查獲被告時所扣得其所有之隨身碟內確存有屬 公務機關檔案資料（包含怡興管理顧問有限公司承包勞工 保險局「被保險人年資併檔委外處理作業案（自九十四年 五月二日至九十六年五月一日止計二十四個月）」所雇用 人員個資檔案、海森思有限公司承包勞工保險局「承保異 動表歸檔委外處理作業案（自九十五年三月十一日至九十 六年三月十日止，為期一年）所雇用人員個資檔案、「年 資併檔」、「異動表歸檔」、「勞工保險局自行招考進用 人員試用期間成績考核表」、「勞工保險局應用戶役政電 子閘門系統查詢資料登記簿」、「九十五年六月中區移送 行政執行案件」、「九十五年七月中區移送行政執行案件 」、「九十五年八月桃園移送行政執行案件」、「九十六



年八月新竹移送行政執行案件」、「九十六年八月台中移 送行政執行案件」、「九十六年八月彰化移送行政執行案 件」、「九十五年九月桃園移送行政執行案件」、「九十 五年九月新竹移送行政執行案件」、「九十五年九月台中 移送行政執行案件」、「九十五年九月彰化中區移送行政 執行案件」等電磁紀錄），以及張秀梅、吳怡珍、馬慧琛 、張麗玉、楊嘉慧私人儲存於上開電腦設備內之私人檔案 （電子郵件、電子郵件通訊錄等電磁紀錄），且未經張秀 梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧同意亦未經勞工保 險局准許即自行複製等情，業據被告坦承不諱，並經證人 即勞工保險局員工張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊 嘉慧等人於警詢中證述甚詳，亦有勞工保險局九十六年三 月九日保政二字第０九六一００００四一０號函在卷可憑 （見九十六年度偵字第五０四三號卷第十一頁至第二十六 頁，九十六年度偵字第二五０六號卷第一四八頁），且有 前述電磁紀錄檔案內容列印資料各一份存卷可稽（見九十 六年度偵字第五０四三號卷第二十七頁至第一０六頁）， 此部分事實堪予認定。
㈢又上開電磁紀錄既已經儲存在被告個人所有、使用之隨身 碟內，被告當可於任何時間、地點開啟並下載、儲存該等 電磁紀錄，即被告已居於得任意支配上開電磁紀錄之地位 ，無論被告事後是否確有讀取上開電磁紀錄，均無礙其已 取得該等電磁紀錄之認定。至於被告另辯稱：其並非故意 複製上開公務檔案云云。惟查，被告係利用維修勞工保險 局所屬之公務電腦設備之機會而複製上開電腦檔案資料， 業如前述，被告當知電腦內儲存有應屬秘密之公務檔案資 料，其完全未加篩選即予以複製、傳輸至其所有之隨身碟 內，被告顯有無故取得公務機關檔案資料之故意。況且， 被告取得上開電磁紀錄，事先均未取得各電腦設備使用權 人張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧等人同意一 情，業經證人張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧 於警詢中證述明確，是被告所辯委無足採。再者，無論前 述電腦檔案（電磁紀錄）是否屬勞工保險局業務上之當事 人機密，上開電磁紀錄既均存在於勞工保險局所有之電腦 設備內且僅供勞工保險局業務人員內部使用（其登錄、查 詢均需經過授權始能作業），自均屬勞工保險局（公務機 關）所有之電磁紀錄無疑，無論被告係基於何等動機及目 的而取得上開電磁紀錄，或上開電磁紀錄對於被告究具有 何等之用途，均無影響於被告無故取得他人電磁紀錄行為 之成立，被告無故取得上開電磁紀錄，顯然足生損害於勞



工保險局對於檔案、文件、電磁紀錄管理之正確性及機密 性。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告前開所辯，均無足採；本件事證明確，被 告無故取得公務機關電腦設備內之電磁紀錄、無故取得他 人電磁紀錄等犯行堪以認定。
三、有關被告無故取得東森購物公司所有之電磁紀錄及行使偽造 私文書、詐欺取財犯行部分：（即犯罪事實欄三部分） ㈠訊據被告對其在九十五年十二月間任職東森購物公司得意 購電話行銷部門之刷卡接單人員，因而無故取得客戶會員 資料，並以庚○○、己○○、戊○○等人名義，於如附表 所示時間上網購物等事實，迭於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與國泰世華銀行代理人郭世豪、玉山銀行 代理人張剛維、上海銀行代理人侯順堂、告訴代理人即東 森購物公司襄理張華宗於警詢時指訴情節相符，並有被告 無故取得之東森客戶（會員）個人資料之列印資料共四十 三張、名人電腦有限公司出貨單、貨運簽收單（其上有偽 簽之戊○○署名一枚）、國泰世華銀行提供之交易一覽表 、玉山銀行提供之戊○○信用卡交易明細表、上海銀行提 供之持卡人聲明書、信用卡授權交易明細、新力公司通知 成交郵件之列印資料、香港商香港上海匯豐銀行九十六年 五月四日（九六）港匯銀卡字第七二０一號函暨所檢附之 庚○○帳款明細表、酷必得購物網站訂貨單、台北富邦商 業銀行信用卡總處九十六年五月十日北富信卡字第三八二 號函、上海商業儲蓄銀行信用卡中心九十六年五月四日上 卡字第０九六０００００五五號函暨所檢附之（己○○） 信用卡交易明細附卷可稽（見九十六年度偵字第二五０六 號卷第十六頁至第九十六頁，本院卷第十三頁至第十五頁 、第十八頁、第二十頁、第二十一頁），足認被告之自白 確與事實相符，當可採為認定本案犯罪之證據。 ㈡又被告冒用被害人庚○○、己○○、戊○○等人名義，上 網訂購物品，致使酷必得公司、網元公司等公司相關人員 　陷於錯誤，誤為係真正持卡人上網訂購，其中如附表編號　　　一、三所示之時間完成交易並依被告指示以快遞或貨運方 　　式分別交付被告所訂購之前揭產品，發卡銀行誤信為持卡 　 人本人之消費而給付款項予特約商店，至於附表編號二、 四、五、六或因發卡銀行打電話與真正持卡人確認後，真 正持卡人否認刷卡消費而取消交易，或是因網路線上刷卡 未授權成功而未完成交易，致被告未取得財物，惟被告上 開各舉均足以生損害於真正持卡人庚○○、己○○、戊○ ○等人及發卡銀行（玉山商業銀行、上海儲蓄商業銀行、



國泰世華商業銀行、台北富邦商業銀行、匯豐商業銀行） 對於信用卡消費管理之正確性以及各該信用卡特約商店對 商品及線上信用卡交易管理之正確性。
㈢是以本案事證明確，被告無故取得他人電磁紀錄、行使偽 造私文書、詐欺取財等犯行均已經證明，應依法論罪科刑 。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告為如犯罪事實欄二之行為（即未經許可取得勞工保 險局所屬電腦設備內之電磁紀錄），係犯刑法第三百五十 九條無故取得電磁紀錄罪，又被告係對於公務機關（勞工 保險局）之電腦設備犯刑法第三百五十九條之罪，應依同 法第三百六十一條規定加重其刑。而被告係以一行為（複 製）而同時取得勞工保險局所屬之電磁紀錄以及各電腦使 用權人張秀梅、吳怡珍、馬慧琛、張麗玉、楊嘉慧之私人 電磁紀錄，為想像競合，依刑法第五十五條規定從一重之 無故取得公務機關電腦設備之電磁紀錄罪一罪論處。 ㈡又被告利用任職東森購物公司之機會，未經許可，以列印 之方式取得東森購物公司建立之客戶會員資料庫內戊○○ （共有七筆資料）、壬○○、李世潔、李傳偉、甲○○、 謝淑芳、乙○○、宋湘嵐、辛○○、鄭勝忠、己○○（二 筆資料）、丙○○、庚○○、廖秀東等人之個人檔案資料 （含姓名、電話號碼、住居所、身分證統一編號、職業、 信用卡卡號及有效月年等），此部分亦係犯刑法第三百五 十九條無故取得他人電磁紀錄罪。
㈢另按以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第 二百二十條第二項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂 以電子、磁性、光學或其相類之方式所制成，而供電腦處 理之紀錄，刑法第十條第六項亦有規定。又文書之行使， 每因文書性質、內容不同而異，就刑法第二百二十條之準 文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表 示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理 時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之， 即達於行使準私文書之程度。本件被告明知其並非真正持 卡人，竟在網際網路上輸入如附表所示持卡人之信用卡卡 號、有效日期、身分證統一編號而製作網路訂購資料，使 上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為真 正持卡人以其所有之信用卡購買之意，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字內容自屬刑法第二百二十條所規定之準文 書，應以文書論。是以被告未經授權或許可，在網際網路



上輸入庚○○等人信用卡卡號、身分證統一編號而製作網 路訂購資料，用以表示以信用卡購買之意，使酷必得公司 等特約商店陷於錯誤而同意交易、交付訂購之商品，或因 未獲發卡銀行授權交易而取消交易至未能收得訂購商品， 核其所為如附表編號一、三所示，係犯刑法第二百十六條 、第二百十條、第二百二十條第二項之行使偽造準私文書 罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪；另所 為如附表編號二、四、五、六所示，係犯刑法第二百十六 條、第二百十條、第二百二十條第二項之行使偽造準私文 書既遂罪及同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取 財未遂罪。公訴人雖認被告上開所為係犯刑法第三百四十 條之常業詐欺罪嫌云云（見本院九十六年五月二十一日準 備程序筆錄），然刑法業已於九十四年二月二日修正公布 ，九十五年七月一日施行，修正後刑法業已刪除同法第三 百四十條之常業詐欺罪規定，應無構成常業詐欺之餘地， 惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第三百條之規定 ，變更公訴人此部分所引應適用之法條。被告偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論科。被告於如附表各編號所示之犯行，係同時同地犯上 開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，或是行使偽造私文書 罪及詐欺取財未遂罪，係一行為觸犯二罪名，均為想像競 合犯，各應從一重之行使為造私文書罪處斷。再被告於如 附表編號四、五所示，係基於單一犯意於密接之時空，先 後二次、四次以前揭冒刷信用卡方式之同一方法詐取財物 ，均應依接續犯規定，各以包括一罪論。
　 ㈢被告所犯上開無故取得他人電磁紀錄罪（東森購物公司部 分）、無故取得公務機關電腦設備內之電磁紀錄罪（勞工 保險局部分）、如附表所示之行使偽造私文書罪各罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告於八十九年間即因相類似犯行（即無故抄錄他 人信用卡卡號、有效月年等資料，持以上網訂購商品而詐 取財物），經本院以八十九年度訴字第九二八號案件判處 有期徒刑二年，緩刑五年確定，此有台灣高等法院被告前 案紀錄表及本院八十九年度訴字第九二八號刑事判決各一 份在卷可按，其仍無悔意，竟為圖不法利益，無故竊取公 務機關電腦設備內之電磁紀錄、東森購物公司之客戶資料 （電磁紀錄），雖取得之電磁紀錄價值非高，惟心態誠屬 可議，更利用網路刷卡交易不須經過簽名核對，較不容易 為商店發現之特性，在網路上盜刷持卡人庚○○、己○○ 等人之信用卡，造成庚○○、己○○信用上及財產上之損



害，並影響發卡銀行對於持卡人刷卡交易管理之正確性、 特約商店管理網路線上交易之正確性，犯後迄未賠償發卡 銀行、特約商店之損害，毫無對自己不法行為負責之誠意 ，犯後態度顯然不佳，及其犯罪之動機、目的、手段、所 生損害等一切情狀，分別量如主文所示之刑。又被告所犯 上開各罪之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，亦 無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑 之情形，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第十條 第一項規定，定其應執行之刑。
五、諭知公訴不受理部分：
　　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於九十二年七、八月間在新竹 市○○路○段五０二號蓮美飯店、九十二年間在花旗銀行 電話行銷部門期間，連續私自側錄（蓮美飯店）及列印（ 電話行銷）而取得客戶之信用卡卡號及有效期間等應對外 保密之電磁資料，因認被告此部分涉犯刑法第三百五十九 條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌云云。
㈡按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為 之；其以言詞為之者，應製作筆錄。刑事訴訟法第三百四 十二條第一項定有明文。又按告訴或請求乃論之罪，未經 告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有 明文。
㈢本件公訴人起訴認被告此部分連續私自側錄（蓮美飯店） 及列印（電話行銷）行為所犯係刑法第三百五十九條無故 取得他人電磁紀錄罪，依同法第三百六十三條規定須告訴 乃論，是以應由告訴權人提出告訴，始得為追訴、審判， 本院審閱全案卷證資料，此部分並未據被害人蓮美飯店或 花旗銀行於警詢或檢察官偵查中以言詞或書狀提出告訴， ，此部分之訴追條件已有欠缺，揆諸上開說明，應為公訴 不受理判決之諭知。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條、第三百零三條第三款，刑法第二百十六條、第二百 十條、第二百二十條第二項、第三百三十九條第一項、第三 項、第五十五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之 一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 二條第一項第三款、第七條第一項、第十條第一項，判決如 主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日



　　　　　　　　　台灣台北地方法院刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉
法 官 高偉文
法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林曉郁
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日┌─┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編│盜刷時間、特約│ 冒用名義人│罪名（含既│宣告刑 │減後之宣告│
│號│商店及盜刷金額│ 及信用卡卡│遂、未遂）│ │刑 │
│ │（詐得財物） │ 號 │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │95年12月18日某│庚○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑肆│
│ │時，向「酷必得│匯豐商業銀行│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │電子商務股有限│信用卡，卡號│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │公司」購買價值│：0000000000│條行使偽造│，處有期徒刑捌│ │
│ │39900元之筆記 │395640號 │（準）私文│月。 │ │
│ │型電腦1部 │ │書既遂罪，│ │ │
│ │ │ │以及同法第│ │ │
│ │ │ │339 條第1 │ │ │
│ │ │ │項詐欺取財│ │ │
│ │ │ │既遂罪 │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │95年12月20日，│己○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑叁│
│ │向「興奇網路購│台北富邦銀行│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │物」購買價值 │信用卡，卡號│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │49800 元之筆記│：0000000000│條行使偽造│，處有期徒刑陸│ │
│ │型電腦1部；惟 │347706號 │（準）私文│月。 │ │
│ │經發卡銀行電詢│ │書既遂罪，│ │ │
│ │真正持卡人許國│ │以及同法第│ │ │
│ │雄，其否認刷卡│ │339條第3項│ │ │
│ │消費，故取消交│ │、第1項詐 │ │ │
│ │易，丁○○因而│ │欺取財未遂│ │ │
│ │未取得財物） │ │罪 │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │96年1月3日向「│戊○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑肆│




│ │網元國際股份有│玉山商業銀行│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │限公司」購買價│信用卡，卡號│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │值51350元之物 │：0000000000│條行使（準│，處有期徒刑捌│ │
│ │品 │033509號 │）私文書既│月。 │ │
│ │ │ │遂罪，以及│ │ │
│ │ │ │同法第339 │ │ │
│ │ │ │條第1項詐 │ │ │
│ │ │ │欺取財既遂│ │ │
│ │ │ │罪 │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │96年1月8日14時│己○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑叁│
│ │3分8秒、14分21│上海商業銀行│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │秒接續向「綠界│信用卡，卡號│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │科技股份有限公│：0000000000│條行使（準│，處有期徒刑陸│ │
│ │司」購買價值 │088478號 │）私文書既│月。 │ │
│ │48200元、34850│ │遂罪，以及│ │ │
│ │元之物品，惟因│ │同法第339 │ │ │
│ │網路刷卡未獲發│ │條第3項、 │ │ │
│ │卡銀行授權成功│ │第1項詐欺 │ │ │
│ │而未完成交易 │ │取財未遂罪│ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│5 │96年1月8日14時│戊○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑叁│
│ │53分50秒、14時│上海商業銀行│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │59 分42秒、15 │信用卡，卡號│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │時7分58秒、15 │：000000000 │條行使偽造│，處有期徒刑陸│ │
│ │時9分10秒接續 │0000000號 │（準）私文│月。 │ │
│ │向「台灣新力國│ │書，以及同│ │ │
│ │際股份有限公司│ │法第339條 │ │ │
│ │」購買價值各為│ │第3項、第1│ │ │
│ │49900元、49900│ │項詐欺取財│ │ │
│ │元、29900元、 │ │未遂罪 │ │ │
│ │29900元之物品 │ │ │ │ │
│ │，其中2筆價值 │ │ │ │ │
│ │49900元、49900│ │ │ │ │
│ │元之交易成功，│ │ │ │ │
│ │惟因真正持卡人│ │ │ │ │
│ │聲明未刷卡購物│ │ │ │ │
│ │而取消交易，張│ │ │ │ │
│ │文政因而未取得│ │ │ │ │
│ │財物；至於另2 │ │ │ │ │




│ │筆金額為29900 │ │ │ │ │
│ │元、29900元之 │ │ │ │ │
│ │交易，則因刷卡│ │ │ │ │
│ │未獲授權而未完│ │ │ │ │
│ │成交易 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│6 │96年1月10日向 │戊○○持有之│刑法第216 │丁○○行使偽造│有期徒刑叁│
│ │「名人電腦有限│國泰世華商業│條、第220 │私文書，足生損│月。 │
│ │公司」購買價值│銀行信用卡，│條、第210 │害於公眾或他人│ │
│ │43870元之筆記 │卡號：540842│條行使偽造│，處有期徒刑陸│ │
│ │型電腦1部，且 │0000000000號│（準）私文│月。 │ │
│ │完成授權交易，│ │書既遂罪，│ │ │
│ │惟於取貨之際即│ │以及同法第│ │ │
│ │為警查獲，故未│ │339條第3項│ │ │
│ │詐得財物 │ │、第1項詐 │ │ │
│ │ │ │欺取財未遂│ │ │
│ │ │ │罪 │ │ │
└─┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第359條（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20



萬元以下罰金。
中華民國刑法第361條
（加重其刑）
對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。