臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1281號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
緝字第1466號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，並均減為如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。如附表二編號1 、2 、4 所示偽造之支票參張均沒收，如附表二編號3 所示偽造「乙○○」之印文壹枚沒收。
事 實
一、戊○○前因施用毒品案件，先後由臺灣花蓮地方法院88年度 毒聲字第229 號、臺灣臺北地方法院88年度毒聲字第1608號 裁定送觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由臺灣花蓮 地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署分別以88年度偵 字第1619號、88年度偵字第15168 號為不起訴處分確定。又 因竊盜及施用毒品案件，分別經臺灣花蓮地方法院於民國88 年12月2 日以88年度易字第97號判決判處有期徒刑7 月確定 ，89年8 月21日以89年易字第466 號判決判處有期徒刑5 月 確定，兩罪合併應執行有期徒刑1 年，於91年9 月25日縮短 刑期執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於96 年1 月7 日晚上9 時許，侵入位在臺北市○○區○○街431 巷49號6 樓曾任職之臺灣仁本集團辦公室內，徒手竊取乙○ ○所有發票人皆為乙○○，付款行皆為永豐銀行（原為臺北 國際商業銀行）、號碼為QL0000000 號至QL0000000 號支票 4 張、QL0000000 號至QL0000000 號支票100 張，及付款行 為第一商業銀行、號碼為VA0000000 號至VA0000000 號支票 5 張，共計109 張之空白支票得手後，基於意圖供行使之用 而偽造有價證券與詐欺之犯意，於翌（8） 日至臺北縣中和 市○○路附近某印章店，利用不知情店員偽刻「乙○○」印 章1 枚，旋在臺北縣中和市○○路246 巷租屋處（詳細地址 不明），在如附表二所示之支票上偽造乙○○印文並填寫如 附表二所示金額，另在附表二編號1 、2 、4 號所示支票上 填寫發票日而接續偽造有價證券共3 張（附表二編號3 所示 支票尚未填載發票日之應記載事項）。嗣戊○○持附表二編 號1 之偽造支票，於同日晚上某時許，至臺北市○○區○○ 路4 巷15弄6 號1 樓李紫珍住處，佯稱係乙○○表弟欲以支 票調現，而行使如附表二編號1 所示之偽造支票，致使李紫
珍陷於錯誤而收受並借款6 萬元。戊○○再持附表二編號2 之偽造支票，於同年月15日左右，至臺北縣中和市○○街30 0 號之卡啦OK店，向友人蔡春芳佯稱父親住院欲以支票調現 ，而行使如附表二編號2 所示之偽造支票，並表示若該支票 兌現無誤，將以尚未完成支票應記載事項之附表二編號3 所 示支票另向蔡春芳借款，致使蔡春芳陷於錯誤而收受並借款 5 萬元。戊○○復於同年1 月底某日，在臺北縣中和市○○ 路○ 段312 巷25號5 樓頂，交付附表二編號4 所示之偽造支 票予房東丁○○以支付租金而行使之。嗣乙○○發現上開支 票遭竊而報警並申報遺失，始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴請臺北市警察局信義分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦 有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。二、經查，本案據以認定被告戊○○犯罪事實之證據，除告訴人 即證人乙○○、蔡春芳、證人李紫珍於偵查中向檢察官所為 之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，自具備證據能力；至告訴人乙○ ○、李紫珍及證人丁○○、王守一、黃建華於警詢之陳述， 固均係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然被告於本 院審理中已表示對上開證據之證據能力沒意見（見本院96年 9 月21日準備程序筆錄），本院審酌上開證人言詞陳述作成 之情況，相關陳述人均未曾主張非出於任意性或不正取供， 足信作成時之情況，應無違法或不當情事，因而認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等言詞陳述或書面陳述 ，均具備證據能力而均得作為證據。
三、至其餘書面證據資料（詳後述），被告於本院審理中已表示 對證據能力沒有意見（見同上準備程序筆錄），且經本院於 最後審理期日就上開書面證據資料逐一提示並告以要旨，至 本件言詞辯論終結前，被告就此部分證據之證據能力未聲明
異議，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項之規定，得作為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告戊○○於偵訊（見96偵緝1466號卷第21 頁至第23頁、第60頁至第61頁、第64頁至第65頁）、本院聲 羈庭（見96聲羈245 號卷第5 頁至第7 頁）、本院準備程序 及審理中坦承不諱（見本院卷第36頁至38頁、56頁至61頁） ，核與告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中指訴票據遭竊及 偽造票據之情節（見96偵7456號卷第4 頁至第7 頁、第9 頁 至第11頁、第62頁至第64頁、96偵緝1466號卷第44頁至第46 頁、96偵7456號卷第54頁至第55頁、96偵緝1466號卷第64頁 至第65頁），告訴人即證人蔡春芳於偵訊中指訴遭被告詐騙 借款之情節（見96偵7456號卷第80頁至第81頁）相符，另據 證人李紫珍於警詢及偵訊中證述（見96偵7456號卷第12頁至 第15頁、第17頁至第19頁、第54頁至第55頁）、證人丁○○ 於警詢中證述（見96偵緝1466號卷第75頁至第76頁）、證人 即提示人王守一於警詢中證述（見96偵7456號卷第20頁至第 22頁）、黃建華於警詢中證述（96偵緝1466號卷第41頁至第 43頁）明確，復有臺灣票據交換所96年1 月25日臺票總字第 0960000786號函所附如附表二編號1 所示支票之退票理由單 、掛失止付票據提示人資料查報表及票據掛失止付通知書（ 見96偵7456號卷第43頁至第47頁）、臺灣票據交換所96年3 月20日臺票總字第0960002641號函所附如附表二編號2 所示 支票之退票理由單、支票正反面影本、掛失止付票據提示人 資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書（見96 偵緝1466號卷第34頁至第40頁）、臺灣票據交換所96年3 月 20日臺票總字第0960002707號函所附如附表二編號4 所示支 票之退票理由單、支票正反面影本、掛失止付票據提示人資 料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書（見96偵 7456號卷第59頁、第69頁至第73頁）在卷可稽，並有附表二 編號1 及編號3 之偽造支票原本各1 張扣案可資佐證，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按「行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論 詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為」 ，最高法院82年度臺上字第2256號判決可參。本件被告竊取 上開空白支票後加以偽造，並持之向李紫珍、蔡春芳借款以 供擔保，核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項意圖供行使 之用而偽造有價證券罪、第321 條第1 項第1 款夜間侵入有 人居住之建築物罪、第339 條第1 項詐欺取財罪。被告利用
不知情之不詳刻印店人員偽刻「乙○○」印章，應論以間接 正犯。被告偽造乙○○印章、印文之行為，均為其偽造有價 證券之部分行為；而被告行使偽造有價證券之低度行為，為 偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認 被告另涉有偽造印章罪嫌，容有誤會。又被告於同日在同一 處所偽造3 張支票，犯罪時地密接，應係基於同一偽造有價 證券犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯， 應論以1 罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照），公 訴意旨認屬數罪併罰，容有未洽。被告所犯上開偽造有價證 券、加重竊盜、詐欺取財各罪間，犯意個別，行為互殊，應 予分論併罰。另被告有如事實欄一所載犯罪科刑，並於91年 9 月25日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內再因故意犯 本件之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審 酌被告前有多項犯罪記錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，惟於犯後坦承犯行，態度良好，犯罪詐得金額非 鉅及犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又中華 民國96年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，被告所為竊 盜及詐欺取財之犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯亦非 中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所列之罪，合於該條例之 減刑要件，爰就被告所犯之罪減其刑期2 分之1 。至上開減 刑條例第5 條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華 民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者， 不得依本條例減刑」，惟解釋上係指於該條例施行前經通緝 ，而未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑； 如係於該條例施行前通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者 ，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度臺非字 第12號判決意旨參照）。是被告前雖經臺灣臺北地方法院檢 察署於96年5 月22日發佈通緝，然業於同年6 月8 日經臺北 縣政府警察局三峽分局逮捕歸案，有該署甲○盛宙緝字第21 69號通緝書、臺北縣政府警察局三峽分局通緝案件移送書附 卷可參，斯時前開減刑條例尚未施行，自不受該條例第5 條 不得減刑之限制。扣案如附表二編號1 、2 、4 所示支票（ 連同偽造發票人乙○○印文），係被告所偽造，附表二編號 3 所示之支票雖因未填寫發票日期之應記載事項，偽造支票 之行為尚未完成，惟發票人「乙○○」印文係被告偽造，均 不問屬於被告與否，應分別依刑法第205 條、第219 條規定 宣告沒收。至偽造「乙○○」印章1 枚，因遭被告丟棄而已 滅失，業據被告供承在卷，自無宣告沒收之必要，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第339 條第1 項、第51條第5款、刑法第205 條、第219 條、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌 法 官 許泰誠 法 官 孫正華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項第1 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表二：
編號 支票號碼 金額 發票日 發票人 持票人
1 QL0000000 0萬元 96年1月28日 乙○○ 李紫珍2 QＺ0000000 00萬元 96年3月13日 乙○○ 蔡春芳3 QＺ0000000 00萬元 無 乙○○ 蔡春芳4 QL0000000 0萬元 96年3月12日 乙○○ 丁○○