臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1211號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13
971號），本院判決如下：
主 文
戊○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，共叁罪；各處如附表所示之刑；應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、戊○○於民國九十六年五月十一日十一時許，在友人甲○○ 開設之喜悅來卡拉ＯＫ店（坐落臺北市○○區○○街二○四 號一樓），因見甲○○之子丙○○來店質問甲○○為何徹夜 未歸之情事，心生不滿。竟基於恐嚇之故意，手持不詳刀械 （刀刃長約三十公分，並無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條 例管制之刀械），作勢向丙○○腹部刺去，同時以臺語對丙 ○○恫稱：「猴死小子，我今天要讓你死！」等語，致丙○ ○心生畏怖，立刻閃躲、奔出店外，並沿寶興街跑離現場， 戊○○繼續持刀追出，作勢在丙○○後方揮舞，以此加害生 命、身體之事恐嚇丙○○，致生危害於安全。迄戊○○追逐 約三十公尺，因見無法趕上，隨即折回喜悅來卡拉ＯＫ店。 見丙○○友人丁○○仍留在店內，竟另基於恐嚇之犯意，以 左手拉住丁○○之衣領，復持前揭不詳刀械抵住丁○○腹部 ，以臺語恫稱：「幹你娘，老七八，你把丙○○、黃志瑋交 出來，不然連你也讓你好看！」等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，經 甲○○於旁好言勸阻，戊○○始行罷手。
二、戊○○於九十六年六月十一日十時許，在臺北市○○區○○ 街二六一巷一號丙○○住家附近之便利商店，遇見丙○○與 其女友張佩芬欲駕車正欲離去，遂另基於恐嚇之故意，當場 以臺語向丙○○嚇稱：「小心一點別遇到鬼！」等語，並接 續於丙○○駕車開離時，打電話以臺語向丙○○恫稱：「算 你好運，警察在旁邊，不然你就死了。」等語，以此加害生 命、身體之事恐嚇丙○○，致其心生畏懼，而生危害於安全 。
三、案經丙○○及丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、告訴人丙○○、丁○○、證人甲○○於警詢時之陳述，為被
告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條 第一項規定，無證據能力。告訴人丙○○於九十六年七月二 十三日偵查中所為之陳述，因未依法具結，依刑事訴訟法第 一百五十八條之三規定，無證據能力。
二、證人張珮芬於偵查中具結之證述，經核並無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定及第一百五 十八條之三反面推論，有證據能力。
乙、實體部分：
一、事實一部分：
（一）訊據被告戊○○固不否認伊於九十六年五月十一日確 在證人甲○○開設之喜悅來卡拉ＯＫ店內，遇見告訴 人丙○○、丁○○，且告訴人丙○○當時有奔出店外 沿寶興街離開現場，待告訴人丙○○離去，伊亦有抓 告訴人丁○○衣領，表示想找黃志瑋、丙○○來店相 談等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒拿刀，告 訴人丙○○、丁○○無緣無故告伊，告訴人丙○○誤 會伊和甲○○之關係，伊與甲○○係普通朋友，伊從 樓上下來，告訴人丙○○見到伊即跑，不曉得為何要 跑，我倆無冤無仇，店內也只有水果刀而已，伊沒拿 刀，且走至店門口即回來，沒追告訴人丙○○三十公 尺，伊也沒恐嚇告訴人丁○○云云。
（二）被告辯護人辯護意旨略以：被告於警詢時、偵查中均 否認有持刀刺向告訴人丙○○的行為，且據證人郭阿 守於本院之證述，可知被告當時未持刀對告訴人黃志 豪揮舞之行為。另證人丙○○、丁○○之證述，對被 告持刀之形狀及被告用何手持刀之情均不同，顯見瑕 疵，告訴人丙○○係利害關係人，證述被告左手持刀 ，惟被告供述係右手拐，應無用左手持刀刺告訴人黃 志豪之行為等語。
（三）經查：
１、告訴人丙○○於本院審理時以證人身分具結證稱 ：伊不認識被告，之前沒見過被告，因伊母親郭 阿守九十六年五月十日整晚未回家，伊於同月十 一日去喜悅來卡拉ＯＫ店，一開始看見被告在店 裡坐，後來甲○○看到伊，來開門時，被告劉德 貴不見，伊問甲○○為何沒回家、手機也不通時 ，講話有一點大聲，講到後來，剛好告訴人劉志 堅也來找甲○○，之後沒多久，被告衝下樓來， 右手反握一支刀，刀刃被手臂擋住，伊看到時整 支刀呈黑色，被告氣沖沖、換左手拿刀往伊肚子
正中央刺過來，刀刃呈銀色、長約三十公分，被 告說「猴死小子，我今天要讓你死！」（臺語） ，伊閃開跑走，伊因聽了很害怕才跑走，但一直 回頭看，被告一直要追砍伊，伊看到追砍時刀呈 銀色，被告戊○○做揮舞動作，但沒追到，伊大 概跑了約五十公尺以上，從店裡沿德昌街往東園 街方向跑，但跑到德昌街第五家店就沒看到被告 在追了等語（見本院卷九十六年九月二十六日審 判筆錄第三至十一頁）。
２、告訴人丁○○於本院審理時以證人身分亦具結證 稱：伊於九十六年五月十一日上午十時許，前往 喜悅來卡拉ＯＫ店，係因得悉甲○○開店，去送 母親節禮物，伊到達時，證人甲○○、告訴人黃 志豪均在店內，被告氣沖沖持刀從樓上衝下來， 作勢要捅告訴人丙○○，伊看到被告時係右手握 刀，刀刃向前，與告訴人丙○○相距約二公尺， 被告沒刺到，只有刺之動作，之後，被告沿路追 砍往德昌街方向跑之告訴人丙○○，約有三十公 尺，被告跑的時候舉手向前還有揮砍動作，伊與 甲○○同時走至店外看到底怎麼回事，甲○○在 門口看當中，還對伊講「你看，你看，事情搞成 這樣子怎麼收尾」（臺語），伊和甲○○看見被 告折返回店裡，被告返回後，左手抓住伊之衣領 、右手持刀以刀刃前緣抵住伊腹部肚臍右方位置 ，要伊將丙○○、黃志瑋交出來，並罵伊三字經 ，說「不然連你也讓你好看」，伊當時沒講什麼 話，甲○○則說根本與伊無關，叫被告不要這樣 子等語（見本院卷九十六年九月二十六日審判筆 錄第十五至二十頁）。
３、觀諸告訴人人丙○○、丁○○前揭所為之證述情 節互核相符，應堪可採。被告辯護人雖以告訴人 人丙○○、丁○○證述之部分細節未盡一致，認 不可信云云置辯，惟因當日事發突然，店內光線 又未如室外明亮，參以告訴人丙○○、丁○○所 在位置、面向被告戊○○之角度、視線受遮蔽情 形均有不同，業經告訴人丙○○、丁○○證述在 卷，並有告訴人丁○○所繪現場圖一紙存卷可表 ，又每人記憶力、對於事物之描述細節及繪圖能 力，本亦有所不同，是以，縱告訴人丙○○、劉 志堅對被告究何手持刀？及該刀械之外型繪製圖
（均為長型尖端成矩形之刀械，刀型則略有不同 ），或有差異，然告訴人丙○○、丁○○既已明 確證述被告手持刀刃月三十公分不詳刀械恐嚇兩 人之經過，不因此細節上之瑕疵而生影響，更無 法據此而否認告訴人等前開證述之憑信性。且考 之告訴人丁○○與被告素不相識，毫無嫌隙仇怨 ，與證人甲○○關係尚稱良好，甚特意於證人郭 阿守開店在即前攜禮物祝賀母親節快樂，業經證 人甲○○證實在卷，且本有意與被告私和，於偵 查中甚至當庭表示願撤回告訴（見偵查卷第二三 頁），實難認其有何甘冒偽證、誣告罪嫌重責， 故意指誣被告戊○○犯行之理，告訴人丁○○所 為之證述應本於真實，尚無偏頗之虞，而與告訴 人丁○○證述相符之告訴人丙○○證詞亦屬可採 。
４、證人甲○○雖於本院審理時結證稱：被告戊○○ 未曾持刀，但告訴人丙○○在喜悅來卡拉ＯＫ店 內，見到被告即跑掉；不知道告訴人丙○○為何 原因要跑掉云云，然參以證人甲○○於同日審理 時亦證述：告訴人丙○○至卡拉ＯＫ店時，因見 被告在店內，進店還很兇一直罵，質問說那個男 人在哪裡？光天化日大白天一個男人和女人在房 間裡幹什麼？並跑樓上去找被告，到處敲敲打打 ，嘴巴講得很難聽等語（見本院卷九十六年九月 二十六日審判筆錄第二七頁），足見告訴人黃志 豪顯然本即有與被告戊○○當面理論之意，其毫 無畏懼被告或與之相避意思甚明，倘非被告劉德 貴嗣確持刀出現、出言恐嚇，導致告訴人感到生 命、身體受威脅，告訴人豈有可能無故立刻拔腿 跑離母親甲○○之卡拉ＯＫ店？證人甲○○前揭 證述，實與常情有悖，而為虛構。徵諸證人郭阿 守與被告戊○○交情匪淺、平日頗有交往，被告 戊○○為證人甲○○租屋、協助開店，而證人郭 阿守尚因此事經壹週刊報導，且已離婚等情，業 經告訴人丙○○、證人甲○○證實無誤，而證人 甲○○與告訴人丙○○雖親為母子關係，兩人卻 為被告戊○○之事，致生爭論，足認證人甲○○ 於本院所為背離常情之證詞，顯為附合被告之詞 ，難以採信，仍以告訴人丙○○、丁○○情節相 符之證述，較為可採。
５、被告已於偵查中及本院審理時供認有抓告訴人劉 志堅之衣領之事實，是若僅如被告或證人甲○○ 所言，被告僅係向告訴人丁○○表示，有意請告 訴人丁○○傳話讓丙○○、黃志瑋出面相談云云 ，自屬有事相求告訴人丁○○，焉有可能竟以此 等無禮方式為之，與一般社會經驗相悖，被告於 此所辯，顯然無稽；證人甲○○前揭所證，純屬 迴護被告之詞，不足採信。
（三）據上，被告有為事實一所載犯行，應可認定。二、事實二部分：
（一）訊之被告戊○○對前揭事實二所載之犯行，除辯稱： 伊未說「不然你就死了」云云之外，餘均坦認不諱（ 見本院卷九十六年八月二十八日準備程序筆錄第三頁 、同年九月二十六日審判筆錄第四二頁），並於本院 審理時為認罪之表示（見本院卷九十六年九月二十六 日審判筆錄第四四頁）。
（二）被告戊○○確有如事實二所載之犯行，業經告訴人黃 志豪於偵查中及本院審理時，以證人身分結證（見本 院卷九十六年九月二十六日審判筆錄第六至七頁）明 確，復與證人張珮芬於偵查中結證之情節（見偵查卷 第三七至三八頁）互核相符，應屬可採。此外，並有 被告知通聯紀錄一份存卷可按，被告空言否認伊打電 話向丙○○恫稱時，有稱：「不然你就死了」之情， 顯為諉責，實不可採。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告所辯均屬圖卸刑責之詞，不 可採信。被告恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪。
（二）起訴書雖認被告持刀作勢刺向告訴人丙○○及沿街在 後追砍部分之事實涉犯刑法第二百七十一條第二項之 殺人未遂罪嫌。惟被告否認有殺人未遂犯行，且被告 辯護人為之辯護稱：被告無殺人故意，僅有對告訴人 丙○○恐嚇而已，據告訴人丁○○證述：看到被告用 右手持刀時，趕快叫丙○○逃走等語，表示當時仍有 時間、空間可以逃逸，被告也不可能去遂行持刀刺向 丙○○之行為，且告訴人丙○○證稱被告左手持刀， 顯然乏力，相距二公尺，被告實難為刺殺動作，難謂 被告殺人未遂犯行等語。查：被告與告訴人丙○○之 母甲○○兩人交情甚篤，對告訴人丙○○或有不滿，
但無何深仇大恨，僅因一時看不慣告訴人丙○○質疑 甲○○徹夜未歸情事，有意以此方式恐嚇告訴人黃志 豪施以教訓，尚難認有致告訴人丙○○於死之動機及 故意。況被告與告訴人丙○○於店內相距約二公尺、 店外追逐時亦相距約五公尺之遠，業經告訴人丙○○ 、證述無訛，衡情若不以精準刺殺、盡力追逐，甚至 用力投擲，縱有前開刀械在手，客觀上亦無法刺傷告 訴人丙○○。顯見被告持刀僅係作勢刺殺或以之揮舞 刀械在後追趕，非基於以此刀械用力刺殺告訴人黃志 豪之要害部位復繼續追殺之故意。衡情實難認被告主 觀上除恐嚇告訴人丙○○之意思外，更有殺害告訴人 丙○○之犯意，被告辯護人前開所辯，非無可採。既 無證據認被告有何殺人未遂犯行，乃公訴人認被告係 犯刑法第二百七十一條第二項殺人未遂罪，容有未洽 ，然因起訴之犯罪事實同一，起訴法條應予變更。 （三）被告於事實二所為之恐嚇犯行，雖接續以口頭、電話 告知方式為之，惟均係為基於使告訴人丙○○畏懼之 單一目的行之，前後時間密接，又對相同之告訴人黃 志豪所為，侵害之法益復相同，應係出於單一犯意接 續為之，屬實質上一罪之接續犯，只論以一恐嚇危害 安全罪。
（四）被告前揭於九十六年五月十一日分別對告訴人丙○○ 、丁○○，及同年六月十一日對告訴人丙○○先後三 次所為之恐嚇犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。
（五）爰審酌被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，僅因細故不滿告訴人丙○○，不思 理性溝通，竟以加害生命、身體之事持刀、出言恐嚇 告訴人丙○○、丁○○，而告訴人丁○○僅適同時在 場，根本與被告不滿情事毫無關係，被告行為顯對於 告訴人等心理產生威脅，被告雖承認部分犯行，然卻 仍矢口否認大部分犯行之犯罪後態度，復斟酌被告之 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。
（六）被告犯恐嚇罪所持不詳刀械，既未扣案，又無證據證 明為槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械而屬違禁物， 為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百零五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日 刑事第十六庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 吳俊龍
法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李典育
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。主文附表：
┌──┬──────┬────┬──────┐
│編號│ 時間 │被害人 │刑度 │
├──┼──────┼────┼──────┤
│ 一 │96年5月11日 │丙○○ │有期徒刑陸月│
├──┼──────┼────┼──────┤
│ 二 │96年5月11日 │丁○○ │有期徒刑肆月│
├──┼──────┼────┼──────┤
│ 三 │96年6月11日 │丙○○ │有期徒刑貳月│
└──┴──────┴────┴──────┘