臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3145號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官偵查起訴（九十三年度偵
字第四五○號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑（九十六年度訴緝字第一八一號），裁定適用簡易程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表二所示之物均沒收之。
事 實
一、緣臺北市○○區○○街三二號鼎銊有限公司（下稱鼎銊公司 ）負責人許培民（已於民國九十六年一月十三日死亡，業經 本院以九十六年度訴緝字第三七號判決公訴不受理確定）於 九十二年間，得知綽號「張先生」之真實姓名、年籍不詳成 年男子（下稱「張先生」）能為他人偽造薪資扣繳憑單及在 職證明等文件，擬提供該等偽造信用證明文件予未符申辦資 格者向銀行申辦現金卡貸款或申請信用卡，藉以從中抽取佣 金，遂僱用與之有行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐 欺取財犯意聯絡之林志勇、謝美霖、王靖昀（林志勇、謝美 霖、王靖昀另由本院以九十四年度訴字第九一六號判決處刑 ）為鼎銊公司員工，由許培民、林志勇負責對外招攬客戶， 並與謝美霖、王靖昀分別處理協助、指導客戶填寫資料、陪 同客戶前往銀行辦理對保手續暨領取現金卡、結算並收取代 辦費用等事務，許培民另僱用洪俊生（另由本院以九十四年 度訴字第九一六號判決處刑），基於幫助行使偽造私文書及 幫助意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，於鼎銊公司內為 許培民、林志勇、謝美霖、王靖昀等人及申辦信用卡及現金 卡客戶從事購物、煮飯、打掃等雜務，以此分工模式維持鼎 銊公司之營運，嗣甲○○於九十二年七月間，因需錢孔急， 卻欠缺信用證明文件而告貸無門，經他人輾轉介紹，前往鼎 銊公司申辦現金卡，許培民、林志勇、謝美霖、王靖昀等人 明知甲○○並未任職如附表一所示律林國際有限公司（下稱 律林公司），為使甲○○能順利向銀行申辦現金卡及信用卡 ，竟與甲○○及「張先生」共同基於行使偽造私文書及意圖 為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由「張先生」偽造如 附表一所所示薪資扣繳憑單，以示甲○○任職於律林公司並 領有薪資，再將上揭偽造之薪資扣繳憑單送至鼎銊公司交予 許培民等人，甲○○明知上揭薪資扣繳憑單係冒名偽造，仍
於如附表一所示時間，將前開偽造薪資扣繳憑單檢附於現金 卡申請書內，委由許培民等人轉交如附表一所示銀行，用以 申辦現金卡貸款，足以生損害於如附表一所示銀行對於客戶 信用評估之正確性，並使各該承辦人員陷於錯誤，誤以為甲 ○○符合申辦資格，核發如附表一所示現金卡，甲○○再以 所詐得之現金卡由自動提款機貸得各該現金卡額度之款項後 ，隨即交付以現金卡額度二成即新臺幣六千元予許培民、林 志勇、謝美霖、王靖昀等人，嗣於九十二年八月十五日十六 時許，為警於鼎銊公司內當場查獲，並扣得如附表二所示許 培民等人所有之物。
二、案經臺北市政府警察局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見九十六 年度訴緝字第一八一號卷第十五頁反面），並有如附表一所 示現金卡申請書及薪資扣繳憑單等資料附卷足憑，復有華僑 銀行九十三年十月十五日（九三）僑銀總法務字第三四三七 號函附生活理財卡申請情形表、生活理財卡申請書、薪資扣 繳憑單、在職證明書（見偵三卷第四七五至五八二頁）、華 僑銀行個人金融部九十四年六月二十日個金字第○三四號函 附信金卡申請書暨相關申請資料（見偵三卷第八六九至八七 七頁）、華僑銀行敦南分行九十四年十月二十五日（九四） 僑銀敦營字第一二九號函（見九十四年度訴字第九一六號本 院卷第九四六頁）等資料在卷足證，綜上足徵，被告所為自 白，與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、經查：
㈠被告甲○○行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，二月 二日公布，於九十五年七月一日施行，其中刪除刑法第五十 六條，修正第二條、第二十五條、第二十六條、第二十八條 、第三十三條、第五十五條規定。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。 此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但其既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予說 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法 院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議意 旨可資參照。
㈡按「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」係屬文書之一種，如有偽 造私人企業之扣繳憑單，其行為態樣即屬偽造私文書（最高 法院七十年度第九次刑事庭會議決議、最高法院八十七年台 上字第二六○號判決意旨參照）。經查，如附表一所示薪資 扣繳憑單係屬刑法第二百十條之私文書，被告與他案被告許 培民等人及「張先生」，共同偽造上開文書，並持以向前揭 銀行申辦信用貸款、現金卡，足以生損害於前揭公司暨負責 人，及各該銀行等對於客戶信用評估之正確性，有如前述， 是核被告所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪，至於其等偽 造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。而刑法第三百三十九條第一項法定刑罰金部 分，被告行為時之刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（ 銀元）一元（即新臺幣三元）以上」，九十五年七月一日修 正公布施行之刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣 一千元以上」，經比較新、舊法結果，以適用被告行為時之 規定，對被告較為有利，則依刑法第二條第一項前段規定， 就刑法第三百三十九條第一項法定刑罰金部分，應依修正前 刑法第三十三條第五款論處。被告就其所犯上開各罪，與他 案被告林志勇、謝美霖、王靖昀、許培民、「張先生」等人 ，分別互有犯意聯絡、行為分擔，而被告行為後，刑法於九 十五年七月一日修正施行，刑法第二十八條之文字雖有修正 ，惟無有利、不利被告之情形，依最高法院九十五年九月十 四日九十五年度第五次刑事庭臨時庭長會議紀錄，應適用裁 判時即修正後刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。又九 十五年七月一日修正施行前刑法第五十五條後段牽連犯之規 定業經修正公布刪除，經比較新、舊法之結果，以舊法對被 告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用 修正前刑法第五十五條後段牽連犯之規定。被告所犯上開行 使偽造私文書及詐欺取財二罪，目的在於使銀行對信用評估 陷於錯誤，從而詐取信用貸款，是其等上開犯行間，分別具 有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段 之規定，從一重之行使偽造私文書處斷。
㈢爰審酌被告，以偽造之薪資扣繳憑單，欺瞞銀行對於現金卡 核發之正確性，影響基層金融次序，犯後坦承犯行，深表悔 悟，暨其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生損害，等一
切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十 一條第一項有關易科罰金之折算標準已於九十四年二月二日 修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第二條並於九十五年五月 十七日修正刪除，均自九十五年七月一日施行，有關易科罰 金之折算標準，由修正前銀元一百元以上三百元以下（即新 臺幣三百元以上九百元以下折算一日），提高為新臺幣一千 元以上三千元以下折算一日，新舊法比較結果，以行為時即 修正前規定有利於行為人，依修正後刑法第二條第一項前段 之規定，應適用行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段 及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰 金之折算標準。而被告行為後，刑法施行法業於九十五年六 月十四日增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍 ，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第三百三十九條第一 項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致 ，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭 說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺 灣高等法院暨所屬法院九十五年十二月十三日九十五年法律 座談會刑事類提案第十六號研討結果參照），又被告犯罪時 間雖在九十六年四月二十四日以前，惟被告於中華民國九十 六年罪犯減刑條例施行前，在九十六年二月九日經本院以北 院錦刑繼緝字第一二○號通緝書通緝在案，於九十六年十月 一日經臺北市政府警察局萬華分局緝獲歸案，有臺北市政府 警察局萬華分局通緝案件移送書（見九十六年度訴緝字第一 八一號卷第一頁）及臺北市政府警察局萬華分局警備隊刑案 陳報單（見九十六年度訴緝字第一八一號卷第二頁）在卷足 憑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條之規定，不得 予以減刑，均併此敘明。
㈤末查，如附表二所示之物則係警方於九十二年八月十五日於 鼎銊公司所扣得留存申辦資料，均屬共犯即他案被告許培民 等人所有供渠等犯罪所用或供犯罪預備之物，業據他案被告 林志勇、謝美霖、王靖昀等人供承在卷，應依刑法第三十八 條第一項第二款之規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項 、第四百五十條第一項、第四百五十四條第一項，刑法第二 條第一項前段、第二十八條、第二百十條、第二百十六條、 第三百三十九條第一項、第三十八條第一項第二款，修正前 刑法第五十五條後段、第四十一條第一項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 96 年 10 月 9 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第339條第1項。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。