臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易緝字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李建賢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20149
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國90年間為從事東南飯店、春天酒店等飯店業溫 泉部及推銷會員卡等業務，先與位於址設臺北市○○○路○ 段311 號6 樓之4 鎧傑國際事業股份有限公司（下稱鎧傑國 際事業公司，起訴書誤載為鍇傑國際事業股份有限公司，併 予更正）負責人張文翰分租位在上址之辦公室，並自同年 7 月15日起僱用乙○○。嗣甲○○與乙○○、張文翰均明知渠 等所經營位於上開承租地點之鎧傑企管顧問股份有限公司（ 下稱鍇傑企管顧問公司，起訴書誤載為鍇傑企業顧問股份有 限公司，亦予更正）尚未辦理公司設立登記，竟仍於90年間 ，以鎧傑企管顧問公司名義對外應募投資東南飯店及春天酒 店企劃案（上3 人違反公司法第19條第2 項、第1 項犯行， 因追訴權時效完成，由檢察官另為不起訴處分）。二、甲○○、乙○○（已經本院以95年度易字第1071號判決判處 有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元 折算1 日確定在案），因曾前往戊○○所經營位於臺北市北 投地區之理髮店理髮而與戊○○認識，嗣90年7 月間甲○○ 知悉戊○○有意參與前開投資企劃案，甲○○即邀請戊○○ 前去鎧傑企管顧問公司參觀，並由乙○○向戊○○簡報投資 相關事宜。至90年 9月初，因甲○○與友人共同向東南飯店 分租之地下室溫泉裝潢工程需費甚鉅，甲○○向張文翰所借 用供支付上開工程款項之支票共計新臺幣（下同） 1,200, 000元即將屆期，且甲○○該月份應支付之員工薪資亦已拖 欠，甲○○與乙○○均明知鎧傑企管顧問公司因無營業收入 而已無法週轉，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 取財之概括犯意聯絡，於90年9月9日，推由甲○○向戊○○ 佯稱：參與投資前景看好而可獲利，且已是投資款項繳交之 最後一日云云，要求戊○○繳交投資款1,200, 000元，致戊 ○○誤認鎧傑企管顧問公司營業正常，且參與上開投資案前 景看好而可獲利，乃因而陷於錯誤，旋即於 90年9月10日在
甲○○位於臺北市北投區住處，將1,200,00 0元現金交付予 甲○○及乙○○，再由甲○○指示乙○○將該1, 200,000元 款項存入鎧傑國際事業公司設於彰化商業銀行第 0000000號 存款帳戶中，以供兌現甲○○前向不知情之張文翰所借用支 票之用，並約定其餘投資款項，由戊○○辦理房屋貸款後再 行繳交。甲○○與乙○○又承前詐欺取財之犯意聯絡，於90 年9 月11日，由甲○○指示乙○○持不知情之丁○○簽發面 額 180,000元支票乙紙，前往戊○○位於臺北市北投地區之 理髮店內，向戊○○佯稱：需借款支付員工制服、薪水等語 ，致戊○○陷於錯誤，於當日先交付現金 100,000元予乙○ ○收執，另接續於90年9月13日，攜同現金 70,000元前去鎧 傑企管顧問公司交付予乙○○收受。惟戊○○因乙○○頻繁 調借現金隨即察覺有異，遂親自向東南飯店查詢溫泉部之投 資狀況，方知甲○○已於 90年9月11日拋棄投資東南飯店地 下室溫泉部之權利，始悉受騙。
二、案經戊○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈由臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。證人戊○○、張文 翰、樊瓊玲就本案業於本院95年度易字第1071號詐欺案件到 庭作證，並經具結，有結文附卷可稽（見本院95年度易字第 1071號第45頁至第57頁），其任意陳述之信用性已受確定之 保障，其於前開案件所為之證詞，自有證據能力。二、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第 159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院93年度臺上字
第2397號判決意旨參照）。查本案證人鄭榮銘、何寶鳳於偵 查中之證述內容，並無顯不可信之特別情形，且復均係具結 後始行作證，有該等證人之結文在卷可稽 （見偵字第9318 號卷第13頁、第35頁），足資擔保應無編織誣陷被告之疑， 從而，揆諸前開法文及最高法院判決意旨，上開供述俱有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦承有於90年9 月10日收受告訴人戊○○ 所交付之1,200,000 元現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：伊是向告訴人借款1,200,000 元，作為支付 東南飯店裝潢工程票款之用，並非如告訴人所稱欲投資東南 飯店及春天酒店股權之款項，且該1,200,000 元伊皆用以兌 現支票，未加侵占，本件只是單純無力償還債務之問題，伊 無詐欺取財，另伊沒有指示同案被告乙○○於90年9 月11日 、同年月13日持案外人丁○○所開立180,000 元之支票向告 訴人調借共計170, 000元，及系爭拋棄權利切結書是裝潢承 包商丁○○為恐其裝潢費用不獲支付，要求伊及丙○○等所 預立云云。經查：
㈠被告於90年間在證人張文翰經營之鎧傑國際事業公司分租辦 公室，並自同年7 月15日起雇用同案被告乙○○，而以鎧傑 企管顧問公司名義對外招募東南飯店及春天酒店溫泉企劃案 投資之事實，業經證人張文翰於本院95年度易字1071號案件 審理庭中到庭證稱：伊經人介紹認識被告（甲○○），他說 他是東南飯店總經理，伊曾將鎧傑國際事業公司的辦公室租 給被告，被告使用辦公室期間，伊有看到被告出現在辦公室 ，乙○○是伊介紹到被告處工作，因為被告說沒有人幫忙， 要伊介紹朋友去工作‧‧‧乙○○受被告雇用實際執行的業 務，伊知道部分，當時是接洽東南飯店及春天酒店的案子由 乙○○負責，是由被告主導。東南飯店、春天酒店沒有投資 案，只是包他們的企劃案，春天酒店是大飯店，不可能讓我 們投資等語相符（見95年度易字第1071號卷第46頁至第49頁 ），並有被告、同案被告乙○○及證人張文翰所使用之鎧傑 企管顧問公司名片在卷可佐（見90年度他字第2095號偵查卷 第39頁、第40頁、94年度偵字第20149 號偵查卷第56頁）， 是被告確實有於前揭時、地以分租鎧傑國際事業公司辦公室 方式，與同案乙○○及證人張文翰對外以鎧傑企管顧問公司 名義應募投資東南飯店及春天酒店企劃案之事實，首堪認定 。
㈡被告及同案被告乙○○對外係以鎧傑企管顧問公司名義，應 募投資東南飯店及春天酒店企劃案，惟斯時被告以鎧傑企管
顧問公司名義與東南飯店及春天酒店之合作情況，依證人即 東南飯店負責人何寶鳳於偵查中證述：89年伊承租東南飯店 做生意，其中一股東是賴文叢他說沒有辦法做全部的生意， 地下樓出租給丙○○經營三溫暖，丙○○於 90年5 月15 日 起即退票，8 月賴文叢寫存證信函給丙○○，丙○○把店內 裝潢拆掉，伊不知道丙○○要把地下樓轉包給何人等語（見 93年度偵字第9318號卷第32頁、第33頁）；證人即春天酒店 職員鄭榮銘於偵查中具結證稱：90年9 月伊在春天酒店工作 ，鎧傑公司的人來找伊，說要協助春天露天溫泉的會員招募 工作，招募的會員收入我們和鎧傑會依一定的比例來分配‧ ‧‧鎧傑公司沒有因為這件事付春天酒店錢，我們之間的合 作是鎧傑公司招募到會員，會員付錢給我們，我們再分錢給 鎧傑公司等情（見93年度偵字第9318號偵查卷第10頁、第11 頁），可知，被告以鎧傑企管顧問公司名義與東南飯店及春 天酒店所洽談之合作方式，係與他人共同經營東南飯店地下 室及對外招募春天酒店溫泉會員之事實，同堪認定。 ㈢又告訴人係因投資東南飯店及春天酒店之目的，始交付1,20 0,000元及借貸170,000元予被告及同案被告乙○○等情，雖 為被告所否認，並辯稱該1,200,000 元是伊向告訴人之借款 ，非投資款，且伊亦無指示同案被告乙○○持案外人丁○○ 所開立180, 000元支票向告訴人調借共計170, 000元云云。 惟依證人即告訴人於本院審理中到庭具結證述： 90年7月20 日伊生日時，被告有帶乙○○一起到伊的理髮廳理髮，說他 們公司怎麼樣，就是鎧傑公司，就是在做春天酒店、東南飯 店的，他們都有給伊名片‧‧‧當時被告有說到投資的事情 ，且該1,200, 000元是拿來投資而非支付裝潢費用，‧‧‧ 同年 9月10日早上，伊、伊母親跟伊祖母一起去北投被告的 租屋處，當時乙○○也在租屋處，被告找乙○○開車帶伊們 一起去參觀春天酒店及東南酒店，伊 1,200,000元是現金交 給被告，然後被告當下就拿給乙○○‧‧‧被告有跟乙○○ 說這是伊投資的錢‧‧‧過了沒幾天，被告說要做制服、發 薪水不夠錢，伊就又拿了 100,000元給乙○○‧‧‧當時乙 ○○拿了一張支票，是丁○○的支票，支票上面的金額是 180, 000元，他拿了100,000元後，伊又送了一筆70,000 元 去他們公司等語（見本案卷第67頁）；於本院95年度易字第 1071號審理同案被告乙○○詐欺案件時到庭證稱：伊到公司 去了之後，都是跟被告（甲○○）、乙○○等人一起開會， 乙○○還會送企劃書及企劃案資料過來給伊‧‧‧伊跟被告 有說好要投資，而90年9月9日被告告訴伊，是投資繳交款項 的最後一天，被告說要伊拿 4,000,000元出來投資春天酒店
及東南飯店的溫泉風呂‧‧‧被告與乙○○一起來向伊收錢 （即1,200,000 元投資款），收完錢當天乙○○還開車帶伊 、伊母親跟伊祖母一起去春天酒店還有東南飯店去參觀工程 進度，乙○○有介紹春天風呂的場景，以及將來如何運作， 而在東南飯店，他們剛施工到一半，當場工地還亂七八糟， 還說已經動工，約1個多月可以完工，乙○○曾針對投資的 事情向伊做過簡報，乙○○送伊1份 （東南和風溫泉會館） 經營計畫概要資料，拿到北投的咖啡廳交給伊，說伊投資的 這些錢就是要經營春天酒店及東南飯店的露天風呂，還說東 南飯店的部分還會有包含餐廳‧‧‧如果營運之後，餐廳也 賺，溫泉風呂也會賺錢‧‧‧伊交錢（即1,200, 000 元） 給乙○○的同時，乙○○跟伊說他去匯鎧傑公司的支票存款 ，1,200,000 元現金是在被告北投租屋處交付給乙○○，當 時被告也在，被告算完錢後，交給乙○○帶走‧‧‧伊至90 年 9月21日報警之後，才知道被告拋棄投資東南飯店的權利 等語明確（見95年易字第1071號本院卷第54頁背面至第57頁 ），且核與同案被告乙○○以證人身份於本院審理中證稱： 伊曾經有經手過告訴人的1,200, 000元，當初被告要伊去被 告住的地方，被告有跟伊說告訴人要拿給被告1,200, 000元 ，要伊把 1,200,000元入到鎧傑國際事業股份有限公司的帳 戶‧‧‧伊曾經有於 9月12日或11日，交付關於春天酒店或 東南飯店的資料給告訴人，被告就跟我講，告訴人就是公司 的股東也是老闆之一，伊當人家僱員的，就是聽命於老闆‧ ‧‧既然告訴人也是老闆，告訴人要求，伊就把資料拿給告 訴人，這也是聽命於被告‧‧‧被告跟伊說告訴人那邊有現 金可以週轉，伊便在9月12日時拿180,000元的支票向告訴人 調現‧‧‧92年度偵字第3997號卷第25頁以下之現金帳明細 表是伊記的帳‧‧‧帳上9月11日有一個發薪水77,21 5元， 是發8月份的薪水‧‧‧發薪水的下面有女性制服12 套，是 被告決定要做的‧‧‧170,000元就是9月11日這筆「入現金 」之100,000元，另9月13日「入現金70,000元 」也是‧‧ ‧是被告指示我拿180, 000的支票向告訴人借錢等語（見 本院卷第75頁背面至第79頁背面）；再於95年易字第1071號 案件偵查中供稱： 90年9月10日早上被告（甲○○）叫伊開 車到他的住處去，被告與伊說告訴人要投資了，過一會告訴 人也來了，而告訴人來時就與被告為了錢的事二人發生爭執 ，伊就先到樓下等他們，過一會兒，被告就下樓並把錢交給 伊並交代說張文翰的票快到期了，要伊把錢存到張文翰的（ 鎧傑國際事業）公司的帳戶內，叫伊回到公司後，把投資案 的計畫書拿給告訴人看等情大致相符合（見偵字第3997號卷
第36頁），並有告訴人所提出之春天酒店廣告標語、東南和 風溫泉會館經營計畫概要及其他東南和風溫泉相關資料，丁 ○○所開立之支票影本，以及與同案被乙○○所述相符該告 訴人所出借170,000元已入帳之現金帳明細表等在卷足憑（ 見90年度他字第2095號偵查卷第41頁、見95年易字第1071號 本院卷第67頁至第82頁、92年度偵字3997號偵查卷第25頁至 第28頁），再徵諸告訴人若僅係單純借款 1, 200, 000元予 被告，被告又何須指示同案乙○○陪同告訴人及家人參觀東 南飯店溫泉部之工程，尚對同案被告乙○○稱告訴人「也是 老闆」，並要同案被告乙○○將春天酒店或東南飯店之資料 交給告訴人之理，是被告前揭所辯，無非事後飾卸之詞，殊 無足採。基此，足認被告確實有於上開時、地，先由同案被 告乙○○向告訴人簡報投資相關事宜。嗣由被告出面向告訴 人遊說：參與投資前景看好而可獲利，且已是投資款項繳交 之最後一日，要求告訴人繳交投資款項，告訴人始出於投資 東南飯店及春天酒店企劃案之目的交付1,200, 000元及另借 款170, 000元予被告及同案被告乙○○之情甚明。 ㈣再者，被告以鎧傑企管顧問公司名義與東南飯店及春天酒店 所洽談之合作方式，僅為與他人共同經營東南飯店地下室及 對外招募春天酒店溫泉會員，並無其他權利，已經本院認定 如前所述，被告竟猶與同案被告乙○○對外以鎧傑企管顧問 公司名義應募投資東南飯店及春天酒店企劃案，並進而先推 由同案被告乙○○向告訴人簡報投資相關事宜，嗣由被告向 告訴人陳稱：參與投資前景看好而可獲利，且已是投資款項 繳交之最後一日，要求告訴人繳交投資款項為理由，先後取 得告訴人所交付共計1, 370,000元款項。再參酌被告於90年 9 月11日即已拋棄投資東南飯店之權利，有其所簽立之上開 拋棄權利切結書可資佐證，及徵諸同案被告乙○○於95年度 易字第1071號案件審理中供稱：（鎧傑企管顧問）公司的支 出有入不敷出的現象，所以才發不出員工薪水，當初2 個案 子都還沒有開始賺錢，東南飯店正在裝修需要工程款，而且 春天酒店的案子在企劃的時候，不知道該部分有無收入等語 （見95年度易字1071號本院卷第59頁、第60頁）；證人樊瓊 玲於95年易字第1071號案件審理中證稱：伊在東南飯店躲雨 的時候認識被告（甲○○），被告跟伊說有空可以去看他開 的新公司，伊就去看，看完之後伊發現裡面有很多員工都很 認真工作，因為被告說公司營業中缺資金，就叫伊辦房貸去 借錢給公司，當時因為伊看員工都很認真工作，怕他們領不 到薪水，所以就去貸款2,000,000 元借給被告，被告指派證 人乙○○先後2 次前來拿錢等語（見95年度易字1071號本院
卷第50頁背面），更可推知，鎧傑企管顧問公司於90年8 月 、9 月時，顯已因無營業收入而無法支付90年8 月份員工薪 資，並急需調借款項以供支付東南飯店溫泉部裝潢款項之用 ，而被告並不否認告訴人所交付之1,200,000 元確實隨即經 動用支付裝潢款項予承包商用盡（見本院卷第16頁背面）； 另經本院檢視卷附現金帳明細表內容（見92年度偵字3997號 偵查卷第25頁至第28頁），告訴人所交付被告與同案被告乙 ○○17 0,000元款項部分，亦經花用支付薪水、雜項開銷上 等情，足見被告或同案被告乙○○並未將告訴人所交付之款 項供作投資東南飯店及春天酒店之用，反而私下挪用殆盡。 益徵被告與同案被告乙○○邀集告訴人投資之初，並無為告 訴人投資東南飯店及春天酒店之意，且安排同案被告乙○○ 向告訴人作簡報投資相關事宜，另以「參與投資前景看好而 可獲利，已是投資款項繳交之最後一日云云，要求告訴人繳 交投資款款項」或「借款」等詞，應純係被告與同案被告乙 ○○為誘使告訴人陸續交付款項之詐術行為，被告並有不法 自己所有之意圖，甚為明確。
㈣至被告所辯稱：系爭拋棄權利切結書係裝潢承包商丁○○為 恐其裝潢費用不獲支付，要求被告及丙○○等所預立，並舉 證人丁○○、丙○○為證云云，惟查：證人丁○○、丙○○ 經本院傳喚、拘提均未到案，而被告對系爭拋棄權利切結書 之來源，先以「這個是曾小姐（即告訴人）叫伊寫一張要保 證，因為伊沒有東南飯店的簽約合約，怕伊到那個位子的時 候，希望伊寫一張拋棄書給她，但伊只是負責行銷卡務的經 理，但她說她要拿錢出來，沒有保障，所以希望我寫一張拋 棄書給他。‧‧‧」等語為其說詞 （見本院卷第16頁背面） ，後又一再強調該等切結書係為不知情之裝潢東南飯店承包 商丁○○所預立者（見本院卷第42頁、第46頁、第47頁、第 83頁），說法前後矛盾，已有可議之處；又查，告訴人之投 資係以承繼被告對東南飯店及春天酒店之權利為其標的，其 並不認識，也從來沒有去找過案外人許輝淦等情，業據告訴 人於本院審理中結證屬實（見本院卷第71頁），則告訴人斷 無使案外人丙○○及袁志安，併同被告拋棄投資權利之必要 ，且告訴人實亦無此權利為之，被告先抗辯稱系爭拋棄權利 切結書是告訴人要求書立作為保證云云，不符經驗、論理法 則，難以採信；再者，被告嗣後改稱該等拋棄權利切結書係 案外人丁○○因恐1,200,000 元裝潢工程款之支票退票，而 要求被告、案外人丙○○及袁志安所簽立，然案外人丁○○ 既係裝潢承包商，所在乎者應僅能否從被告處取得系爭裝潢 工程款項，至若被告等人是否無條件拋棄投資東南飯店地下
一樓溫泉會館投資之權利，以及協助新投資人之一切股東交 接事務等事宜，概與其能否取得裝潢工程款無關，亦應非其 所關切者，抑且被告及丙○○所簽立之切結書上，更明確載 明「本人‧‧‧，並承擔於民國90年9月12 日以前所有之債 務（裝潢工程款除外）」，表明承擔債務之範圍並不及於系 爭裝潢工程款部分，而由袁志安所簽立者，更將「因裝潢工 程款公司無法支付‧‧‧」等語劃除，再再皆與案外人丁○ ○所欲達保全債權之目的不符，凡此均顯與事理有違，足見 該等拋棄權利切結書當非如被告所言係其為案外人丁○○所 預立者，被告之此等抗辯，亦不足採。
㈤再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即為共同正犯。本案被告、同案被告乙○○間既有僱 佣關係存在，此為被告所不否認，2 人關係已屬非淺，另本 案係由同案被告乙○○向告訴人作簡報投資相關事宜後，被 告與同案被告乙○○互有出面向告訴人遊說投資、借款、收 取款項之行為，如前所述，則依此情觀之，被告與同案被告 乙○○間顯具有共同意圖為自己不法之所有，並相互視對方 之行為，為自己之行為，以達成詐騙告訴人錢財之目的甚明 。從而，被告與同案被告乙○○就上開犯行有犯意聯絡、行 為分擔。
㈥綜上所述，被告嗣後所辯，顯俱係卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之依據：
㈠查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。查： ⑴刑法第33條第5 款關於罰金刑之計算單位及處罰部分：修正 前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，與修正後 刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百 元計算之。」不同；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第 1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為3 倍」。現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之 規定已有修正，自屬法律變更。
⑵刑法第28條關於共同正犯之規定，於修正前原規定：「2 人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2 人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為 排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外 ，屬法理之明文化，並無有利、不利之情形，非屬刑罰法令 之變更，無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，自應逕行 適用裁判時之刑法規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議 決議參照）。
⑶刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之 數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之 變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，比較新、舊法結果，以舊法之連續犯較有利被告。 ⑷刑法第41條第1 項前段關於易科罰金折算標準部分：修正前 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」；又 被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段 （現已刪除） 規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元 、3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，仍以95年7 月1 日修正公布施行前之規定， 較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與同案被告乙○○就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應依修正後刑法第28條規定論以共同正犯。被告先後2 次詐 欺取財犯行，均時間緊接，且所犯罪名與構成要件復係相同 ，顯係基於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條連續犯 規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告以佯稱投資之犯罪 手法，使告訴人陷於錯誤，而騙取告訴人財產金額高達1,37 0,000 元，已嚴重損害告訴人之財產權益，犯後復歸避司法 審判，傳拘無著，嗣經本院於95年8月23 日通緝在案，並於 96年3月27日始緝獲歸案，有本院95年北院錦刑開緝字第760 號通緝書及96年北院錦刑開銷字第264 號撤銷通緝書可證，
浪費司法資源甚鉅，事後復又飾詞狡賴，否認犯行，且始終 未賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，並考量其分工程度 顯較同案被告乙○○為重、所得財物均為其用以支應於鎧傑 企管顧問公司花用等一切情狀，判處如主文所示之刑。另被 告前開犯行之犯罪時間係於96年4月24 日之前，且無中華民 國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第 2 條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，並依上述宣告刑所適 用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知減刑後易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告、同案被告乙○○及案外人張文翰所共同對外應 募投資之鎧傑企管顧問公司並未經設立登記之事實，雖亦為 被告所否認，惟查上揭事實，業據同案被告乙○○於95年度 易字第1071號案件自承：伊當時認知上班的公司還沒有想出 來要如何成立，當初是要用鎧傑企管顧問公司這個名稱去成 立（公司）等語在卷（見95年度易字第1071號本院卷第59頁 ），核與證人張文翰證述：鎧傑企管顧問公司尚未辦理設立 登記（見95年度易字第1071號本院卷第48頁）、證人戊○○ 證述：90年7 月被告有帶乙○○一起到伊的理髮廳理髮，共 同給伊名片，說他們的鎧傑國際事業公司及鎧傑企管顧問公 司，並介紹被告是財務職員等語相符（見95年度易字第1071 號本院卷第54頁背面），從而被告、同案被告乙○○及案外 人張文翰均明知鎧傑企管顧問公司並未經設立登記，竟仍以 公司名義為應募投資之法律行為，故就此部分違反公司法第 19條第2項、第1項之犯行，雖未據提起公訴，然因追訴權時 效業已完成，已由檢察官以96年偵字第3416號為不起訴處分 確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第 9條，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網