臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2245號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○
輔 佐 人 甲○○○
（被告配偶）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1362
3 號），本院判決如下：
主 文
乙○傷害人之身體，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○與薛維禛係分別居住在臺北市○○區○○街220 巷11弄 14號2 樓、3 樓之鄰居，前因機車放置位置、燒金紙、隔木 板等事早有嫌隙，於民國96年6 月6 日中午11、12時許，乙 ○因不滿薛維禛又擅自將擋雨之木板拿走，竟在上址2 、3 樓間樓梯間，基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打薛維禛， 薛維禛以手阻擋，左上臂因而受有挫傷之傷害。薛維禛乃報 警處理，嗣臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所警員廖 祝霖據報到場時，乙○在同上樓梯間不特定人得以共見共聞 之場所，向員警敘述二人衝突經過時，情緒激動，另行起意 以「幹」、「混蛋」等穢語公然辱罵在場之薛維禛，足以貶 抑薛維禛在社會上評價。
二、案經被害人薛維禛訴由臺北市政府警察局信義分局移請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
被告乙○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並 同意作為證據（見本院卷第13頁反面），本院審酌其作成時 之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：伊 僅訓斥告訴人不要擅自將擋雨之木板拿走，告訴人將伊燒金 紙桶子踩壞，云云。惟查：
㈠據告訴人薛維禛於偵查中具結證述：「96年6 月6 日中午近 12時，我從臺北醫學大學返家，看到有塊木板擋在門口，我 把木板移除，上2 樓時，聽到2 樓的鄰居在家裡叫罵，隨即 衝出來，同時吼叫，內容聽不清楚，我看到他朝我衝過來，
右手舉起，朝我揮拳，我以手擋，所以左上臂受傷，被告退 回家裡，把門關起來，我再往樓上走，在2 、3 樓樓梯間時 就打電話報警。警察來了之後，友邦我們調和，但被告仍對 我出口污辱」、「他當警察面前罵我『混蛋』、『幹』」等 情明確（見偵查卷第19頁），嗣告訴人於當日前往臺北醫學 大學附設醫院急診，經醫師診斷結果，其受有左上臂挫傷， 此有診斷證明書1 份在卷可考（見偵查卷第9 頁）；又就被 告辱罵告訴人一節，亦據證人廖祝霖即到場處理之臺北市政 府警察局信義分局六張犁派出所警員亦證述：「我看見告訴 人站在樓梯間，我就問他是否報警，報警原因，他指稱是被 告打他，我就從被告住處把他請出來，並請雙方敘述過程、 原因，期間被告情緒激動，因為他口音很重，聽不太清楚被 告在說什麼，被告在過程中有去拿樓梯間的掃把，並把掃把 舉起好幾次，我就叫他情緒不要這麼激動，叫他把掃把放下 」、「有聽到三字經，我有聽清楚1 個字」」等語（見偵查 卷第24至25頁），且有告訴人提出員警到場後之錄音光碟1 片及錄音譯文附卷可佐被告有「幹」、「你混蛋啦！混蛋！ 」等言詞明確（見偵查卷第30至35頁），益證員警到場後， 被告辱罵告訴人之舉。
㈡被告雖否認有何傷害、公然侮辱告訴人之行為，惟被告承認 上開時、地確與告訴人產生爭執，於偵查中供稱：「因為我 平時在下雨時會放一塊木板在1 樓擋水，而告訴人多次無故 拿去丟棄，當天我只是問他為何要丟棄我放的木板」、「我 說兩句就走了」等情（見偵查卷第20頁）；況被告於本院審 理中亦委由案外人古玉龍撰寫答辯狀自承：「因告訴人又一 次將作為公共安全擋水木板丟棄，此事已發生數次被告氣不 過而依口頭禪的『國罵』訓斥不要欺侮老人家」（見本院卷 第19、24頁），益證員警到場後，被告確有辱罵告訴人之言 詞。至於告訴人之傷勢，被告先於警詢時及本院準備程序中 辯稱：不知道他為何會受傷（見偵查卷第4 頁、本院卷第13 頁反面），但96年9 月26日答辯狀、96年10月15日審理期日 又辯稱：告訴人舉起左臂阻止伊關門是否因此受傷云云（見 本院卷第19頁、第23頁反面至第24頁），本身陳述已有不一 ；又被告於本院準備程序中亦稱：「我手有舉起來但是沒有 打到告訴人」云云（見本院卷第13頁反面），可見被告確有 作勢揮拳毆打告訴人；且觀諸卷附錄音譯文，被告曾言：「 （告訴人：可不可以不要再動手？）搞不好我還是要揍你， 跟你講」（見偵查卷第34頁），足認告訴人指稱被告在員警 到場前有傷害行為，尚非無據；況查告訴人受傷部位在左手 臂，並非慣用手，實無證據足資證明告訴人係因伸手擋鐵門
而受傷。從而，被告上開所辯，均無可取。
㈢綜上，本案事證明確，被告於上開時、地先傷害、後公然侮 辱告訴人等犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第 1 項公然侮辱罪。被告因與告訴人產生口角而出手傷害告訴 人，嗣員警到場處理時，被告又因情緒激動而穢言侮辱告訴 人，2 次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌：⑴被告前無犯罪紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第29頁）；⑵被告與告訴 人為鄰居關係，因對居住環境觀念不同而生怨隙，此與年齡 差距、成長背景、教育程度、溝通不良有關，實難斷定孰是 孰非；⑶被告年事已高、情緒激動難以平復，致為本件犯行 ；⑷造成告訴人手臂受傷細微，「幹」、「混蛋」等詞對告 訴人名譽損害尚非嚴重；⑸被告犯罪後矢口否認犯行，未表 悔意；⑹告訴人提起附帶民事訴訟請求被告賠償金額高達新 臺幣1 百萬元（見本院96年度附民字第377 號卷起訴狀）， 甚不合理；⑺告訴人表示案發後被告已不再放木板、燒金紙 （見本院卷第23頁反面）等一切情狀，就被告傷害、公然侮 辱2 犯行，分別量處罰金新臺幣3 千元，並定應執行罰金新 臺幣5 千元，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 刑事第六庭 法 官 林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。