臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1838號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
之2
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第21
36號），本院判決如下：
主 文
丙○○被訴毀損債權部分公訴不受理；被訴詐欺得利部分無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為設於臺北縣新店市○○路○段 二一八巷十四號一樓「達可得科技有限公司」（下稱達可得 公司）之負責人，其於民國九十二年六月十七日，以達可得 公司名義與告訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上 海銀行）簽立授信往來契約書，並擔任連帶保證人，嗣於同 年九月九日至九十三年九月九日間取得新臺幣（下同）四百 萬元之借貸，待該筆借款到期後，竟於九十三年九至十月間 ，意圖為自己之不法利益，明知自己無償債能力，向告訴人 上海銀行佯稱：達可得公司尚在營運中，且有機器設備及原 料光碟供生產云云，提出其個人所有臺北縣中和市○○路二 六八號八樓之一房地資料，證明有資力得清償貸款，使告訴 人上海銀行陷於錯誤，同意展延半年；被告丙○○旋於同年 十一月三十日，將機械原料搬離上址，及於同年十二月二十 八日將其所有臺北縣中和市○○路二六八號八樓之一房地（ 下稱系爭房地）處分予他人。嗣於九十三年十二月七日，因 另筆購料貸款到期時，達可得公司未如期清償，上海銀行始 發現上情，並於九十四年一月間向臺灣板橋地方法院聲請對 被告丙○○及達可得公司提出為假扣押裁定，達可得公司及 被告丙○○將受強制執行之際，被告丙○○竟意圖損害債權 人之債權，而處分達可得公司之光碟印刷機及達可得公司之 庫存（含光碟片裸片、外接盒）。因認被告涉有刑法第三百 三十九條第二項詐欺得利及第三百五十六條毀損債權罪嫌。二、被訴毀損債權罪嫌部分：
（一）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文，次按告 訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之，刑事訴訟法第二百三十七條亦 規定明確。而刑法第三百五十六條損害債權罪，依刑 法第三百五十七條規定須告訴乃論，自應於知悉犯人
之時起，於六個月內為之，而所謂之「知悉犯人」， 係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主 觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉 曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期 間並不進行（最高法院七十一年度臺上字第六九五○ 號判決意旨參照）
（二）本案告訴人上海銀行於九十五年一月二日具狀告訴被 告涉犯毀損債權罪嫌，無非以：被告於告訴人同意債 務展期後之九十二年十一、十二月間，分別將達可得 公司生產機械、原料搬離原址，復將所有之系爭房地 為處分，復於告訴人取得執行名義後，為強制執行之 際，隱匿、處分搬離之器械、原料，使告訴人債權受 損等情，為主要論據，有其告訴狀在卷可稽。
（三）本院查：
１、依證人即告訴人上海銀行新店分行經理甲○○於 檢察官偵查時證稱：被告另一貸款於九十三年十 二月七日到期被告未償還，我們到被告新店營業 處去看，已沒營業，裡面機器設備已經少掉，乃 於九十四年一月聲請假扣押，財產查封時，發現 被告前於九十三年十二月分已將系爭房地處分， 機器設備也不知下落，因被告於九十四年三月提 交之明細表，告知機器設備在五股，我們於九十 四年六月二十三日前往查封時，證人乙○○卻說 無被告所存放之機器設備等語（見偵查卷第六六 至六七頁），復於本院審理時證稱：被告九十四 年三月拿表給我們，同年六月我們查封不到，才 提出告訴，隱匿債權係去查封時查不到等語（見 本院卷九十六年十月三日審判筆錄）。顯見告訴 人上海銀行於九十四年一月聲請假扣押時，即發 現被告已將機械搬離臺北縣新店市○○路○段二 一八巷十四號一樓，並將系爭房地出賣之情；是 以，告訴人上海銀行至此，應已懷疑被告有隱匿 、處分財產之可能。直至九十四年六月二十三日 ，告訴人上海銀行前往臺北縣新莊市源泓公司執 行查封被告所置放之機器設備、原料未果時，告 訴人上海銀行客觀上已得確切實證，而知悉被告 於告訴人上海銀行取得假扣押執行名義將受強制 執行之際，意圖損害告訴人上海銀行前開債權， 而隱匿、處分財產之犯罪行為。抑且，告訴人上 海銀行得前揭確實證據時，已然歷經九十四年一
月之懷疑階段，至九十四年六月二十三日查封無 著之時，可謂已達其主觀之確信程度，難認僅係 懷疑未得證實。因此告訴人上海銀行之告訴期間 ，應自九十四年六月二十三日開始起算。
２、公訴人雖以：告訴人上海銀行於本院九十四年六 月二十三日強制執行未果時，尚無確切證據認被 告涉犯毀損債權罪嫌，後因無法聯絡被告，察覺 有異，與律師研究，始認被告涉嫌犯罪，認本件 未逾告訴期間等語。然而，告訴人上海銀行所謂 「無法聯絡被告，察覺有異，與律師研究」云云 ，亦僅係將與本案構成要件無關之事實，一併論 列，核非懷疑未得實證，而遲疑未告。自不影響 告訴人上海銀行前開告訴期間開始起算之時間。 ３、基上，告訴人上海銀行於九十四年六月二十三日 即知悉被告為前開損害債權犯罪行為之犯人，乃 竟遲至九十五年一月二日始提出本件損害債權之 告訴，顯已逾告訴期間，揆諸前開所述，依法應 諭知不受理之判決。
三、被訴詐欺得利罪嫌部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事 實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三 百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證 據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一○五號、七十 六年臺上字第四九八六號、四十年臺上字第八六號等 判例意旨可資參照）。再按刑法第三百三十九條第一 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤
，即不構成該罪（最高法院四十六年度臺上字第二六 ○號判例意旨可供參照）。從而，行為人如非自始基 於不法取財或得利之意圖，客觀上亦無施用詐術之行 為，或並無損害發生，或所受損害，非由欺罔行為陷 於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。又行詐之方法 ，雖不以積極行為為限，即消極之欺罔行為，亦不失 為詐欺，惟在消極性詐欺之場合，須以行為人違背法 律上據實告知之義務，而利用他人之錯誤，始克相當 ，自不待言。
（二）公訴人認被告涉詐欺得利罪嫌，無非係以：告訴人上 海銀行之指訴、被告之供述、證人乙○○結證之證述 及卷附之上海商業儲蓄銀行授信往來契約書一份、臺 北縣中和地政事務所網路申領〈異動索引〉、本院九 十四年度裁全字第二○一號裁定、九十四年度裁全字 第二○二裁定、機器設備及原料光碟明細表影本、設 備表影本各一紙、臺灣板橋地方法院九十四年度執全 字第三一四七號假扣押執行事件筆錄影本一份等件為 證據，認被告明知自己無償債能力，竟向告訴人上海 銀行佯稱：達可得公司尚在營運中，且有機器設備及 原料光碟供生產云云，復提出被告系爭房地資料，證 明有資力清償貸款，使告訴人陷於錯誤同意展延半年 ，因而獲得延期履行債務之不法利益，為主要論據。 （三）訊之被告固不否認伊經營達可得公司，確有向告訴人 上海銀行借款，且因屆期無法償還，於九十三年九至 十月間，經告訴人上海銀行同意展延半年，然事後卻 仍無力償還，僅由保證人鄭菁與告訴人上海銀行達成 民事上和解，現按期償還等情，惟堅詞否認其涉犯上 揭詐欺犯行，辯稱：貸款係告訴人上海銀行主動找伊 談的，伊生產機械設備都在，貸款能展期係因達可得 公司還款正常，未欠利息，屆期告訴人上海銀行主動 提出，告訴人上海銀行自己作業，伊未主動提出，係 依舊合約延長等語。被告辯護人辯護意旨略以：公訴 人認被告涉犯詐欺罪嫌，係以逆推方式認定，起訴書 指被告於展期時謊稱營運正常，提供上址房地資料， 惟依證人甲○○所言，被告達可得公司展期前確實營 運正常，機器也在生產，被告並無以謊稱公司正常營 運為施詐方法，至系爭房地資料，被告始終無法提出 當時由被告提出之謄本，且事後改稱係告訴人上海銀 行行員自行申請，實際上被告當時絕無以系爭房地資 料為申請展期之方法，否則，告訴人上海銀行大可設
定擔保抵押，或將機器設定動產抵押，展期與否係告 訴人上海銀行自行審認，被告無從施詐，況被告之父 已與告訴人上海銀行達成三百五十萬元和解，業已清 償九十萬元，如和解方案完全履行，加上機器變賣所 得，應足清償債務，且本案尚有信保基金擔保，告訴 人上海銀行無受害之虞，請予被告無罪之判決等語。 （四）經查：
１、被告前於九十二年九月間，向告訴人上海銀行借 款短期放貸四百萬元，初貸日為九十二年九月九 日，到期日為九十三年九月九日，惟因還款期限 屆至，被告無力償還，告訴人上海銀行乃於九十 三年十月六日，允將到期日延展半年至九十四年 三月九日，詎被告屆期仍未清償等情，業經證人 何緒中於本院審理時結證明確（同前審判筆錄） ，復有告訴人上海銀行檢送之被告貸款案件文件 （含授信申請書、徵信概要表、簽報表、信保案 件檢核表）一份附卷可稽，而可認定。
２、公訴人雖認：告訴人上海銀行係因被告於短期放 貸四百萬元屆至時，佯稱：達可得公司尚在營運 中、有機器設備及原料光碟供生產云云，又提供 被告系爭房地資料予告訴人上海銀行，致告訴人 上海銀行誤信被告仍具償債能力，始同意展延半 年，而認被告涉犯詐欺罪嫌。然被告否認上情， 與辯護人各以前詞置辯。觀之證人何緒中於本院 審理時結證稱：九十三年決定展期時，伊曾至被 告新店達可得公司一次，在此之前，襄理顏麗君 及徵信人員（盧嘉言）亦曾前往，伊去達可得公 司時，被告有在場，機器仍在，印象中機器看起 來有在動，伊看機器有動即有在生產，伊感覺被 告經營之達可得公司係正常的，因為伊和被告談 時，被告即係一副「沒錢還」之態度，當時告訴 人錢已經借被告，看被告用什麼方法還款，告訴 人同意四百萬元貸款予被告半年，另購料貸款仍 應照期償還。被告系爭房地資料應係被告與顏麗 君聯絡交付，目前所存授信卷宗中，已無此建物 謄本，但謄本對我們而言，因未曾設定權利，亦 非重要資料，況歷經辦公室搬遷，可能不見。伊 做銀行業務之人，會認為財產即使有設定，但有 財產之人比較可靠，當時伊並無打算將被告系爭 房地設定抵押，且同意展期時，亦未限制被告不
能處分系爭房地。伊決定展期與否時，查過被告 之信用狀況，一切都正常，沒退票、逾期繳款紀 錄，徵信報告稱被告還款狀況不佳，應指財務比 例計算，指被告還款能力等語（見本院卷九十六 年十月三日審判筆錄）。足認告訴人上海銀行於 九十三年九、十月決定准否達可得公司四百萬貸 款之展期時，除經告訴人之徵信人員盧嘉言查訪 徵信外，復經證人何緒中等人親到達可得公司與 被告訪談，證人甲○○等人現場觀察達可得公司 之機器設備均存在、實際經營及運作之情形亦屬 正常。故當時被告或曾提及達可得公司尚在營運 中等語，亦與證人何緒中於本院審理時所為之證 述核無不符。因無積極證據足認當時達可得公司 實際上已停止營運，即難認被告所言有何不實， 亦即，無法證明被告客觀上有欺罔行為、主觀上 有詐欺之意思。
３、由系爭房地之土地及建物登記公務用謄本暨異動 索引以觀，系爭房地於九十三年九、十月時，確 實為被告所有，此既非虛偽事實，縱提供予告訴 人上海銀行，亦無施用詐術可言。又被告雖事後 於同年十二月間，將系爭房地出售轉讓案外人許 美鈴，有九十三年十二月十五日受理之土地登記 申請書可表，因告訴人上海銀行與被告就系爭房 地之處分本無任何約定，尚難僅以被告事後處分 系爭房地之行為，遽認被告最初有詐騙告訴人上 海銀行之意思。
４、佐以告訴人之徵信報告中，徵信人員盧嘉言報告 之內容為：本案於總授信額度調降下，保證人由 三位改為兩位，保證人之一即被告丙○○並提供 名下於九十二年十二月購買之不動產資料（即系 爭房地，當時設定予陽信銀行二百九十四萬元） 等語，是以，被告提供上址房地，主要係告訴人 上海銀行同意減少保證人之替代擔保，非如公訴 人所指以提供系爭房地資料，達告訴人上海銀行 准予展期之目的。
５、告訴人上海銀行係金融機構，於決定借貸或同意 債務清償展期時，均得以徵信方式獲悉被告、達 可得公司之財力或債信之資訊，本案既無證據證 明被告係以虛偽不實事項施用詐術，使告訴人上 海銀行陷於錯誤，而准予展期。而告訴人上海銀
行基於徵信調查，秉其專業同意達可得公司展期 之決定，雖最終未獲被告依期償還之結果，誠屬 憾事，然告訴人上海銀行准許債務展期之決定， 本非由被告以詐欺行為肇致，應僅為兩造民事糾 葛，尚難以被告債務不履行行為，即為對被告不 利之認定。
（五）此外，又查無其他積極證據，足認被告確有公訴人所 指之詐欺得利情事，不能證明被告犯罪，依法應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 吳俊龍
法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李典育
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網