臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第543號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第六五九六號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○受僱臺北縣板橋市○○○路○段二二八號一樓「家亨 洗衣店」，擔任送貨司機，以駕駛自小貨車搬運清洗衣物為 業，為從事業務之人，於民國九十五年十月十五日下午一時 許，駕駛「家亨洗衣店」所有車牌號碼：八六七九—ＭＲ號 自用小貨車運送清洗衣物，沿臺北市萬華區華翠大橋西向東 第三車道行駛，在艋舺大道、雙園街七十二巷巷口右轉雙園 街北往南方向行駛時，原應注意駕駛汽車，需注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且當時情形天候晴，有日間 自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥狀態、無缺陷、視距良好， 並無不能注意之情事，適乙○○沿雙園街七十二巷逆向騎乘 自行車至艋舺大道、雙園街七十二巷巷口，甲○○竟未注意 乙○○騎乘自行車出現於其自小貨車右側前方，復未能採取 必要之安全措施，致閃避不及，所駕駛自小貨車右前車門下 方因而與乙○○所騎乘自行車之前輪發生碰撞，致乙○○人 車倒地，受有臉部撕裂傷、下顎骨骨折、硬顎撕裂傷及骨折 、上顎齒槽骨折合併多根門牙斷裂等傷害，嗣臺北市政府警 察局萬華分局交通分隊警員林丁坤據報前往處理，甲○○在 現場向警員林丁坤承認為肇事人，自首犯罪並接受裁判。二、案經乙○○及其母丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
事 實
一、上揭事實業據被告甲○○於警詢（見偵卷第六至八頁）、偵 查（見偵卷第四四、四五、五六頁）及本院審理中（見本院 卷第十三、十五頁）坦承不諱，經核與告訴人乙○○於警詢 （見偵卷第十一、十二頁）、偵查（見偵卷第四四、四五頁 ）中指訴情節相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院九十 五年十月二十一日診字第九五○九六九九二號診斷證明書（ 見偵卷第十三頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院九十六年 一月三十一日診字第九六○一○九二二號診斷證明書（見偵 卷第十四頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表（見偵卷第十六頁）、道路交通事故現場 圖（見偵卷第十八頁）、臺北市政府警察局萬華分局交通分 隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第十九頁）、臺北市政 府警察局萬華分局交通分隊交通事故談話紀錄表（見偵卷第 二十、二一頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷 第二二、二三頁）、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（見偵卷第二五頁）、現場照片（見偵卷第 二七至三四頁）、車籍作業系統—查詢認可資料（見偵卷第 三九頁）及臺北市車輛行車事故鑑定委員會九十六年七月四 日北鑑審字第○九六三○二一二二○○號函附臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷第五十至五三頁）等 資料附卷足憑，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。綜 上，本件事證明確，被告業務過失傷害犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失 傷害罪，檢察官原起訴被告涉犯刑法第二百八十四條第一項 前段之過失傷害罪嫌，後於九十六年十月二日本院審理程序 中當庭變更起訴法條為刑法第二百八十四條第二項之業務過 失傷害罪嫌（見本院卷第十三頁反面），併此敘明。又查， 本件車禍發生後，報案人未報明肇事人姓名，臺北市政府警 察局萬華分局交通分隊警員林丁坤前往現場處理時，被告在 現場向警員承認為肇事人等情，有臺北市○○○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第二五頁） ，堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人 為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，核符刑法 第六十二條前段規定自首之要件，爰依刑法第六十二條前段 之規定，減輕其刑。爰審酌被告係「家亨洗衣店」送貨司機 ，駕駛自用小貨車運送清洗衣物時，竟未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，導致系爭車禍發生，並使告訴人 乙○○受有臉部撕裂傷、下顎骨骨折、硬顎撕裂傷及骨折、 上顎齒槽骨折合併多根門牙斷裂等傷害，傷勢非輕，然念告 訴人乙○○就本件車禍之發生，亦有逆向騎乘自行車之疏失 ，被告於車禍發生後，僅由保險公司代為賠償住院費用新臺 幣二萬七千元，業據告訴人丙○○陳述明確（見本院卷第十 四頁）尚未與告訴人乙○○、丙○○達成民事和解，犯後坦 承犯行，態度良好，及其之品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，所犯非 中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列之罪，符合減刑 條件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三
款減其宣告刑二分之一，故減為有期徒刑二月，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 96 年 10 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條第2項前段。中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。