證券交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,94年度,78號
TPDM,94,重訴,78,20071011,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度重訴字第78號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
選任辯護人　毛英富律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　謝樹藝律師
　　　　　　吳佩玲律師
　　　　　　謝天仁律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（九十
三年度偵字第五八八一號、九十四年度偵字第五六００號、第一
三五七九號）及移送併辦（九十四年度偵字第九九二六號），本
院判決如下：
主 文
子○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同連續違反有價證券之買賣，不得有詐欺之行為之規定，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑伍年陸月。丑○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又共同連續違反有價證券之買賣，不得有詐欺之行為之規定，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑伍年捌月。 事 實
一、子○○為丑○○之姪，兩人於民國九十年九月二十日發起設 立一卡國際科技股份有限公司（下稱一卡公司，設台北縣中 和市○○路二號二樓之二，辦公室位於台北市○○○路○段 二五號十一樓），登記資本額為新臺幣（下同）八百萬元， 對外宣稱欲從事有關精密防偽雕刻機及防偽卡片之技術與產 品研發，並由子○○擔任一卡公司之董事長，丑○○擔任執 行長，兩人共同綜理全公司之事務。一卡公司嗣於九十一年 一月二十二日辦理增資，將登記資本額增加為六億元，實收 資本額增為四億五千萬元，其中三億九千萬元由日本籍巳○ ○以「畫面之雕刻方法及其雕刻畫像」專利，以及「非晶質 金屬纖維材料及非晶質資訊機」與「護照專用之樹脂特殊合 成紙」兩項技術出資入股（起訴書誤載該等專利均為一卡公 司前身易卡國際科技股份有限公司【下稱易卡公司】所有， 應予更正），另有二千一百萬元係以股東之債權抵繳股款， 剩餘三千一百萬元部分，子○○與丑○○均明知股東並未實 際繳納股款，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於 九十一年一月間，透過不知情之廖淑女向不知情之林欣樺借 款三千一百萬元，充為子○○及一卡公司不知情之股東徐淑



惠、吳俊郎及陳俟宏之出資，林欣樺乃於同年一月二十一日 自其所有設於日盛國際商業銀行士林分行（下稱日盛銀行） 之帳戶（帳號：０二五─一０─０二三五九四─五─００號 ）分別匯款一千一百七十五萬元、六百一十五萬元、六百一 十萬元、七百萬元至一卡公司設於寶島商業銀行士林分行（ 下稱寶島銀行）之帳戶內（帳號：０二五─０一─０二三五 九五─七─００號）。子○○與丑○○製作不實之股東繳納 股款明細表後，交由不知情之會計師黃義和查核簽證，表明 股款業已收足，隨後即於同年一月二十五日將三千一百萬元 匯回林欣樺所有之上開帳戶。其等並於同年三月十四日（起 訴書誤載為二月二十二日）持前述表明已收足股款之各項文 件向經濟部申請辦理增資之變更登記，而使該管公務員將此 不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料。其等復基於行 使上開登載不實文書之共同犯意，將變更登記後之資料附於 一卡公司簡介與鑑價之價值評估報告書等文件內，交予有意 投資之不特定大眾閱覽而行使之，足以生損害於經濟部對於 公司管理之正確性以及閱聽大眾對於投資判斷之正確性。二、子○○與丑○○為達到增資暨提升一卡公司股價之目的，與 巳○○（應由檢察官另行偵辦）均明知有價證券之買賣，不 得有詐欺之行為，且均明知巳○○提供之技術尚無法量產， 實際上亦未取得客戶訂單，故一卡公司之營業額為零，該等 技術亦未經聯合國認證，竟共同基於以詐欺方式賣出公司股 票之概括犯意聯絡，由巳○○提供不實之客戶資料、財務預 測、技術介紹文宣等日文資料，交由子○○委由不知情之翻 譯社人員將該等資料翻譯成中文後，於九十年十月底提供給 泛美鑑價股份有限公司（下稱泛美公司）鑑價，該公司鑑價 人員丁○○誤信為真，將上開「畫面之雕刻方法及其雕刻畫 像」專利鑑定市場價值為二十億五千二百萬元，「非晶質金 屬纖維材料及非晶質資訊機」技術鑑定市場價值為十三億四 千八百萬元，「護照專用之樹脂特殊合成紙」技術鑑定市場 價值為八億九千九百萬元，總計價值為四十二億九千九百萬 元，並於九十年十一月十六日出具價值評估報告書予一卡公 司。子○○嗣於九十一年四月間與寶來證券股份有限公司（ 下稱寶來證券）及德信綜合證券股份有限公司（下稱德信證 券）分別簽訂「股票上市（櫃）輔導契約」及「股票上櫃輔 導共同推薦約定書」，又於同年五月三日與復華綜合證券股 份有限公司（下稱復華證券）簽訂「主協辦輔導契約書」， 並於同年九月五日與財團法人工業技術研究院（下稱工研院 ）簽訂「高速電子精密雕刻機開發研究計畫合約」，製造一 卡公司營運狀況良好且為合法證券商輔導將上櫃公司之假象



，惟寶來證券與德信證券嗣後發現一卡公司有密集調整股權 情事，已於九十一年九月提前終止輔導契約，再工研院部分 僅係研擬合作方式，一卡公司於九十二年一月即主動表示要 終止計畫。子○○與丑○○為誘騙投資人購買一卡公司之股 票，竟對外聲稱連續十年投資高額經費在日本防偽卡片之生 產，擁有前述專利技術，其防偽系統及材料技術應用範圍廣 泛，可應運用於證件類之身分證、駕照、識別證，以及商業 卡類之信用卡、提款卡、金融卡等，甚至有價證券之鈔票、 股票、債券，並誆稱該公司擁有之「護照專用之樹脂特殊合 成紙」、「非晶質金屬纖維材料」已取得我國專利權，一卡 公司還獲得聯合國安全理事會認證，證明其產品具有百分之 百防偽功能，且與工研院合作研發新一代之精密雕刻機器， 將由工研院代為篩選適合公司，接受一卡公司委託生產精密 雕刻機，訂單範圍含台灣在內共有二十餘國，臺灣之身分證 換發已內定該公司製作，且海地等國已簽約並陸續交貨中， 該公司將有三十至六十億元之營收，商機無限，潛在市場需 求預估四千億元以上，復以前述不實之投資建議及財務預測 報表，宣稱一卡公司九十一至九十五年之營業收入將分別高 達十四億元、三十五億元、七十億元、一百二十億元、一百 八十億元，每股稅後盈餘為七點九六元、十四點二五元、十 六點六五元、十點三元、十點二元。子○○並於九十一年間 分別接受卓越世界雜誌記者、經濟日報記者寅○○與工商日 報記者採訪，對其等佯稱上開不實資訊，致記者誤信為真而 將該等資料刊登於卓越世界九十一年七月號之雜誌、經濟日 報及工商日報上，以誘使投資人購買一卡公司股票。三、己○○（原名袁士華，本院於九十六年八月二十八日判處有 期徒刑一年，減為有期徒刑六月）係聯合晚報前業務部經理 ，與丑○○熟識，知悉一卡公司欲釋股以取得資金之情，惟 對於一卡公司實際之財務及營運狀況不知情，誤以為該公司 果如丑○○所言及文宣所示之前景良好，雖亦明知非證券商 不得經營證券業務，亦即不得為有價證券之承銷及其他經主 管機關核准之相關業務、有價證券買賣之行紀、居間、代理 及其他經主管機關核准之相關業務，竟與丑○○、子○○、 羅唯禮（另分案辦理）及金正華（另案判決確定）共同基於 經營證券業務之犯意聯絡，透過羅唯禮請金正華為一卡公司 規劃釋股事宜，並介紹販售未上市公司股票之盤商以販售一 卡公司股票。嗣己○○於九十一年三月間與羅唯禮、金正華 共同出資，在臺北市中山區○○○路○段二十六號二樓成立 「元富投資顧問股份有限公司」（下稱元富投顧公司），以 丑○○、子○○所提供之一卡公司上揭不實文宣資料、泛美



鑑價報告等，僱用不知情之業務人員向不特定之投資人推銷 一卡公司股票。己○○復介紹不知情之經濟日報記者寅○○ 前往一卡公司訪問，並對子○○進行專訪，而於九十一年六 月十一日及八月七日在經濟日報上刊登一卡公司身價四十三 億元、九十一年每股可賺七點九六元等不實訊息，以取信社 會大眾，俾利子○○、丑○○等人出售一卡公司股票，致使 投資人辛○○、辰○○及壬○○等人因此陷於錯誤，以每張 一萬元至九萬八千元之股價，向己○○購買一卡公司之股票 。
四、丙○○（本院於九十六年八月二十八日判處有期徒刑十月， 減為有期徒刑五月）係「辰得國際股份有限公司」（下稱辰 得公司）之負責人，經由金正華介紹前往一卡公司參觀並聽 取丑○○、子○○說明上揭資訊後，亦誤以為一卡公司前景 良好，因此陷於錯誤，自九十一年五月二十九日起至同年八 月二十七日止，陸續向丑○○、子○○二人購買二千五百九 十七萬元之一卡公司股票，丙○○亦明知非證券商不得經營 證券業務，亦即不得為有價證券之承銷及其他經主管機關核 准之相關業務、有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經 主管機關核准之相關業務，亦與丑○○、子○○、羅唯禮、 及金正華共同基於經營證券業務之犯意聯絡，由丑○○及子 ○○提供一卡公司股票，自同年六月起至十一月止，由丙○ ○透過元富投顧公司、遠展國際股份有限公司（設臺北市○ ○○路○段二十號五樓之一、二，下稱遠展公司）、永續國 際股份有限公司（設臺北市○○○路○段四一０號八樓之一 ，下稱永續公司）、時代資訊管理顧問公司（設臺北市○○ 路○段三八０號五樓，下稱時代公司）、全盛公司（設臺北 市○○路一０一號五樓之一，下稱全盛公司）、世成國際股 份有限公司（設臺北市○○路一０一號五樓之一，下稱世成 公司）、上新資訊有限公司（設臺北縣板橋市○○路一三三 號九樓之一，下稱上新公司）等投顧公司之業務員，以報紙 、廣告、打電話等方式推銷一卡公司股票，或由丑○○自行 對外販售，而陸續以每股十元至九十八元不等價格販售一卡 公司股票，致陳張懷文、李漢仁、彈月蓉、陳永發、陳明峰 、韓劍平、馬嘉宏、王少清、郭心鈴、侯芳松、吳乃一、徐 保華、陳錫琦、陳澤堯、熊澤龍、陳佑毓、冼秋萍、林法勤 、楊乃嘉、金南華、葉江海、吳世翎、辛政芬、黃安城、楊 宗男、吳賢銘、張國惠、廖本榕、林明宏、李靜夫、簡立維 、陳影珮、鄭又晉、李中興、林永潔、林文基、張素月、陳 月英、劉綠絹、陳鴻偉、祝孝剛、曾昭玲、李彬州、陳景庸 、章如良、林錦池、陳佳銘、江廖桃慧、林忠榮、蕭隆裕、



簡正中、涂秀春、賴昭榮、朱麗雲、張金水、蕭恢泰、黃柏 偉、戊○○、張若婷、高彥長、林敏蓉、張裕斌、張宗華、 賴瑞金、汪煒傑、中電投資股份有限公司之承辦人員、李賜 榮等人因而陷於錯誤，購買一卡公司之股票，丑○○及子○ ○再指示不知情之一卡公司股務人員甲○○○辦理過戶手續 ，將股票交予上揭投資人。其等即以此方式出售約一億二千 六百萬餘元之股票。嗣因一卡公司從無營業事實，且擅自歇 業，致使上開投資人無從交易，始悉受騙。
五、案經丙○○告訴暨臺北縣政府警察局中和分局報告、法務部 調查局桃園縣調查站移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告子○○固坦承有委託第三人向案外人林欣樺借款， 而以申請文件表明收足股款之違反公司法犯行，並承認有將 巳○○提供之財務預測資料翻譯成中文，再提供給泛美公司 鑑價，並接受經濟日報與卓越雜誌記者之採訪，且因資金需 求而委由被告丑○○持一卡公司之股票向丙○○調度資金， 以及一卡公司自九十年九月起迄九十一年十月止之銷售額均 為零之事實，惟否認有何違反證券交易法之犯行，辯稱：一 卡公司之財務預測資料都是巳○○給的，伊完全相信巳○○ 所提供的資料，並沒有提供虛偽不實資料給投資大眾之意， 之後專利技術無法量產，係因資金短絀無法繼續挹注，伊給 丙○○之股票是作為借貸之擔保，並無轉讓給不特定人以招 募資金之意，又己○○曾借款給一卡公司前身易卡公司負責 人卯○○，一卡公司乃同意以三百張股票抵債，伊並未對己 ○○釋股云云。被告丑○○固承認有於一卡公司任職，負責 業務推廣與調度資金之業務，惟否認有何違反公司法與證券 交易法之犯行，辯稱：其僅在一卡公司協助子○○處理公司 事務，並非一卡公司負責人，不知公司股款有未收足之情形 ，亦沒有將財務預測資料交給泛美公司，一卡公司給丙○○ 的股票是擔保借款之用，丙○○於清償期屆至前自行將股票 出售之行為，與被告二人無涉，寅○○之報導非其授意所為 ，而係丙○○要求己○○所為，報導後子○○還要求寅○○ 更正，購得一卡公司股票之人，銷售管道均來自己○○或丙 ○○，而非被告二人，況其等亦未將股款匯入被告帳戶，可 見其未向不特定人募集資金云云。經查：
㈠、犯罪事實一部分
①、一卡公司於九十年九月二十日發起設立，登記資本額為八百 萬元，被告二人與楊阿美、徐淑惠、吳俊郎、陳俟宏等人均 為發起人，被告子○○並擔任董事長，當時提出之存摺明細



係由被告丑○○匯款七百九十八萬元至一卡公司籌備處帳戶 ，加上開戶時之現金二萬元，湊足公司股款，該公司嗣於九 十年十二月三十日決議增資至六億元，由原股東及員工認股 ，其中三億九千萬元由日本人巳○○以「畫面之雕刻方法及 其雕刻畫像」、「非晶質金屬纖維材料及非晶質資訊機」、 「護照專用之樹脂特殊合成紙」技術出資入股乙節，為被告 二人所自承，並有一卡公司之公司登記資料案卷（內有股東 會議紀錄、一卡公司籌備處存摺明細、設立增資申請書等資 料）與經濟部投資審議委員會卷宗各一本存卷可參（見外放 證物），自堪認定屬實。
②、該公司九十年底決議增資後，旋於九十一年一月二十一日分 別收到一千一百七十五萬、六百一十五萬、六百一十萬及七 百萬元四筆轉帳金額，該公司以之做為原始股東陳俟宏、子 ○○、徐淑惠、吳俊郎繳款之憑證，並提出存摺明細等憑證 向經濟部申請辦理增資獲准，惟該等金額實係被告子○○透 過廖淑女向林欣樺借款，林欣樺遂將上述四筆款項匯入，於 增資辦理完畢後一卡公司旋於九十一年一月二十五日如數匯 還予林欣樺等情，業經被告子○○供承在卷，核與證人林欣 樺於調查局及偵查中證述之情節相符，並有一卡公司變更登 記申請書、股東繳納股款明細表、寶島銀行九十二年一月二 十九日寶銀士林字第九二０一四號函所附一卡公司帳戶存款 往來明細、日盛銀行九十二年三月十八日日盛銀士林字第九 二０四六號函所附林欣樺帳戶之往來明細表各一份在卷可稽 （板檢九十三年度偵字第五四三號卷第二五至二六、六二至 六四、七五至八一頁，板檢九十三年度偵字第五八八一號卷 第一一二至一一三頁，一卡公司登記案卷），足見被告子○ ○上述自白確與事實相符，應堪採信。被告丑○○雖否認有 何違反公司法犯行，然被告子○○於偵查中供稱：丑○○在 一卡公司擔任執行長，因為伊經驗不足，所以請丑○○幫忙 ，金錢的部分都是丑○○負責處理等語（乙○九十三年度偵 字第五八八一號卷二第三四六頁），並於本院審理時證述必 要時會請丑○○協助籌款，有超過十次等語（本院卷二第九 八頁），核與被告丑○○於本院審理時供稱其在一卡公司負 責資金調度與業務推廣等語相符（本院卷一第六六頁背面、 卷二第一０二頁），可見資金調度事宜應係被告丑○○負責 之範疇。又前述增資認股之股東除被告子○○與其弟陳俟宏 外，其餘股東均由被告丑○○接洽，且以吳俊郎名義增資認 股之資金，亦非吳俊郎自行繳納等情，業據其餘股東於檢察 官偵訊時陳述無誤。證人楊阿美證稱：有擔任一卡公司股東 ，投資一百萬元，但九十年十二月就退股了，是丑○○找我



投資，公司都是她在經營。證人徐淑惠亦稱：有擔任一卡公 司股東，是丑○○找我投資。證人吳俊郎復稱：有擔任一卡 公司股東，出資一百萬元，是丑○○找我投資等語（乙○九 十四年度偵字第九九二六號卷第一一二至一一三頁），可見 被告丑○○確係負責募集資金之人，並找人頭擔任股東，而 以借款方式補足應納股款。又被告丑○○係一卡公司之執行 長，有名片一紙附卷為憑（板檢九十三年度發查字第一五五 六號第九頁），再參酌其於一卡公司發起設立之始，即為公 司之發起人兼股東，發起設立之股款八百萬元亦由被告丑○ ○匯款七百九十八萬至一卡公司籌備處帳戶，可見被告丑○ ○確係負責調度資金之人。又一卡公司嗣後增資時，部分股 東為以債作股，乃提出公司分類帳、轉帳傳票等作為憑證， 由該等憑證可看出被告丑○○常至澳門洽公、帳上並有陳執 行長之交際費用、代墊款等（一卡公司登記卷第七五、九九 、一三五；一四二頁背面、一六五、一六六、一七九、一八 ０、一八二頁），可見被告丑○○在該公司確實綜理各項事 務，擔任執行長之工作，非如其所辯僅係偶爾幫忙，之後生 病即未到公司云云。被告丑○○係與被告子○○基於共同犯 意，由被告丑○○尋覓投資者或募集資金，並由被告子○○ 擔任負責人執行各項設立、增資事項，其等以向林欣樺借款 方式虛偽表明股款業已收足，待經濟部核准增資後旋將借款 匯還林欣樺無誤，其等嗣後並將經濟部核准增資之登記資料 附在公司簡介、鑑價報告等文件內，持以向投資人行使之， 有公司簡介及鑑價報告各一本存卷可考（見外放證物），其 等所為足生損害於經濟部對於公司管理之正確性以及投資人 對於投資資訊之正確判斷，應可認定。
㈡、犯罪事實二部分
①、被告子○○委託泛美公司鑑定「畫面之雕刻方法及其雕刻畫 像」、「非晶質金屬纖維材料及非晶質資訊機」、「護照專 用之樹脂特殊合成紙」之價值，並授權不知情之秘書邱淑惠 提供相關資料給泛美公司，被告丑○○亦授權邱淑惠將一卡 公司前身「易卡公司」之鑑價報告交給泛美公司參考，之後 鑑定前述專利權與技術之總價值為四十二億九千九百萬元， 一卡公司並於九十一年四月間與寶來證券、德信證券分別簽 訂「股票上市（櫃）輔導契約」及「股票上櫃輔導共同推薦 約定書」，於同年五月三日與復華證券簽訂「主協辦輔導契 約書」，並於同年九月五日與工研院簽訂「高速電子精密雕 刻機開發研究計畫合約」等情，業據被告二人供承在卷（本 院卷二第三九頁），並有泛美公司出具之價值評估報告書、 寶來證券九十四年五月十一日（九四）寶承字第０四九二三



號函附之契約書、復華證券九十三年八月十二日復券字第九 三四０八０號函附之契約書、德信證券九十三年七月二十二 日德信（九三）證字第０六八號函附之約定書、一卡公司與 工研院之高速電子精密雕刻機開發研究計畫合約書各一份存 卷可考（乙○九十四年度偵字第五六００號卷一第七九至八 六頁，乙○九十三年度偵字第五八八一號卷一第三八至四二 、四七至五二、一二三頁至第一四０頁，一卡公司與易卡公 司鑑價報告則見外放證物），自堪認定屬實。惟復華證券於 九十一年九月二十七日即與一卡公司簽訂終止輔導協議書， 且寶來證券與一卡公司簽約初期，寶來證券僅提供有關輔導 業務之基本諮詢，嗣後得知一卡公司有股權密集調整之情事 ，基於專業立場即勸導改善，鑑於一卡公司股權狀況一直未 見改善，遂於九十一年九月提前終止雙方輔導契約等情，有 前述復華證券函文、寶來證券九十三年七月二十九日函文各 一紙存卷可查（乙○九十三年度偵字第五八八一號卷一第三 八、四二頁）。又工研院雖曾於九十一年九月五日與一卡公 司簽訂「高速電子精密雕刻機開發研究」委託研究計畫，但 計畫進行期間，因該公司內部組織調整遂於九十二年一月去 函要求暫停計畫，計畫隨之停頓，後於九十二年八月再去函 通知因該公司營運策略改變將終止計畫，雙方計畫正式終止 ，而經濟日報於九十一年八月七日刊登相關報導時，工研院 與一卡公司尚在研擬合作方式中，報載之內容並未獲得該院 同意，復有工研院九十三年九月二十四日（九三）工研院字 第一三一四０號函與契約各一份在卷可稽（乙○九十三年度 偵字第五八八一號卷一第三七頁，九十四年度偵字第五六０ ０號卷一第六六至七一、七九頁），由此可知一卡公司與輔 導券商及工研院甫簽約不久，即在數月間因公司內部狀況不 佳且無法改善，遭券商或自行終止契約，顯見一卡公司並非 有正常營業實績，欲循正當途徑上市上櫃，該公司實際營運 者實欲營造該公司即將上市上櫃並與知名機構合作之假象， 誘騙社會大眾加以投資。
②、再觀諸證人丁○○即本件泛美公司之鑑價師於偵查及本院審 理時結證稱：一卡公司之價值評估報告書是其製作，此案簽 約日是九十年十月三十日，結案日期是同年十一月十六日， 整個報告的附件都是一卡公司提供的內部資料，包括一卡公 司的產品文宣、未來營運資料及照片、財務預測分析等，其 以未來營收預測為基準，再以收益還原評估鑑價，就是以一 卡公司所提供未來的營運計畫及財務預測，以一定的比例折 現為鑑定當時的市場價值，而價值評估報告書第十二頁以下 之「公司現況」、第五九頁至第六六頁之「一卡公司與各國



洽談之商機預估」、「預估損益表」、「預估資產負債表」 、「預估現金流量表」、「預估股東權益變動表」等均由一 卡公司之秘書所提供，但一卡公司並沒有提供與他國合作之 契約，如果一卡公司所提供之財務預測資料不實，也會影響 鑑價價值，如果一卡公司九十年九月成立後到九十一年十月 的營收狀況為零，表示這個專利權沒有價值存在，因為專利 權的產品並沒有商品化，如果一卡公司提供之各年度個股獲 利不實，對於專利權價值評估當然也會產生影響。作鑑定時 只能假設委託人提供的資料是真實的等語綦詳（乙○九十四 年偵字第五六００號卷一第六八至七二、九四至九六頁，本 院卷二第三二至三四、三三頁），可見丁○○所做之鑑價報 告基本上是依據一卡公司提供之各項財務預估資料所做成。 參酌上開價值評估報告書附件四雖提出二００一年一卡公司 於ＡＰＥＣ亞太經合組織中小工商展覽暨昆明科技發明展展 示會場照片，然ＡＰＥＣ亞太經合組織中小工商展覽係於九 十年八月二十七日至同年月三十一日舉辦，昆明科技發明展 則係於九十年九月十九日至同年月二十五日舉辦，有網路列 印資料兩份在卷供參（本院卷三第四四至四六頁），則一卡 公司於九十年九月二十日始發起設立，當無參加該項展覽之 可能，是上開參展照片顯然不實。又該報告書第四二頁至四 五頁，雖敘明「目前一卡國際科技已與汶萊、菲律賓、印尼 、馬來西亞、越南、柬埔寨、泰國、埃及、美國、臺灣、韓 國、中國、日本及中東地區…等國之相關銀行或政府機構洽 談防偽產品業務」，具體洽談情形表列中顯示與中國商談護 照年二百萬本、駕照一千萬張五十台、國民ID卡二千五百萬 張五百台、信用卡一千五百萬張三千台，八七至八八年間與 各機關展開細節溝通；另與美國國防部、商務部、陸運部、 FBI、CIA亦洽談護照、國民ID卡等業務；韓國部分九十一年 護照、各種證明書發行計畫，該國外交部檢討結果，本系統 為最安全、在檢討中唯一採用之方法，且於九十年將決定數 量；埃及部分預定九十一年適用完成並與內政部作最終商談 ，且決定與內政部及陸運部對新型雕刻機訂定規格文件；越 南部分預定九十一年接單二台雕刻機，發行十萬張測試用卡 片；印尼之護照年七十萬本一百台、國民ID卡七百萬張一百 台，已完成資料送審給資料局檢討中；柬埔寨之護照年三十 萬本十五台、國民ID卡二百萬張五十台，與各首長、首相完 成簽約，但因內亂而中斷，目前協調中；菲律賓部分預定九 十一年完成馬尼拉市民八千萬張證照之計畫，目前正在商談 中；馬來西亞部分八十七年發行IC護照，九月底由內政部邀 請本公司設立在日本之研發中心，就追加安全性更高之技術



作說明，作為政府之預算決定；約旦部分護照兩百萬本、雕 刻機二百台洽談中；巴布亞新幾內亞身分證三百五十萬張、 雕刻機八十台、九十一年國會大選選票；海地部分護照、身 分證、駕照陸續交貨中等情，表示該公司自八十七年至九十 年間與多國政府已洽談證照、雕刻機之交貨事宜，甚至海地 部分係陸續交貨中，然被告二人均供承前開技術到目前為止 尚無法量產，其等亦無法提供與前述國家簽訂之合約或洽商 資料以實其說；佐以證人巳○○於本院審理時證稱：確實有 提供商機預估表、預估資產負債表、現金流量表等日文資料 給子○○，讓他翻成中文，只有跟一卡公司合作，授權給一 卡公司的專利權與技術，現在都還在研發中，從來沒有量產 等語（本院卷二第八十、八八、九五頁），足徵上開洽商客 戶進度資料，內容均係虛偽不實。又前揭報告書第五九至六 六頁，係依據一卡公司與各國洽談之商機預估，計算出銷貨 毛利，預估自九十一年起，每年會有四十二億元以上之餘額 ，惟一卡公司自九十年九月設立起至九十一年九月止，申報 營業稅之銷售額均為零，有營業人銷售額與稅額申報書七張 存卷可證（板檢九十三年度偵字第五四三號卷第六八至七四 頁）；再參酌該公司九十一年度營業報告書顯示該年度營業 收入為零，九十年度每股盈餘為負八七點一四元，九十一年 度每股盈餘為負一點三二元，有一卡公司九十一年度決算書 一本附卷可考（見外放證物），而被告子○○委託泛美公司 鑑價之時間為九十年十月底，當時顯然已知該公司並無任何 銷售實績，惟其仍提供上開預估客戶及財務分析等資料給泛 美公司，由此益徵前揭資料提到海地部分業已陸續交貨等節 ，均屬虛偽，被告子○○對於該公司至九十一年底不可能有 上述盈餘，亦知之甚明。
③、被告二人雖均辯稱：鑑價報告書內之各國合作意向及財務預 測等資料均由巳○○提供，其等完全相信巳○○云云。然子 ○○自承巳○○交付日文資料予伊，由伊委託他人翻譯成中 文，顯見被告子○○取得中文資料後，已能知悉巳○○提供 之資料內容為何。又被告子○○與其親友投資數千萬元資金 ，如此鉅額之投資當應仔細過濾求證巳○○提供之文件，惟 其並未要求巳○○提供與各國合作之簽約資料與出貨實證資 料供其核對，即將該等資料交予泛美公司鑑價，顯見被告子 ○○明知該等資料虛偽不實，卻為哄抬股價出售以牟利，乃 與巳○○合作提供該等資料予泛美公司鑑價。再被告丑○○ 表示曾提供一卡公司前身易卡公司之鑑價報告書給泛美公司 參考，而該份價值評估報告書係於八十九年十月三十一日完 成，有該報告書一份在卷可稽（見外放證物），顯見被告丑



○○早於九十年十月底之前，即已取得該易卡公司之評估報 告，並得以知悉其內容。觀諸該份評估報告書認為以八十九 年十二月三十一日為估價基準，「畫面之雕刻方法及其雕刻 畫像」、「非晶質金屬纖維材料及非晶質資訊機」、「護照 專用之樹脂特殊合成紙」之市場價值約為四十七億六千一百 萬元，且該報告第三七至四十頁之洽談中潛在客戶表列，幾 乎與一卡公司前揭評估報告內容相同，該表內同樣表示海地 部分之證照已陸續發行，且越南地區預估在九十年六月以前 可接獲證照部分銷售金額約二十五億五千五百萬元、雕刻機 部分銷售金額二億七千四百餘萬元之訂單，巴布亞新幾內亞 地區則是九十年十二月前可接獲銷售金額約一億五百萬元之 訂單；預估損益表部分與一卡公司前述報告內容，亦幾乎一 致，易卡公司該份損益表表示九十年有每股六點二七元盈餘 、九十一年有每股十一點九三元盈餘（見該評估報告第二、 三七至四十、五六至五九頁），顯見上開易卡公司資料亦均 由巳○○提供。惟迄九十年十月底一卡公司委託泛美公司鑑 價時，上開易卡公司銷售實績與每股盈餘均未達成，被告丑 ○○當可知悉巳○○所提供之相關客戶及財務預估資料均屬 虛偽，惟其卻仍提供巳○○之資料予泛美公司鑑價，益見其 有利用不實資料哄抬專利及技術價值之犯意。
④、又卷附卓越雜誌九十一年七月號第九十六頁至第九十九頁關 於一卡公司之報導載明：「子○○擔任日本防偽技術工程總 監督，陳氏家族連續十年時間投資巳○○率領之研發團隊… 特殊防偽合成紙技術，也於今年取得臺灣專利權…洽談中之 訂單包含台灣在內共有二十個國家，營收金額預估有三十至 六十億元…一卡公司還獲得聯合國安全理事會認證，證明其 產品具有百分之百防偽功能…目前已有埃及與海地等國家使 用該公司產品，反應不錯…」等語，有雜誌一本存卷可查（ 見外放證物）；苟一卡公司確有與他國合作生產防偽產品， 並獲得聯合國安全理事會之認證，何以被告二人無法提出任 何聯合國之證明文件或與其他各國之簽約文件證明，況巳○ ○與被告二人均自承上開證照尚未量產，益見其等所言不實 。又一卡公司僅擁有「畫面之雕刻方法及其雕刻畫像」專利 權，「非晶質金屬纖維材料及非晶質資訊機」之發明專利案 ，業經經濟部智慧財產局審定應不予專利確定，「護照專用 之樹脂特殊合成紙」迄九十六年八月止，仍進行再審查中， 有該局九十四年三月二十八日（94）智專三（四）0111字第 09420273360號函、九十六年八月十三日（9 6）智專三（五 ）01114號函暨所附資料兩份附卷供參（乙○九十三年度偵 字第五八八一卷一第一七四至二一三頁，本院卷第二第二百



頁），益見被告子○○接受採訪時所言不實。被告子○○雖 稱該次訪談之內容並未經伊允許即行刊登云云，惟其既知對 方為雜誌記者仍接受採訪，當然知悉並希望記者將訪談之內 容刊登於雜誌上，況其若未表示上開言論，記者亦難憑空虛 構上開內容，故其上開辯解亦不足採。
⑤、再經濟日報記者寅○○曾前往一卡公司訪問，第一次去由一 卡公司人員提供卷商輔導計畫資料，第二次去有採訪被告子 ○○，他說確認會跟工研院合作，營運計畫書也都有，並提 供新聞稿、泛美公司之鑑價報告，新聞稿內提到一卡公司身 價四十三億元，資料也有提及九十一年每股可賺七點九六元 等情，業據證人寅○○於檢察官偵訊及本院審理時證述明確 （乙○九十三年度偵字第五八八一號卷二第三四四至三四七 頁，本院卷二第二六至二八、三十頁），並有九十一年六月 十一日及同年八月七日之經濟日報剪報二紙附卷為憑（本院 卷一第一七九至一八０頁）。被告子○○雖稱該二次之刊登 亦未經其允許云云，然其既同意接受採訪，並授權公司人員 提供相關新聞稿、內容不實之泛美公司鑑價報告等給寅○○ 報導，並提及一卡公司訂單包含台灣在內共有二十餘個國家 等不實資訊，其顯有製造一卡公司營運狀況良好之假象，並 透過報紙報導增加對不特定大眾之說服力，以達到抬升公司 股價目的之意。況該段期間工商時報亦報導被告子○○表示 該公司已將防偽產品送至國內政府機構及企業驗證中，預估 下半年將可獲得訂單，該公司因擁有「畫面之雕刻方法及其 雕刻畫像」、「非晶質金屬纖維材料」兩項專利，獲得聯合 國認證具有百分百防偽功能等語，標題更係一卡公司全年每 股純益上看七點九六元，有該剪報一紙在卷可證（乙○九十 三年度偵字第五八八一號卷二第二一三至二一四頁）。此外 ，尚有被告子○○自承係該公司製發之營運計畫書、公司簡 介資料各一冊附卷供參（見外放證物），該公司簡介資料尚 提及該公司在各代理區域國家設工廠，目前亞洲區已申設中 國廠於中國珠海保稅區內，該公司並取得「護照專用之樹脂 特殊合成紙」專利，益見被告子○○廣為接受採訪，虛偽陳 述已經聯合國認證、取得非晶質金屬纖維材料與護照專用之 樹脂特殊合成紙專利、並在珠海設廠，且將不實之鑑價報告 、預估每股獲利等內容廣為散發，其當有詐欺不特定大眾之 意。
㈢、犯罪事實三部分：證人己○○於九十一年三月間與另案被告 羅唯禮及金正華共同出資成立元富投顧公司，協助被告子○ ○與丑○○出售一卡公司股票，致使投資人辛○○、辰○○ 及壬○○等人誤信一卡公司前景良好，陷於錯誤而以每張一



萬元至九萬八千元之股價，向己○○購買一卡公司股票，惟 其等若知悉一卡公司自成立至被查獲止，營業額都是零，就 不會買該公司股票等情，業據證人己○○、戊○○、辰○○ 於本院審理時分別證述明確（本院卷二第一四五、一四八至 一五一頁）。證人辰○○並於偵查中證稱：辛○○向我推薦 一卡公司股票，我有到公司，見到丑○○、子○○二人，兩 人都說他們公司多好多好等語（乙○九十三年度偵字第五八 八一號卷一第一一八至一二０頁）。再參酌證人金正華於偵 查中結證稱：有跟羅唯禮及己○○簽合作契約書，因其認識 很多買賣股票的業務單位和盤商，所以協助己○○規劃一卡 公司的釋股計畫，該契約第五條所指之營運標的物，即為一 卡公司股票，有去過一卡公司很多次，有與子○○及丑○○ 接觸，他們均知道其在幫一卡公司規劃釋股，且有提供機器 來源、鑑價報告、產品照片等資料，其將該等資料做成營運 計畫書並由一卡公司負責印製，供作行銷股票，之後換成丙 ○○在做等語詳盡（乙○九十四年度偵字第五六００號卷二 第九九至第一０一頁）。核與證人羅唯禮於偵查中證稱：伊 和己○○、金正華一起去拜訪一卡公司，丑○○有作簡報， 由金正華規劃釋股事宜。己○○介紹丑○○與金正華認識， 雙方協議由丑○○將所持有之一卡公司股票推薦給元富投顧