臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第96號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 張立業律師
被 告 子○○
之4
選任辯護人 陳雅珍律師
張 權律師
上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（92年度
偵字第9830號）及移送併案審理（94年度他字第8823號、94年度
偵字第19704號），本院判決如下：
主 文
甲○○、子○○共同法人行為之負責人，違反證券商不得經營證券業務之規定，甲○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；子○○處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○係未經在臺辦理公司設立登記，僅向經濟部報備之 香港養樂多控股公司（下簡稱香港養樂多公司，後於香港改 名東龍集團控股有限公司，已遭經濟部撤銷報備）之董事長 。戊○○（業經本院通緝中，俟緝獲後再另行審結）係香港 養樂多公司之股東，身兼甲○○特別助理，銜甲○○之命， 來臺擔任香港養樂多公司臺北辦事處（未經設立登記，設臺 北市萬華區○○○路○段一八二號四、五樓）之負責人，且 為寶鑫證券投資顧問股份有限公司（設臺北市大同區○○○ 路二三九號十樓，九十一年改制前稱申萬行，經調查後另設 臺北市○○路二四號二樓，下簡稱寶鑫證券投顧公司）之出 資人及經手業務之實際負責人，並曾掛名寶鑫證券投顧公司 「顧問」一職，負責替甲○○全權處理香港養樂多公司臺北 辦事處之運作（包括股務處理），同時處理寶鑫證券投顧公 司銷售香港養樂多公司未上市股票等業務。子○○則係寶鑫 證券投顧公司之名義負責人，受戊○○之指示，出售香港養 樂多公司之未上市股票，藉以獲取獎金報酬，並協辦香港養 樂多公司在臺招商販股之說明會，同時亦在寶鑫證券投顧公 司負責日常行政業務。
二、甲○○、戊○○明知香港養樂多公司臺北辦事處未經設立登 記，依法不得以公司名義營業或為其他法律行為，且與子○ ○均明知非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得
向不特定人出售所持有之未上市公司股票對不特定人公開招 募，而寶鑫證券投顧公司登記之營業項目不包括有價證券買 賣之居間，本不得為居間出售未上市公司股票之業務，且證 券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證 券商不得經營證券業務，寶鑫證券投顧公司未經許可，自不 得經營證券業務。詎其等仍基於共同犯意之聯絡，自民國九 十年八月間起，明知香港養樂多公司當時未經我國主管機關 核准上市，竟仍基於出售甲○○名下香港養樂多公司股票之 目的，委由當時尚未登記完成之寶鑫證券投顧公司僱佣不知 情業務人員對不特定人銷售，戊○○並在香港養樂多公司臺 北辦事處，於客戶給付股金之前，先與客戶簽立股權轉讓契 約書、股權轉讓確認書。待寶鑫證券投顧公司於九十一年八 月正式更名後，先應聘不知情業務員施以教育後，以散發「 東龍＆ＨＫＹＡＫＵＤＯ前進大中國結盟說明會」等宣傳文 書廣為推銷，同時陸續在上址四樓之臺北辦事處或圓山、西 華大飯店等處召開各式說明會，向聽聞資訊獲悉前往與會之 不特定人表示：香港養樂多公司預定於九十一年起，在大陸 地區設廠生產銷售及股票將在香港上市等資訊，邀集社會大 眾投資認股，甚至成為大陸特約經銷商、營業商等語之方式 ，銷售香港養樂多公司之股票，並以每股售價新臺幣（下同 ）二十五元至四十一元不等之價格，將香港養樂多公司股票 出售予丁○○、卯○○、丑○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、寅○○、天○○、午○○、戌○○、張嘉慧、巳○○、未 ○○、申○○、張嘉慧、丙○○、亥○○、地○○、酉○○ 、蔡緒峰等不特定多數人。甲○○除多次親臨說明會親自參 與外，並持續提供印章交予戊○○製作股權轉讓契約書及確 認書，待有意承購之客戶匯入應繳之股金後，甲○○再將香 港養樂多公司之股票，由香港養樂多公司臺北辦事處之人員 負責交付客戶，而戊○○與子○○則負責對外銷售股票事宜 。
三、因法務部調查局臺北市調查處於九十二年一月十六日，因接 獲檢舉，分別在香港養樂多公司臺北辦事處及寶鑫證券投顧 公司依法執行搜索，當場扣得股票換發函、股東持股數量表 、股務交割流程資料、股東基本資料、香港養樂多公司臺北 辦事處配股通知資料、股東名冊資料、股東轉讓契約書、股 權轉讓確認書、股權轉讓認購書未寄回名單、確認書統計表 等物，復經購買香港養樂多公司股票之辛○○等人發覺有異 ，陸續提出告訴，而循線查悉上情。
四、案經法務部調查局臺北市調查局及辛○○、寅○○、丙○○ 、天○○、午○○、戌○○、張嘉慧、巳○○、未○○、申
○○、張嘉慧、楊鍇玲、亥○○、地○○、酉○○、蔡緒峰 告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、程序部分：
本院下列認定事實所引用之證據（包含人證與文書證據、物 證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告 於準備程序迄審判期日，對本院提示之卷證之證據能力均未 曾表示爭執，又卷內文書證據亦無刑事訴訟法第一百五十九 之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第一百五十九條至第一百五十九條之五規定，認下列引 用之證據均有證據能力，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認伊擔任香港養樂多公司董事長；共 同被告戊○○為其特別助理，亦係香港養樂多公司之股東， 且為香港養樂多公司臺北辦事處之負責人。而共同被告戊○ ○在臺灣出售股票予客戶丁○○、卯○○、丑○○、癸○○ 、壬○○、辛○○、寅○○等人，係於伊同意之範圍內，由 伊授權共同被告戊○○蓋印簽立股權轉讓確認書交客戶，待 股金入帳後，再交股票予客戶。且伊曾前往香港養樂多公司 臺北辦事處、寶鑫證券投顧公司等處，亦有在圓山大飯店召 開說明會、西華大飯店召開試飲會等情。惟矢口否認有上揭 違反證券交易法或公司法等之犯行，辯稱：我係香港養樂多 公司之負責人，並未直接處理本案股權轉讓之事。香港養樂 多公司成立時，我僅係在香港公司籌劃上市、建廠之事，至 於上海之推廣，完全交由戊○○去做，我本人僅負責公司之 正常營運，至於戊○○他們怎麼做，我也不清楚。戊○○本 來有百分之二股份，後來在香港向我多買了百分之三股份， 至於他如何在臺灣販售香港養樂多公司之股票，我完全不知 道云云。
二、被告甲○○辯護人辯護意旨則略稱：
（一）被告甲○○與共同被告戊○○間之股權買賣行為係屬 單純民法上之財產權移轉，與證券交易法第二十二條 規定之募集完全無涉：證券交易法第七條規定募集謂 發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對非特定 人公開招募有價證券之行為。被告甲○○、共同被告 戊○○之間在香港成立之股權買賣契約書，行為地非 屬我國刑法審判權所及，且未涉及任何募集行為，僅 私人間之股權移轉行為，自非屬我國證券交易法第二 十二條禁止之行為。
（二）被告甲○○將股權讓與予共同被告戊○○，縱使股權 仍登記在被告甲○○名下，仍不影響戊○○取得香港 養樂多公司股權。公司法第一百六十五條第一項規定 移轉登記僅對抗要件，不影響股權移轉之效力。共同 被告戊○○原係香港養樂多公司股東，持股百分之二 ，復以約一億元之代價，向被告甲○○買入香港養樂 多公司股份，因而持股比例提高至百分之五，被告李 道光移轉股權予共同被告戊○○，雖未辦理股權移轉 登記，但依我國公司法有關股權移轉之規定，兩人間 股權移轉行為，自始有效，且在被告甲○○及共同被 告戊○○認知中，前開香港養樂多公司股票，已屬共 同被告戊○○所有及事實上持有，共同被告戊○○得 自由處分，被告甲○○自應配合辦理登記或移轉股票 ，屬私人間財產移轉行為，並未涉及任何不法。 （三）香港養樂多公司臺北辦事處之設立、係用以處理原物 料及器具之採購與股務，共同被告戊○○亦供稱香港 養樂多公司臺北辦事處並無釋股募集資金及發行有價 證券之行為，而係共同被告戊○○個人出售香港養樂 多公司股票之理財行為，與被告甲○○或香港養樂多 公司完全無關。共同被告戊○○向被告甲○○買受約 一億元之香港養樂多公司股份，嗣後出售予友人張鴻 達、小池、艾利斯等人之行為．皆與被告甲○○無涉 ，且己○○等人如何銷售股票，更與被告甲○○毫無 關係。檢察官僅以在臺流通之香港養樂多公司股票， 均登記在被告甲○○名下，起訴被告甲○○涉嫌違反 證券交易法，顯係對公司法規定及市場上證券交易習 慣誤解。
（四）買受人庚○○、丁○○、卯○○、丑○○、癸○○等 人均係透過友人介紹而向申萬行或寶鑫證券投顧公司 承購香港養樂多公司股票，與被告甲○○完全無關。 檢察官起訴涉嫌公開招募不特定人承購香港養樂多公 司股票之行為，均係發生在共同被告戊○○之後手張 永湘、池姓男子設立之申萬行、承財投顧公司、中國 錢網公司，均非被告甲○○所悉，甚至寶鑫證券投顧 公司有無公開招募股票，被告甲○○也完全不知道， 檢察官僅憑股票係登記在被告甲○○名下，即認定被 告甲○○涉嫌公開招募，誠屬無理。
（五）寶鑫證券投顧公司之負責人為被告子○○，實際負責 人為共同被告戊○○，被告甲○○未擔任該公司任何 職務，且共同被告戊○○證稱被告甲○○不知其接手
原己○○所經營之申萬行，改名為寶鑫證券投顧公司 ，被告甲○○自始不知寶鑫證券投顧公司存在，豈有 可能參與違法對外募集及發行有價證券之行為？寶鑫 證券投顧公司一切事務，均由共同被告戊○○負責、 決策，寶鑫證券投顧公司對外所為任何行為，皆與被 告甲○○無關。
（六）香港養樂多公司係經過主管機關認許公司，非未經設 立登記之公司。公訴人若指香港養樂多公司臺北辦事 處經營股票業務，因以被告甲○○名義出賣股票係共 同被告戊○○代簽行為，股權轉讓書係以個人名義； 若指寶鑫證券投顧公司出售香港養樂多公司股票之行 為，因依公司法第十九條第二項規定，本條處罰對象 為「公司負責人」，被告甲○○非寶鑫證券投顧公司 之「公司負責人」，顯無成立罪責可能等語。
三、訊據被告子○○固不否認伊擔任由共同被告戊○○出資之寶 鑫證券投顧公司登記負責人，而寶鑫證券投顧公司以刊登廣 告方式招募業務員，由業務經理教導業務員如何向客戶銷售 股票，且寶鑫證券投顧公司未經前財政部證券暨期貨管理委 員會（即現行政院金融監督管理委員會證券期貨局）核准從 事股票業務或資金募集等事實，惟辯稱：我僅擔任寶鑫證券 投顧公司之掛名負責人，負責大陸地區養樂多之銷售通路， 後來，我知道寶鑫證券投顧公司有些業務人員在販售股票， 雖然我沒有親自參與販售股票，但因我確係寶鑫證券投顧公 司之掛名負責人，所以對起訴之事實才會表示沒意見，我那 時候在忙上海之事情，嚴格說起來，販售股票之事，可以算 共同被告戊○○負責的，實際上寶鑫證券投顧公司決定權係 由共同被告戊○○主導，我負責招募業務員，共同被告戊○ ○要求業務員銷售香港養樂多公司之股票，共同被告戊○○ 負責香港養樂多公司之資訊，我負責通路云云。被告辯護人 辯護意旨略以：被告子○○係向特定人販售股票。又寶鑫證 券投顧公司係九十一年一月籌備，而於同年八月設立登記， 被告子○○此時才掛名負責人，但實際負責人應為共同被告 戊○○，被告子○○負責香港養樂多公司通路商及經銷商之 招募，並非販賣香港養樂多公司之股票，證人卯○○等人於 九十年底前購買香港養樂多公司之股票，應係寶鑫證券投顧 公司之前身申萬行賣出，與被告子○○無關，被告子○○從 未用寶鑫證券投顧公司之名義公開販售股票予不特定人，至 於寶鑫證券投顧公司營業員雖很籠統證述係被告子○○、甲 ○○及共同被告戊○○向他們介紹香港養樂多公司股票，但 未提及何人告知銷售手法，也無被害人指訴香港養樂多公司
之股票係向被告子○○購得。公訴人所指涉犯公司法第十九 條，因寶鑫證券投顧公司事實上係經設立之公司，營業範圍 包括接受委任對證券投資之建議，被告子○○底下有一群業 務員，但主要係提供盤中即時交易之股票投資資訊，應無違 法等語。
四、經查：
（一）證人丁○○等人及告訴人天○○等人確經改制前後寶 鑫證券投顧公司人員之多方仲介下，以向香港養樂多 公司臺北辦事處先取得股權轉讓確認書，匯款後取得 被告甲○○轉讓之股票之方式，購買香港養樂多公司 股票等情，有下列人證可資證明：
１、證人丁○○於本院審理時結證稱：我係經在寶鑫 證券投顧公司任主任之朋友周毅豐買香港養樂多 公司之股票，他本來在申萬行，後來公司改組為 寶鑫證券投顧公司，主要係賣香港養樂多公司股 票。我與周毅豐很熟，他跟我說賣一張二千股股 票約可賺傭金百分之二十等語（見本院卷九十三 年六月十六日審判筆錄）。
２、證人壬○○於本院審理時結證稱：我係經由投顧 公司之莊馥菱購買香港養樂多股票六十萬元（每 股二十五元，二萬四千股），莊馥菱告知股票均 甲○○先生所有，卷附之營運計畫書、配股資料 我都有看過，我匯完錢，股票轉讓至我名下，我 一直認為賣方係甲○○，因為莊馥菱跟我接洽時 ，均提到係甲○○所有，且介紹均與甲○○有關 。莊馥菱未向我推銷去大陸做香港養樂多公司經 銷商或代理商，純粹介紹買股票。購買股票後， 香港養樂多公司有寄增資通知，但我沒進一步增 資，過一段時間，公司又來函說只要再匯款手續 費幾千元，會無條件再送我股票，約九十二年時 ，又收到香港養樂多公司來函告知可將香港養樂 多公司股票換成老虎科技公司股票，並支出換股 處理費等語（見本院卷九十二年八月四日審判筆 錄）。
３、證人卯○○於本院審理時結證稱：徐家鞠與我不 很熟，僅碰到時會聊天，他知道我有做股票，提 到他在證券投資公司上班，說香港養樂多公司委 託他們公司在臺灣銷售香港養樂多公司股票，我 不是很想買，但徐家鞠說翌年二、三月香港養樂 多公司股票會上市，所以我才買五張（一萬股）
，徐家鞠說在香港一張香港養樂多公司之股票二 千股為五萬元，但我後來賣不掉，打電話到臺北 辦事處去，被告知香港養樂多公司在跟日本養樂 多公司打官司。我係先匯錢過去，才拿到購得之 股票，我後來和臺北辦事處聯絡，都是女孩子接 的電話，她們說係臺北辦事處員工。後來，公司 有打電話來，說若我們想賣股票，可以轉換成老 虎科技公司在香港上市之股票，但還得補貼十四 萬元，我因為沒信心，所以未答應等語（見本院 卷九十三年六月十六日審判筆錄），另證人徐嘉 鞠已於本院審理時結證稱：我曾任職承財投資顧 問公司及莊馥菱所開之中國錢網投資顧問公司， 也曾推銷未上市香港養樂多公司給卯○○，因為 當時中國錢網公司業務，僅有推銷香港養樂多公 司股票，客戶匯錢之流水單交莊馥菱及池先生， 池先生將客戶資料送香港養樂多公司臺北辦事處 準備過戶，等收到甲○○之股票後，池先生會交 我們將股票轉交客戶。臺北辦事處曾派人來公司 做業務說明，帶香港養樂多公司最新資料給我們 業務員。我們業務員傭金係中國錢網公司向香港 養樂多公司臺北辦事處批來的等語（見本院卷九 十二年八月四日審判筆錄）。
４、證人丑○○於本院審理時結證稱：我係透過周毅 豐購買未上市香港養樂多公司股票，我聽周毅豐 告訴我，他們原本在申萬行，後來發生事情，改 成寶鑫證券投顧公司，這件事周毅豐係在我買完 香港養樂多公司股票後幾個月向我說的等語（見 本院卷九十三年六月十六日審判筆錄）。
５、證人癸○○於本院審理時結證稱：我於九十年十 月由不認識之朱宏介紹買香港養樂多公司之股票 ，我買香港養樂多公司股票給付價金係匯款至李 道光彰化銀行城東分行帳戶，股票直接從香港寄 到我家等語（見本院卷九十三年六月十七日審判 筆錄）。
６、證人庚○○結證稱：我於九十一年八月任職寶鑫 證券投顧公司，我係看工商日報半版廣告前往應 徵，我看到報紙媒體報導香港養樂多公司在臺灣 招經銷商前往大陸投資，在寶鑫證券投顧公司主 要介紹香港養樂多公司在大陸通路、市場概況， 我們在寶鑫證券投顧公司接觸者係子○○等語（
見本院卷九十三年六月十六日審判筆錄）。
７、證人辛○○於警詢及偵查中陳稱：我於九十一年 四月間，經一位陳嘉嘉業務員向我兜售香港養樂 多公司股票，我先後將八十二萬元匯給張彥琦購 得股票十張，後來接到香港養樂多公司老闆李道 光寄來的信函，內容說明，因為要擴廠，所以以 優惠方式讓原來股東買一股送三股方式增資，剛 開始我不相信，所以到香港養樂多公司臺北辦事 處詢問，一位自稱特助向我表示，公司前景看好 ，會在九十一年年底上市，叫我趕快投資，我又 投資八十二萬元，匯給甲○○本人，取得香港養 樂多公司四十張股票等語（見九十四他字第八八 二三號偵查卷第十九至二十頁、第八七至九十頁 ）。
８、證人寅○○於警詢、偵查中陳稱：我於九十一年 四月間一位陳嘉嘉業務員向我兜售香港養樂多公 司股票，並稱將於九十一年底在香港以每股七元 上市，我先後將九十萬元匯給張彥琦購得股票十 一張（共二萬二千股），後來接到香港養樂多公 司老闆甲○○寄來的信函，我和另投資人辛○○ 到香港養樂多公司臺北辦事處詢問，一位自稱董 事特助之人向我表示，公司前景看好，會在九十 一年年底上市，叫我趕快投資，我又投資了九十 萬二千元，匯給甲○○本人，取得四十四張香港 養樂多公司股票等語（見九十四他字第八八二三 號偵查卷第二二至二三頁、第八七至九十頁）。 ９、告訴人天○○、午○○、戌○○、張嘉慧、宋勇 德、未○○、申○○、楊鍇玲、丙○○、亥○○ 、地○○、酉○○、蔡緒峰等人亦係經由寶鑫證 券投顧公司仲介而購得甲○○之香港養樂多公司 未上市股票，業經告訴人丙○○於警訊時指稱： 我受其他告訴人酉○○、亥○○、蔡緒峰、楊碩 彥（寶鑫證券投顧公司員工）及天○○、午○○ 、戌○○、張家慧、巳○○、未○○、申○○、 壬○○（投資人）之託，因我與亥○○、酉○○ 、蔡緒峰、地○○本為寶鑫證券投顧公司之員工 ，被告甲○○、子○○用應徵業務員名義，實際 上利用業務員自己買香港養樂多公司股票及推銷 ，另天○○、午○○、戌○○、張嘉慧、巳○○ 、未○○、壬○○均係購買香港養樂多未上市股
票之投資人等語（見九十四年度他字第八八二三 號偵查卷第十九至二十頁），核與告訴人亥○○ 、地○○於警詢時指訴購股情節一致（見同上卷 第三十至三二頁、第三五頁），並有告訴狀所附 之天○○、午○○、戌○○、張嘉慧、巳○○、 丙○○、亥○○、地○○、酉○○、蔡緒峰購股 數量表一紙存卷可表。
１０、告訴人丙○○另於本院審理時以證人身分結證 稱：九十一年二、三月我在寶鑫證券投顧公司
工作（寶鑫證券投顧公司由子○○任負責人尚
未登記前），後來，同年九月被壹週刊揭發，
前財政部證券暨期貨管理委員會來查，當時寶
鑫證券投顧公司之執照還在申請狀態中，又因
寶鑫證券投顧公司販賣未上市股票，所以員工
都被遣散。寶鑫證券投顧公司最主要之業務，
係販賣香港養樂多公司股票。我們係用電話行
銷，公司會給我們陌生客戶之名單讓我們開發
，我曾親耳聽被告子○○在業務會議上談論買
客戶資料之事。業務員販售香港養樂多公司股
票之利潤非常高，一張股票賣八萬二千元，剛
進去的業務員可取九千元傭金。我們銷售之香
港養樂多公司股票在香港，所以先給客戶股權
轉讓契約書，上面有被告甲○○、共同被告徐
珍海及葉子瑋律師之名字，隔二天，股票由香
港寄來，再轉交客戶。香港養樂多公司召商內
容為經銷商應先付香港養樂多公司權利金二百
萬元，取得香港養樂多公司在大陸之經銷權，
共同被告戊○○、被告子○○告訴我們業務員
私下一定要口頭要求投資人還要認購香港養樂
多公司股票十張，每張是八萬二千元。此次之
召商活動好像曾在報紙上看過，但最主要係經
由業務員招攬人到場等語（見本院卷九十三年
八月四日審判筆錄）。
（二）被告甲○○雖以前詞置辯，辯稱：香港養樂多公司臺 北辦事處僅負責採購原料及設備，至於香港養樂多公 司股票係伊在香港出賣予現通緝中之共同被告戊○○ ，伊對於共同被告戊○○事後販售股票、處理換股情 事均不知情云云。然而：
１、被告甲○○於法務部調查局臺北市調查站由律師 陪同調查時，即供稱：香港養樂多公司在臺灣股
務相關事宜係由臺北辦事處處理，例如通知臺灣 股東辦理股票換發、代我轉寄股票及保管、統計 股權轉讓確認書等，香港養樂多公司股權轉讓予 臺灣客戶之股權轉讓確認書出讓人係我，代理人 係共同被告戊○○，我倆口頭約定同意他在股權 轉讓確認書上用印，全權委託他處理，印章亦交 共同被告戊○○，他在口頭認股之一千六百萬股 中處理，證人乙○○、辰○○透過陳凱認購之臺 北辦事處之股票，他們沒辦法處理，只好由我出 面，所有臺北辦事處售出之股票均係共同被告徐 珍海的，我顧全大體，幫共同被告戊○○處理而 已等語（見九十二年度偵字第九八三○號偵查卷 第四至五頁）明確，足認被告甲○○對於共同被 告戊○○負責之香港養樂多公司臺北辦事處，在 臺灣除採購原料、設備業務外，尚出面處理販售 香港養樂多公司股票後之通知或換發業務等情， 根本知之甚詳，其交付用印予共同被告戊○○使 用，無非為使共同被告戊○○代蓋印而能在臺灣 販售香港養樂多公司之股票，否則，若僅為移轉 予共同被告戊○○持股，何庸交付用印？故被告 甲○○迭以：共同被告戊○○一開始未提及要販 售我名義之股票；我無法限制共同被告戊○○以 我名義用印轉讓股票云云，實自相矛盾。
２、被告甲○○雖將香港養樂多公司臺北辦事處在臺 販售股票之犯行，以：「我已在香港口頭將那些 未上市股票賣予共同被告戊○○」云云卸責，惟 共同被告戊○○本已持有股票，若有被告甲○○ 所謂「已繳付五百萬款項予被告甲○○購買股票 」之情事（見九十二年度偵字第九八三○號偵查 卷第七十頁），被告甲○○豈有始終未提出共同 被告戊○○向之匯款加購股票之支付證明，卻僅 再以：「本件係口頭認購」（即無共同被告徐珍 海向之認股之書面證明）云云置辯，此甚有可疑 。再者，觀之認購之股東中，證人乙○○、鍾慶 賢既係透過案外人陳凱直接匯款至被告甲○○香 港帳戶，而向被告甲○○承購股票，業經被告李 道光供述無誤，並經證人乙○○、辰○○證述無 訛（詳後不另為無罪諭知），自非所謂向共同被 告戊○○認購股票之人，而非屬被告甲○○所謂 「共同被告戊○○在香港向我口頭認股而屬共同
被告戊○○所有」範圍內售出之股票。衡諸常情 ，自無大費周章透過共同被告戊○○代被告李道 光用印簽署股權轉讓同意書，藉由股權轉讓同意 書之授權，向被告甲○○認股之必要。惟證人周 薔芬、辰○○取得股票之方式，仍係經香港養樂 多公司臺北辦事處之共同被告戊○○以被告李道 光代理人身分交付股權轉讓確認書之方式，輾轉 匯款取得股票，且據被告甲○○於調查局之供述 ，亦認在臺北辦事處出售之股票均係共同被告徐 珍海之股票，僅由其代為出面償還處理，益見共 同被告戊○○出面販售之香港養樂多公司股票， 與被告甲○○販售者實無二致。
３、被告甲○○於本院審理時亦供稱：我有提供帳戶 予共同被告戊○○，我回臺灣時，會看我帳戶內 有多少錢，他多少錢匯給我，我就給多少股票， 共同被告戊○○說很多人匯款到我帳戶，不再透 過他，不用將帳轉來轉去，他說這些人均係我們 股東，我有將股票轉給這些人，我看到匯款的簿 子，才知道共同被告戊○○在臺灣販賣香港養樂 多公司股票等語（見本院卷九十六年八月二十八 日審判筆錄），益徵被告甲○○主觀上必然知悉 自己名下之香港養樂多公司股票，由在臺灣之特 別助理戊○○出面販售予眾多人之情事無疑，其 推說不知共同被告戊○○如何處理股票，顯然無 稽。
４、買受香港養樂多公司股票之人多將股款直接匯入 被告甲○○之帳戶中，並無再為支付之舉，倘係 共同被告戊○○以出售自己股票之意思為之，其 焉有不從中獲取利潤之可能。
５、綜上，堪認被告甲○○臨訟圖卸責脫免而為之前 揭辯詞，難以採信。
（三）被告子○○對其登記為負責人之寶鑫證券投顧公司有 未經許可銷售被告甲○○之香港養樂多公司股票情事 ，業已承認在卷，除有公司基本查詢存卷可表，復有 財政部證券暨期貨管理委員會九十一年十月八日臺財 證四字第○九一○○○五二○六號函旨稱：寶鑫證券 投顧公司尚未向財政部證券暨期貨管理委員會申請核 發營業執照，以廣告邀集區代理商及特約經銷商條件 之一為限擁有香港養樂多股票之股東涉及從事有價證 券募集與發行等語（見九十二年度偵字第九八三○號
偵查卷第五十至五二頁）可按，而可認定。被告劉承 澤雖仍以前詞置辯，然其前於法務部調查局臺北市調 查站調查、偵查之初供稱及於本院審理時以證人身分 證稱：我在寶鑫證券投顧公司沒固定底薪，任負責人 有車馬費津貼，實際收入係擔任業務經理出售香港養 樂多公司之股票抽取獎金；我負責招商，有在報紙刊 登廣告招募香港養樂多公司經銷商，我有出售香港養 樂多公司股票，轉讓名義人為被告甲○○等語（見九 十二年度偵字第九八三○號偵查卷第十二至十三頁、 第六二至六四頁、本院卷九十三年六月十七日審判筆 錄），足認其於本院審理中辯稱係共同被告戊○○負 責售股，非伊負責云云，無非臨訟畏責之詞，不足採 信。
（四）被告子○○之辯護人雖以本件部分未上市股票之買受 人，係被告子○○擔任寶鑫證券投顧公司負責人以前 之九十年間購得，應與被告子○○無涉云云，惟據前 揭證人、告訴人等陳述之情節以觀，被告子○○於寶 鑫證券投顧公司籌畫之前，即於寶鑫證券投顧公司之 前身申萬行為同類之犯行，延至寶鑫證券投顧公司籌 畫、設立過程中仍承襲舊例，居間銷售香港養樂多公 司股票之行為，而寶鑫證券投顧公司設立之目的，本 即共同被告戊○○與被告子○○為處理證人丁○○等 人前於九十年間購買之香港養樂多公司股票之後續事 宜，被告子○○身為寶鑫證券投顧公司之負責人，自 難諉為無責，亦無法以非親自出賣，係旗下業務人員 銷售予不特定多數人推諉刑責。況且，證人辛○○、 寅○○及告訴人天○○、午○○、巳○○、未○○之 購股均係九十一年以後，有卷付之股票影本可查，亦 非被告辯護人所指均係九十年間即出售者，更徵被告 子○○於此所辯，亦無可採。
（五）被告甲○○雖一再否認不知共同被告戊○○經營寶鑫 證券投顧公司之情事云云，被告子○○亦辯稱寶鑫證 券投顧公司販賣股票實係共同被告戊○○所為云云。 然而，被告甲○○於本院審理時承認：我曾經來臺灣 時到寶鑫證券投顧公司一次，共同被告戊○○說那些 人也係我們香港養樂多公司之股東，想瞭解一下建廠 情形，所以我們去那邊（寶鑫證券投顧公司）幹部之 房間泡茶、聊天等語（見本院卷九十六年八月二十八 日審判筆錄），是以，被告甲○○事後辯稱不知寶鑫 證券投顧公司存在云云，或共同被告戊○○以證人身
分證稱：我沒告訴甲○○寶鑫證券投顧公司之存在云 云，應係勾串虛偽之詞，均難以憑採。另共同被告徐 珍海於本院審理時以證人身分亦結證稱：寶鑫證券投 顧公司前身為申萬行，申萬行說要買我們香港養樂多 公司之股票，事後錢沒給我，發生很多問題，買香港 養樂多公司股票之人沒取得股票，我也沒拿到股金， 我建議申萬行公司所留下那群服務之員工，包括被告 子○○他們，去改申請為合法證券投資顧問公司，他 們才改組成寶鑫證券投顧公司，善後之前申萬行留下 來之問題，我係寶鑫證券投顧公司之實際負責人，被 告子○○係登記名義負責人，也係從申萬行延用下來 之員工等語（見本院卷九十三年六月十七日審判筆錄 ），與告訴人丙○○另於本院審理時以證人身分結證 稱：寶鑫證券投顧公司公司掛名負責人登記為被告劉 承澤，被告子○○好像實際負責業務及行政，共同被 告戊○○負責與香港養樂多公司及被告甲○○，做股 票上之連繫，被告子○○每天都會在辦公室，因為他 負責處理業務，共同被告戊○○常來，那時他掛名被 告甲○○特別助理，後來辭掉特別助理，我們稱他徐 顧問，共同被告戊○○來公司對業務員上販賣香港養
, 台灣公司情報網